:::

詳目顯示

回上一頁
題名:建構FTCG大學藝文中心經營策略評估模式:形式/主題/脈絡/治理的演繹與應用
作者:黃巧慧
作者(外文):Huang, Chiao-Hui
校院名稱:國立交通大學
系所名稱:應用藝術研究所
指導教授:莊明振
學位類別:博士
出版日期:2015
主題關鍵詞:大學藝文中心美感教育經營策略FTC ModelFTCG ModelUniversity Art CentreAesthetic EducationManagement StrategiesFTC ModelFTCG Model
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:0
面對未來國內大學整併的危機,大學藝文中心如何善用有限的資源,擬定經營策略,降低受高等教育環境惡化的衝擊,以永續經營?因應這個問題,本研究建構一個理論與管理實務兼備的藝術經營策略評估模式,以提供各大學藝文中心經營之參考。研究者以政大藝文中心為實踐的主要場域,透過三階段循環的行動研究,採理論演繹與行動實踐並進的方式,以藝術教育領域日益廣泛應用的FTC Model (Art= Form+ Theme+ Context)為基礎,擴大為形式/Form、主題/Theme、脈絡/Context 和治理/Governance四個策略向度,並參照藝文組織的績效評量指標,研擬各向度中的評估因素,邀請專家進行重要性評估後,建構「FTCG大學藝文中心經營策略評估模式」。
研究結果顯示:一、以FTCG建構大學藝文中心的經營策略評估模式,具有其決策參考價值:受訪專家普遍認為,以F/形式、T/主題、C/脈絡、G/治理四個向度來評估大學藝文中心的經營策略,具有其適當性,其中對於「提高觀眾服務品質」、「提高教育與學術價值」及「提高節目/活動策畫品質」等方面最具參考價值;二、FTCG各向度之決策評估因素,對大學藝文中心經營實務具參考價值:在54項評估因素中,重要性S/N比分布在中高分群的佔整體百分比85.2%;三、四個策略評估向度中,重要性最高的是G/治理向度;四、最受大學藝文中心重視的兩項經營要素為「提供多元的藝術類型」以及「有專業的展演空間」。研究建議各大學藝文中心經營者,除可以此模式為決策參考外,亦可作為藝文中心內部自我檢核的依據,進而提升大學藝文中心經營的效能。
In a time when funding for universities will only continue to decrease, how can university art centres maintain their promotion of art and aesthetics education? The primary goal of this paper is to both establish a theory of art and a practical means carrying out this theory. Moreover, this paper attempts to create a management strategies assessment method for university art centres that is educational, practical, systematic, flexible, and dynamic. This paper carried out the FTCG Model in a three-cycle action research process, building upon the original FTC model with an added fourth perspective of “Governance”(Art=Form+Theme+Context+Governance).
This paper shows that following the “FTCG Evaluation Framework for University Art Centers” had some positive outcomes. Interviewed professionals overwhelmingly believed that the framework of F (Form), T (Theme), C (Concept) G (Governance) was appropriate and that it was useful in “improving the quality of service for audience members,” “improving the artistic and educational value of the programming,” and “improving the programs’ quality.” Secondly, this study found that every measured assessment factor of FTCG helped university art centres to meet their needs: among 54 assessment factors, the importance of each factor measured on a S/N(signal-noise ratio) rated at 85.2%, showing that the assessment factors used in FTCG proved useful for improving university art centres’ management strategies. Third, the “G” (governance) perspective proved most important of all of the measured factors. The two most valued aspects of each program were “provides a unique artistic experience” and “maintains professional exhibition space.” This paper thus recommends directors of university art centres to use this framework as a point of reference for self-evaluation, improving the quality and effectiveness of art centre programming.
外文參考文獻
Anderson, M. L. (2004). Metrics of Success in Art Museums. Los Angeles: Getty Leadership Institute.
Belcher, M. (1992). Communicating through museum exhibition in John M.S Thompson et al ed. Manuel of Curatorship: A Guide to Museum Practice, London: Butterworth Heineman, 649-650.
Burcaw, G. E. (1997). Introduction to museum work (3rd ed.). Lanham: Alta Mira Press.
Chen,S.Y. (2001). From arts administration to creative versatility adapting the Taiwanese arts administration training system for the twenty-first century . Unpublished doctoral dissertation, The Ohio State University-Columbus, Columbus, USA.
Daigle, P., Rouleau, L. (2010). Strategic plans in arts organizations: A tool of compromise between artistic and managerial values. International Journal of Arts Management. 12(3), 13-30.
Dean, D. (1996), Museum exhibition-Theory and practice, London and New York.
Delacruz, E. M.. “Art education aims in the age of new media: Moving toward global civil society”. Art Education, 62.5(2009):13-18.
Eisenhardt, K. M. (1991). Better stories and better constructs: The case for rigor and comparative logic. Academy of Management Review, 16, 620-627.
Eisner, E. (1984), The Role of Discipline-Based Art Education in the Arts. Los Angeles, Co.
Eisner, E. (2009). What education can learn from the Arts? Art Education, March, 6-9.
Feldman, E. (1987). Varieties of visual experience (3rd. ed.). Endlewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Fox, H. (2006). Beyond the bottom line: Evaluating art museums with the balanced scorecard. Los Angeles: Getty Leadership Institute. http://www.cgu.edu/pdffiles/gli/fox.pdf
Gardner, H. (2006). Five Minds for the Future. Boston: Harvard Business School Press.
Gioia, D. (2008).” The transformative power of art.” Liberal Education, 94.1.〈http://www.aacu.org/publications-research/periodicals/transformative-power-art〉
Harvard University (2008). Report of the Task Force on the Arts. Retrieved from http://media.www.harvard.edu/content/arts_report.pdf
Kamien, J. A. (2001). An advocate for everything: Exploring exhibit development models. Curator, 44(1), 114-128.
La Porte, A. M. ,Speirs, P. &;Young, B. (2008), Art curriculum influences: A national survey. Studies in Art Education. 49(4), 358-370.
Lacy, S. (1994). Mapping the Terrain: New Genre Public Art. Bay Press.
Liu, P. Y. (2011). Off-Site Art Curating: Case Studies in Taiwan (1987–2007) . German: VDM Verlag Dr. Müller
Oxtoby, D. W..” The place of the arts in a liberal education”. Liberal Education, 98.2(2012):36-41.
Rumelt, R. P. (2011). Good strategy, bad strategy: the difference and why it matters. Crown Business.
Sandell, R. (2006), Form+Theme+Context: Balancing consideratios for meaningful art learning. Art Education, January, 33-37.
Sandell, R. (2009), Using Form+Theme+Context (FTC) for rebalancing 21st-century art education. Studies in Art Education. 50(3), 287-299.
Screven, C. G. (1990). Uses of evaluation before, during, and after exhibit evaluation. The International Laboratory for Visitor Studies Review. 1(2), 36-66.
Weil, S. (2002). Are you really worth what you cost, or just merely worthwhile? And who gets to say? Assembly 2002, Museum Trustee Association in collaboration with the Getty Leadership Institute. http://www.cgu.edu/pdffiles/gli/weil.pdf, p7.
Weinstein, L., and D. Bukovinsky. (2009). Use of the balanced scorecard and performance metrics to achieve operational and strategic alignment in arts and culture not-for-profits. International Journal of Arts Management, 11(2), 42-55.
Youker, B. W. (2010). The logic of evaluation and not-for-profit arts organization: The perspective of an evaluation consultant. International Journal of Arts Management. 12(3), 4-12 .
Zorloni, A. (2010). Managing performance indicators in visual art museums. Museum Management and Curatorship, 25(2), 167-180.
Zorloni, A. (2012). Designing a strategic framework to assess museum activities. International Journal of Arts Management. 14(2), 31-47.

中文參考文獻
丁宗江 (2002)。策展人與美術展覽淺析。美術觀察,8,53-54。
中華民國大學院校藝文中心協會 (2015),網站:http://art.csu.edu.tw/ncaa/about/staff6.htm (2015.04.01)
天下雜誌出版部 (2001)。海闊天空:美的學習─補捉看不見的競爭力。台北:天下雜誌。
牛晉媛 (2009)。成大藝術中心之活動規劃與觀眾分析(未出版碩士論文)。成功大學工程管理碩士在職專班,台南市。
王小璠 (2005)。《多準則決策分析》。台中市:滄海。
王芸三(2007)。台灣地區大學院校藝文中心之研究-以大葉大學藝文中心規劃為例(未出版碩士論文)。大葉大學,彰化市。
王嵩山 (2003)。差異、多樣性與博物館。臺北:稻香。41-45。
王楨媛(2005)。美國與台灣地區大學藝文中心的經營管理之研究-兼論中山大學藝文中心之設立與發展(未出版碩士論文)。中山大學,高雄市。
司徒達賢 (2005)。管理學的新世界。臺北市:天下遠見。
司徒達賢 (2006)。整合的實踐:管理能力與自我成長。臺北市:天下。
朱宗慶 (2013)。從文化軟實力觀點談台灣藝術教育暨藝術才能班之發展。台灣教育,682,13-20。
何文玲,李傳房,陳俊宏 (2013)。大學「藝術與設計實務導向研究」之教學個案:整合創作、理論與寫作。藝術教育研究,26,1-32。
何文玲,嚴貞 (2011)。藝術與設計「實務研究」應用於大學藝術系學生創作發展之研究。藝術教育研究。21,85-110。
吳思華 (2000)。策略九說。臺北市:臉譜。
呂佩怡 (2011)。「Off-Site 藝術」初探。現代美術學報,22,9-36。
呂佩怡主編 (2015)。台灣當代藝術策展二十年。台北市:典藏藝術。
侯勝宗 (2012)。見所未見:詮釋性個案研究方法探索。組織與管理,5(1),111-153。
洪麗珠 (2002)。大學藝文中心的功能與定位研究。國科會研究計畫編號:NSC90-2411-H007-007。
胡朝聖 (2001年3 月)。從全球各地城市美學的發展狀態看臺北與「粉樂町」展覽。藝術家,316,480-484。
桂雅文、閻蕙群 譯(2004)。William J. Byrnes著。《藝術管理這一行》。臺北市:五觀藝術管理。
國立政治大學傳播學士學位學程 (2008)。傳播學士學位學程自我評鑑報告。未出版之教育部評鑑報告。
張婉真(2005)。《論博物館學》。台北市:典藏藝術。
張維綸等譯 (2009)。David Throsby著。文化經濟學。臺北:典藏出版社。
張譽騰 (2011,a)。如何評量博物館的品質:理論與建議(上),國立歷史博物館館刊,21(3),84-91。
張譽騰 (2011,b)。如何評量博物館的品質:理論與建議(下),國立歷史博物館館刊,21(4),78-85。
張譽騰 等譯(2000)。George E. Burcaw 著。博物館這一行。臺北市:五觀藝術管理。
教育部:教育部美感教育中長程計畫第一期五年計畫(103年至107年),2013,2014.11.01,網址:〈http://www.arte.gov.tw/Web_admin/Message/102美感教育第一期五年計畫.pdf
郭禎祥,楊須美 (1988)。以艾斯納 (E. W. Eisner) 「學術本位的美術教育」 (DBAE) 為理論基礎探討現今我國國民美術教育 。師大學報,33,575-593。
黃巧慧 (1999)。邊緣地帶的藝文展演空間--大學藝文中心簡介。藝術觀點,3,92-95。
黃巧慧 (2009)。跨界的創意教育實驗─以政大創意實驗室與傳播學士學位學程結盟為例。政大創新與創造力研究中心夏季學術交流,1-28。Working paper(未出版)。
黃光男 (2003)。博物館能量。台北:藝術家。
詹致中 (2013年4月)。 從奔馳經驗到創造策展驚艷。設計,170,74-77。
廖敦如 (2002)。大學校園成立「藝術中心」之規劃模式。美育,130,73-81。
廖敦如 (2008,a),文化驅動力--從「文化價值」的觀點評析大學藝文中心的生成與發展。藝術學報,83,295-317。
廖敦如 (2008,b),打造無牆美術館:校園公共藝術趴趴走--兼論大學藝文中心的角色與功能。美育,164,78-88。
廖敦如 (2009,a)。氛圍的創造─大學藝文中心如何策劃敘述性的展示設計。美育,171,80-90。
廖敦如 (2009,b)。開啟藝術教育的另一扇窗:大學藝文中心與企業合作共創社區藝術學習網絡之行動研究。臺北市:師大書苑。
甄曉蘭 (2003)。課程行動研究: 實例與方法解析。臺北市:師大書苑。
鄭崇義 (2000),《田口品質工程管理技術理論與實務》。臺北市:中華民國品質學會。
賴瑛瑛 (2008)。展覽反思與論述實踐─台北市立美術館歷任館長展覽方針與策略之研究(1983-2007)。台灣師範大學美術研究所博士論文。未出版。
薛保瑕 (2002)。大學藝文中心與地方文化中心的連結與資源分享研討會(開幕式發言紀錄)。會議資料,3。
簡茂發 (2002)。大學藝文中心與地方文化中心的連結與資源分享研討會(開幕式發言紀錄)。會議資料。 

 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關博士論文
 
無相關書籍
 
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE