|
壹、中文部分
一、中文專書
Edward Jenks（著），張季忻（譯）（2007），《英國法》，中國政法大學出版社。
五南編輯部（編著）（1995），《法律英漢辭典》，五南。
王兆鵬（2007），《美國刑事訴訟法》，2 版，元照。
王兆鵬（2007），《辯護權與詰問權》，元照。
王兆鵬、蔡羽玄（2013），《上訴及救濟程序》，元照。
何勤華、李秀清、吳斌、胡路生、李燕平（2004），《英國法律發達史》，韋伯文化國際。
吳庚、陳淳文（2013），《憲法理論與政府體制》，三民。
沈宗靈（著），林文雄（校訂）（1988），《法理學》，五南圖書。
林永謀（2006），《刑事訴訟法釋論》，自刊。
林鈺雄（2005），《刑事訴訟法 下冊》，4 版，自刊。
法治斌、董保城（2012），《憲法新論》，5 版，元照。
陳樸生（1993），《刑事訴訟法實務》，重訂8 版，自刊。
黃東熊（1999），《刑事訴訟法論》，增訂2 版，三民。
薛波（主編），潘漢典（總審訂）（2003），《元照英美法辭典》，法律出版社（中國）。
二、中文博碩士論文
（一）博士論文
李春福（2013），《非常上訴制度之研究—從繼受與生成觀點論起》，東吳大學法律學研究所博士論文（未出版），臺北。
（二）碩士論文
吳靜怡（1996），《非常上訴制度之研究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。
施函妤（2014），《重新檢視我國非常上訴制度》，國立政治大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。
胡逸維（2018），《論刑事特別救濟程序之立法與實務—以我國與日本之比較為中心》，國立中正大學法律學研究所碩士論文（未出版），嘉義。
葉怡妙（2016），《提審法之理論與實證》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。
黃世維（2017），《我國提審制度之研究》，國立成功大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺南。
蔡羽玄（2006），《第二審上訴之審理—美國法為借鏡》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。
三、中文期刊論文
王兆鵬（2009），〈重新思考非常上訴制度〉，《月旦法學雜誌》，170 期，頁98-121。
李茂生（2017），〈再論刑事非常救濟發動機制〉，《法官協會雜誌》，19卷，頁152-156。
李念祖（2011），〈法院為何對憲法第8 條視而不見？〉，《台灣法學雜誌》，226 期，頁25-27。
李念祖（2014），〈從憲法上法官保留原則論提審之射程修正〉，《台灣法學雜誌》，245 期，頁1-16。
李春福（2017），〈民初大理院非常上訴判決之研究〉，《東吳法律學報》，29 卷1 期，頁47-80。
李榮耕（2015），〈評析2015 年的再審新制〉，《台灣法學雜誌》，268 期，頁73-87。
吳東都（2017），〈簡論「裁判憲法審查」〉，《月旦裁判時報》，60 期，頁17-23。
吳信華（2019），〈憲法訴訟法講座：第二講「裁判憲法審查」〉，《月旦法學教室》，201 期，頁35-45。
吳信華（2020），〈論「裁判憲法審查」—制度的繼受、施行與展望（上）〉，《國立中正大學法學集刊》，67 期，頁167-216。
吳信華（2020），〈論「裁判憲法審查」—制度的繼受、施行與展望（下）〉，《國立中正大學法學集刊》，68 期，頁1-54。
吳信華（2021），〈憲法訴訟法中「訴訟類型」的立法簡析－新舊釋憲法制的比較觀察〉，《月旦法學教室》，222 期，頁35-46。
吳俊毅（2014），〈偏頗檢察官禁止參與的違反與非常上訴〉，《法學叢刊》，59 卷3 期，頁67-82。
林永謀（1985），〈訴訟程序違背法令與非常上訴〉，《法令月刊》，36 卷6 期，頁7-11。
林明昕（2017），〈論剝奪人身自由之正當法律程序：以「法官介入審查」機制為中心〉，《臺大法學論叢》，46 卷1 期，頁1-86。
林鈺雄（2000），〈被告缺席審判與非常上訴〉，《台灣法學雜誌》，14 期，頁120-126。
林鈺雄（2005），〈徘徊在非常上訴的十字路口—評張志文盜匪案之非常上訴及相關判決〉，《政大法學評論》，83 期，頁311-364。
林鈺雄（2013），〈我國非常就制度之漏洞與填補—兼評鄭性澤聲請再審案〉，《台灣法學雜誌》，223 期，頁98-115。
林鈺雄（2015），〈再論發現新事證之再審事由－再審新法20 問〉，《台灣法學雜誌》，268 期，頁50-71。
林超駿（2010），〈提審法、人身保護令狀與外國人驅逐出國程序之收容〉，收於：黃舒芃（主編），《憲法解釋之理論與實務 第7 輯下冊》，頁519-575。
林超駿（2015），〈從發動機制著手之非常救濟變革：英國刑案審查委員會之例〉，《臺大法學論叢》，44 卷1 期，頁263-354。
林超駿（2016），〈論第三人聲請提審—從孫中山先生倫敦蒙難到搖搖哥事件〉，《月旦法學雜誌》，259 期，頁123-142。
高榮志（2010），〈淺析我國法院實務使用提審法之現況—以外國人收容為核心〉，《全國律師》，14 卷9 期，頁67-74。
馬躍中、戴伸峰、王正嘉、謝國欣（2010），〈我國設立「司法錯案研究中心」可行性之研究〉，《刑事政策與犯罪防治研究專刊》，26 期，頁125-169。
孫德耕（1958），〈提審法實用〉，《法學叢刊》，3 卷2 期，頁43-52。
陳英鈐（2004），〈SARS 防治與人權保障—隔離與疫情發佈的憲法界線〉，《憲政時代》，29 卷3 期，頁391-443。
陳英鈐（2013），〈被收容外國人之提審權〉，《台灣法學雜誌》，219 期，頁155-160。
陳欣湉（2011），〈後九一一時代人身保護令制度內涵的動態演進—美國聯邦最高法院Boumediene v. Bush 判決評釋〉，《法學新論》，28 期，頁99-132。
許宗力（2014），〈2013 年憲法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，43 卷特刊，頁1031-1074。
許旭聖（2014），〈修正後提審法之相關實務問題研析〉，《司法新聲》，112 期，頁24-47。
許育典（2018），〈從憲法訴訟法草案評析憲法訴願制度〉，《月旦法學雜誌》，281 期，頁68-77。
張升星（2017），〈「裁判憲法審查」之實務觀察〉，《月旦裁判時報》，60期，頁24-33。
程明修（2017），〈台灣引入「裁判憲法訴願」制度之相關問題〉，《台灣法學雜誌》，319 期，頁8-16。
楊子慧（2020），〈裁判憲法審查初探〉，《政大法學評論》，160 期，頁143-208。
楊子慧（2020），〈「人民聲請憲法法庭裁判」審理流程之研究—以德國為借鏡兼論我國新制〉，《臺北大學法學論叢》，116 期，頁47-119。
楊雲驊（2015），〈非常上訴的目的與功能—以最高法院97 年度第4 次刑事庭決議為中心〉，收於：政治大學法學院刑事法中心（編），《刑事法學的回顧與展望》，頁329-358，元照。
廖元豪（2013），〈「此亦人子也，可善遇之」—釋字第708 號解釋評釋〉，《月旦裁判時報》，22 期，頁5-17。
廖元豪（2015），〈「即時司法救濟」的具體化—行政訴訟法與提審法新修規定之評析〉，《月旦法學教室》，147 期，頁64-76。
蔡羽玄（2014），〈提審作為確定判決救濟之思考〉，《台灣法學雜誌》，251 期，頁13-22。
豫生（1973），〈美國憲法「人身保護令」條款釋義〉，《憲政思潮》，23期，頁142-146。
蕭宏宜（2013），〈非刑事拘禁與移民拘留—釋字第708 號解釋簡評〉，《涉外執法與政策學報》，3 期，頁203-222。
薛智仁（2016），〈論發現新事證之刑事再審事由：2015 年新法之適用與再改革〉，《臺大法學論叢》，45 卷3 期，頁911-977。
劉邦繡（2015），〈檢察官發監執行之受刑人得否聲請提審—臺灣臺中地方法院103 年度提字第2 號刑事裁定評析〉，《月旦裁判時報》，33期，頁64-73。
蘇永欽（2020），〈制度必然還是歷史偶然？—從十個觀點評析司法院建構的裁判憲法審查制度〉，收於：陳淳文（主編），《法的理性－吳庚教授紀念論文集（下冊）》，頁841-882，新學林。
貳、英文部分
一、英文專書
Church, W. S. (2002). A Treatise of the Writ of the Habeas Corpus. The Lawbook Exchange.
Dressler, J., & Thomas, G. C., III (2003). Criminal Procedure: Principles, Policies and Perspectives (2nd ed.) West Group.
Duker, W. F. (1980). A Constitutional History of Habeas Corpus. Praeger.
Freedman, E. M. (2003). Habeas Corpus: Rethinking the Great Writ of Liberty. New York University Press.
Hurd, R. C. (2003). A Treatise on the Right of Person Liberty, and on the Writ of the Habeas Corpus. The Lawbook Exchange.
Kamisar, Y., LaFave, W. R., Israel, J. H., & King, N. J. (2002). Modern Criminal Procedure, Cases, Comments and Questions (10th ed.). West Group.
LaFave, W. R., & Israel, J. H. (1992). Criminal Procedure (2nd ed.) West Publishing.
Miller, M. L., & Wright, R. F. (2003). Criminal Procedures: Cases, Statutes, and Executive Materials (2nd ed.). Aspen Publishers.
Saltzburg, S. A., & Capra, D. J. (2004). American Criminal Procedure: Cases and Commentary (7th ed.). West Group.
Wilkes, D. E., Jr. (1992). Federal and State Postconviction Remedies and Relief. Harrison Co.
Yackle, L. W. (1981). Postconviction Remedies. Lawyers Co-op.
二、英文期刊論文
Baylson, M. (2008). The Constitution Offers No Protection Without Recourse to a Remedy: Why Constitutional Errors in a Postconviction Proceeding Should Be Cognizable in a Petition for Habeas Corpus. University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law, 10(5), 1263-1284.
Bell, D. L. (1998). The Adequate and Independent State Grounds Doctrine: Federalism, Uniformity, Equality and Individual Liberty. Florida State University Law Review, 16(2), 365-402.
Comparet-Cassani, J. (1999). Evidentiary Hearings in California Capital Habeas Proceedings: What Are the Rules of Discovery?. Santa Clara Law Review, 39(2), 409-446.
Freedman, E. M. (2006). Giarratano Is a Scarecrow: The Right to Counsel in State Capital Postconviction Proceedings. Cornell Law Review, 91(5), 1079-1104.
Friedman, B. (1988). A Tale of Two Habeas. Minnesota Law Review, 73(2), 247-348.
Friendly, H. J. (1970). Is Innocence Irrelevant? Collateral Attack on Criminal Judgments. University of Chicago Law Review, 38(1), 142-172.
Gillig, J. S. (1994-1995). Kentucky Post-conviction Remedies and the Judicial Development of Kentucky Rule of Criminal Procedure 11.42. Kentucky Law Journal, 83(2), 265-442.
Harnad, G. K. (2010). Construction and Application of Teague Rule Concerning Whether Constitutional Rule of Criminal Procedure Applies Retroactively to Case on Collateral Review—Supreme Court Cases. American Law Reports, Federal, 2d, 44, 557-602.
Harrington, J. C., & Burnham, A. M. (1995). Texas’s New Habeas Corpus Procedure For Death-Row Inmates: Kafkaesque—And Probably Unconstitutional. St. Mary’s Law Journal, 27(1), 69-102.
Iandiorio, T. J. (2004). Federal Postconviction Relief and 28 USC § 2255(4): Are State Court Decisions “Facts”?. University of Chicago Law Review, 71(3), 1141-1172.
Jeffries, J., & Stuntz, W. (1990). Ineffective Assistance and Procedural Default in Federal Habeas Corpus. University of Chicago Law Review, 57(3), 679-728.
Medwed, D. S. (2005). Up the River Without a Procedure: Innocent Prisoners and Newly Discovered Non-DNA Evidence in State Courts. Arizona Law Review, 47(3), 655-718.
Medwed, D. S. (2007). California Dreaming? The Golden State’s Restless Approach to Newly Discovered Evidence of Innocence. U.C. Davis Law Review, 40(4), 1437-1480.
von Ohlen, H. B. (1983). The Postconviction Review Dilemma in Ohio. Ohio State Law Journal, 44(2), 537-570.
Peters, F. A. (1948). Collateral Attack by Habeas Corpus upon Federal Judgments in Criminal Cases. Washington Law Review, 23(2), 87-115.
Reitz, C. R. (1960). Federal Habeas Corpus: Postconviction Remedy for State Prisoners. University of Pennsylvania Law Review, 108(4), 461-532.
Robbins, I. P. (1990). Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases. American University Law Review, 40(1), 1-8.
Shapiro, D. L. (1973). Federal Habeas Corpus: A Study in Massachusetts. Harvard Law Review, 87(2), 321-372.
Yackle, L. (2014). The New Habeas Corpus in Death Penalty Cases. American University Law Review, 63(6), 1791-1854.
|