:::

詳目顯示

回上一頁
題名:融入設計思維的地方創生研究-以藺編校本課程為例
作者:謝旻憲
作者(外文):HSIEH, MIN-HSIEN
校院名稱:國立彰化師範大學
系所名稱:工業教育與技術學系
指導教授:羅志成
陳德發
學位類別:博士
出版日期:2024
主題關鍵詞:地方創生藺編文化設計思維校本課程regional revitalizationrush weaving culturedesign thinkingschool-based curriculum
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:2
隨著全球化浪潮和資訊科技的快速進步,文化同質化已成不可避免的趨勢,而因應這趨勢,各國政府開始更加注重保護和發展地方文化特色,在此政策情境背景下,本研究以臺灣苗栗縣苑裡的藺編產業為焦點,主要目的在深入研究當地藺編產業的發展現況,同時調查在國小教育階段融入設計思維的校本課程的實施情況。
透過文獻回顧發現設計思維在解決問題及突破現況,在於展現創意和地方創生方面的應用能有相關連結。然而,針對將設計思維融入地方創生,並以傳承文化產業出發,融入當地學校的校本課程教學,以紮根模式探討其效果的相關研究相對稀缺。因此,本研究梳理文獻相關於地方創生、設計思維理論、苑裡藺編產業、學校本位課程發展等研究,進一步結合質性與量化之混合研究法,透過準實驗研究與ARCS學習動機模型,探討本研究之藺編校本課程模式。本研究先於第一階段進行質性研究,主要以設計思維衡量自評表檢核藺編工坊設計師與工藝師於設計思維之運用;再者進行在地藺編產業組織與工藝師有關在地創生脈絡訪談,以及進行學生、教師與家長對於課程回饋訪談。第二階段量化研究調查法,主要以設計思維融入地方創生實踐藺編校本課程進行教學,為期12週以高年級學童為對象教學實驗,輔以學習動機與態度量表做為問卷施測蒐集資料。
本研究發現,以地方創生議題為基礎的融入設計思維的藺編校本課程對學生的學習動機和學習態度上產生正面影響,根據研究結果,本研究進一步提出促進地方產業特色產業與教育融合的校本課程模式。另外,從融入設計思維課程角度出發,能引發在地學童主動參與地方創生,而設計思維從當地需求和問題出發,也提供具體的思維模式引導在地藺編業者,設計創新產品和服務,進行原型製作和測試,並進行推廣和實踐。本研究發現藺編產業可以通過與地方創生政策的結合,突破現今的困境,創造更多的發展機會和經濟價值,實現產業活絡地方、促進人口回流達成地方創生的願景。
With the wave of globalization and the rapid advancement of information technology, cultural homogenization has become an inevitable trend. In response to above trend, governments around the world have begun to pay more attention toward the protection and development of local cultural characteristics. Based on the policy background, this study uses Taiwan’s rush weaving industry in Yuanli, Miaoli County to conduct an in-depth study of the current development status of the local rush weaving industry, and at the same time investigate the implementation of school-based curricula that incorporated a perspective of design thinking in elementary school education.Through literature review, it was found that the application of design thinking in solving problems and breaking through the status is related to the creativity and regional revitalization. However, when integrating design thinking into regional revitalization, starting from the heritage of cultural industries, and using school-based curriculum Relevant research on the effectiveness of the grounded teaching model is relatively scarce. Therefore, this research began with the literarture review from exploring related research including regional revitalization,, design thinking theory, Yuanli rush weaving industry, and school-based curriculum development. Based on above, we combined both qualitative and quantitative as mixed research methods, through quasi-experimental research and ARCS learning motivational model, to explore the rush weaving based curriculum model in this study.
This study begins with the first phase of qualitative research. Firstly, we used the self-evaluation form related to design thinking to examine the use of design thinking by designers and craftsmen in the knitting workshop. Secondly, we conducted interview among local knitting industry organizations and craftsmen related to regional revitalization. Finally, we conducted feedback interviews with students, teachers and parents on the curriculum. During the second stage of quantitative research we used asurvey method. To beigin with, we integrated design thinking into regional revitalization to run the school-based course, and conducted a 12-week teaching experiment with senior elementary students, supplemented by the Learning Motivation and Attitude Scale as a questionnaire.
This study found that the rush weaving school-based curriculum based on regional revitalization issues incorporated with a design thinking has a positive influence on students' learning motivation and learning attitude. Based on this result, a school-based curriculum model is proposed to promote the integration of local industries, characteristic industries, and education. In addition, from a perspective of integrating design thinking courses, local children can be encouraged to actively participate in regional revitalization. Design thinking based on local needs also provides specific thinking models to guide local rush weavers to design innovative products and services and carry out promotion. In doing so, the rush weaving industry can break through the current predicament through combining regional revitalization policies with more development opportunities and economic value to realize the industrial activation of local areas.
中文文獻
中小企業處(2005)。中小企業白皮書。臺北:經濟部中小企業處。
中技社(2019)。臺灣地方經濟發展及人口回流政策之挑戰與因應。財團法人中技社專題報告。
木下齊(2018)。地方創生:觀光、特產、地方品牌的28 則生存智慧(張佩瑩譯)。不二家。(原著出版年:2016)
王保進(2006)。中文視窗版 SPSS 與行為科學研究。 心理出版社。
王振勳(2003)。有關大甲藺及其製品生產變動的歷史考察。朝陽人文社會學刊,1(2),1-30。
王振寰(2003)。全球化與後進國家:兼論東亞的發展路徑與轉型。臺灣社會學刊,31,1-45。
王瑞壎 (2020)。素養導向為學校核心價值的設計思考: 創客教育與 教師專業學習社群。Journal of Education Research (1680-6360), 313。
王麗雲 (2012)。農村再生條例對於社區永續發展之探討-以龍山社區為例。(未出版之碩士論文)。康寧大學。
行政院文化建設委員會(1999)。臺灣社區總體營造的軌跡.臺北:文建會。
行政院主計總處(2021,8月31日)。109年人口及住宅普查初步統計結果新聞稿。https://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=47564&ctNode=5624&mp=1
何宣瑾(2013)。遊戲式虛擬教具對國小生分數概念學習之影響.(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學。
何星亮(2004)。文化多樣性與全球化.湖北民族學院學報(哲學社會科學版),22(3),1-4。
何素花(2020)。產業文化認知與知識經濟發展的提升-以藺草文化館為例。休閒研究,10(1),40-50。
吳明隆 (2006) 。結構方程模式: SIMPLIS 的應用。五南圖書出版股份有限公司。
吳明隆 (2007)。 SPSS 操作與應用: 問卷統計分析實務。五南圖書出版股份有限公司。
吳美依、鄧教東(2019)。故事-苑裡的婦女與藺草.人類與文化, (45), 3-39。
吳清山 (2019)。設計思考。教育研究月刊,297,159-160。
吳莉君、陳依亭譯(2021)。設計思考改造世界(十周年增訂新版)(原作者:Tim Brown)。聯經出版事業公司。(原著出版年2011)
宋曜廷、潘佩妤 (2010)。混合研究在教育研究的應用。教育科學研究期刊, 55(4),97-130。
李文欽、林奕成 (2018)。舊瓶新酒-再論學校本位課程發展與實踐. 台灣教育, (710),49-56。
李永展 (2019)。地方創生與地方發展脈絡.經濟前瞻,(185),49-52。
李永展(2019)。因應[城鎮收縮] 的地方創生。經濟前瞻, (183), 41-45。
李宏盈 (2020)。TPACK 與設計思維之關係.臺灣教育評論月刊, 9(7),65-69。
李佩玲(2005)。現成物對現代設計觀念的衝擊與反思。師大學報: 人文與社會科學類,50(1), 91-103。
李佳蓉(2021)。大學教師之設計思考能力與素養的培力機制.臺灣教育評論月刊,10(5),96-100。
李宜芳 (2020)。從地方創生計畫探討日本如何將人才培育與教育結合。銘傳大學國際學術研討會: 應用日語學系研討會論文集, 149-156。
李建邦、王日新、李彥欣(2014年11月8日)。建立消費者購買意願分類模式。In 2014 企業架構與資訊科技國際研討會,臺北市,台灣。
李婉貞、梁容輝(2020)。[事物中心] 設計之推測潛能: 透過物本體視野的互動研究。設計學報 (Journal of Design).25(1)。
杜信龍(2021)。苗栗苑裡-藺草文化館。海翁臺語文學,(237),34-34。
杜瑞澤、張世明 (2004)。中國哲學與設計思維關係之初探.Journal of Da-Yeh University,13(2),61-68。
杜瑞澤、張祖慰、徐傳瑛(2009)。整合型概念設計創意發展法之建構。 Journal of Humanities and Social Sciences.5(2).59-75。
周曙華、熊興福(2005)。設計思維的兩重性。包裝工程,26(6), 217-219。
林永豐(2018)。延續或斷裂? 從能力到素養的課程改革意涵。 Journal of Curriculum Studies,13(2),1-20。
林志成(2018)。素養導向特色學校發展之實踐與建議。School Administrators, (118).
林育如、葉茉俐、陳俊良(2019)。博物館策展之文創設計策略探討: 以 [潮代-清繡的天衣無縫] 清代女性服飾展為例。藝見學刊,(17), 39-52。
林育靚、吳連賞(2018)。地方創生初探-從傳統產業找生機。東方學報 (39), 125-135。
林育靚、吳連賞(2018)。傳統活化的地方創生-以高雄特有節慶皮影戲視覺設計為例。東方學報,(39),77-87。
林佩璇(2021)。校本? 本校? 錯置的學校本位課程發展。台灣教育研究期刊,2(2),1-14。
林勤敏、吳韶芬、劉耕碩(2014)。藺草文化產品創意設計研究-以 TRIZ 理論之創新原則應用為例.朝陽人文社會學刊, 12(2), 49-90。
林煜超、謝湘蓮(2017)。體驗行銷對品牌意象及消費意圖的影響: 以苗栗柴燒為例。臺灣企業績效學刊,11(1),1-22。
林蔚君、王可言、李漢超、卞文俊(2019)。區塊鏈應用於地方創生之實務。臺灣經濟論衡,17(4),38-51。
邱景星、李永棠、鄒佩珊(2020)。民俗文化觀光體驗活動之行銷績效研究-以 2019 屏東臺灣燈會為例。真理觀光學報,(17), 1-17。
邱皓政 (2006)。量化研究與統計分析。五南圖書出版股份有限公司。
姜韻梅(2018)。從逆境中突起—偏鄉學校學校本位課程變革的實例分享。臺灣教育評論月刊,7(1),336-349。
胡光夏(2000)。廣告的政治經濟學分析法初探。新聞學研究。
胡浩、趙君(2005)。從“產品造型”到“產品界面”-論工業設計思維方式的改變。浙江理工大學學報,22(2),162-164。
夏業良、魯煒、江麗美譯(2013)。體驗經濟時代 (十週年修訂版): 人們正在追尋更多意義、更多感受(原作者:Pine II, B. J., & Gilmore, J. H. )。經濟新潮社。(原著出版年2011)
徐重仁 (2018)。地方創生,再造幸福社會。國土及公共治理季刊,6(2),36-43。
國家發展委員會(2017)。「設計翻轉、地方創生」計畫規劃作業指引。國家發展委員會。
國家發展委員會(2018)。地方創生國家戰略計畫(核定本)。國家發展委員會。
張若水(2020)。地方政治與地方創生推動的對話。新社會政策,(69), 57-61。
張恭領(2014)。設計素材的特色屬性與產品關係相似性之運用。藝術學報,(95),121-142。
張淑華(2020)。雙鑽石模型導入地方創生之探討: 慢城鳳林個案.設計學報,25(4),1-18。
張清源(2015)。觀光工廠體驗行銷消費情緒與購買意願關係之研究. 觀光旅遊研究學刊,10(1),19-34。
張詠盛、張千雲、鄭瑞昌、簡淑惠(2019)。體驗行銷,體驗價值,觀光工廠意象對重遊意願之影響-以緞帶王觀光工廠為例。休閒產業管理學刊,12(2),39-62。
張嘉育(1999)。學校本位課程發展。師大書苑。
教育部(2001).國民中小學九年一貫課程綱要。教育部。
梅原真(2021)。設計好味道(陳令嫻譯)。行人文化實驗室。
許素娟(2018)。發展學校本位特色課程: 以一所原鄉學校為例。臺灣教育評論月刊,7(9),58-62。
許閎富、陳文誌. (2013)。從問題導向個案教學-探討設計師及使用者間的認知差異。設計研究學報,(6),98-117。
郭彰仁、邱于慈(2020)。臺灣產業觀光體驗行銷感知, 體驗價值與忠誠度關係之研究-以南投茶二指故事館為例。造園景觀學報, 24(4),19-40。
陳介英 (2020)。從社區營造到地方創生-對地方資源整合創造策略之探討。庶民文化研究,(22),111-132。
陳世龍 (2018)。[設計翻轉 地方創生] 計畫願景目標及推動情形。 國土及公共治理季刊,6(2),8-17。
陳志仁(2018)。借鏡日本地方創生發展經驗.國土及公共治理季刊, 6(2),18-25。
陳育祥(2016)。透過設計思維的藝術教育-以科技部高瞻計畫課程為例。教育脈動,(6),100-112。
陳怡方(2017)。手工藝知識與技術的意義與價值── 以苑裡藺草編織的 [物質特性] 為例。臺東大學人文學報,7(2), 29-66。
陳明輝(2010年12月10日)。社區工藝專題-愛藺工坊-苗栗縣苑裡鎮山腳社區http://www.ncafroc.org.tw/abc/indeustries-content.asp?ser_no=198
陳俊智、蘇玟綺(2012)。應用 Kano 品質模式探討藺草材質之創新設計。文化創意產業研究學報,2(4), 383-401。
陳信雄 (2010)。農村再生條例與農業發展。新世紀智庫論壇,51,95-100。
陳冠廷、鄧誠中、紀麗秋 (2020)。 品牌形象, 體驗行銷對再消費意願的影響─ 以西堤牛排為例。 JMPI 管理專業與創新學報, 1(1), 34-44。
陳建志(2018)。學校本位課程發展: 兼論理念學校與教學卓越獎之助益。Contemporary Educational Research Quarterly, 23(1)。
陳盛彬 (2019)。地方創生發展的關鍵契機-社企力帶動創生力.臺灣經濟研究月刊, 42(8),38-44。
陳碧卿、范熾文(2021)。素養導向課程與教學之實踐~一所公辦民營學校食魚教育之個案研究。臺灣教育評論月刊,10(8),264-291.
曾敏泰(2020)。校園就是田野現場:[探索海青與舊城地方走讀]特色課程介紹。高雄文獻,10(2),150-163.
曾詠鍵、郭幸萍 (2021)。遊客體驗行銷, 休閒效益與重遊意願之研究: 以奇美博物館為例。觀光與休閒管理期刊, 9(1),138-148。
曾榮梅(2008)。“視覺化” 與當代設計思維。設計學研究,11(2), 1-19。
黃信勳 (2020)。地方創生之基本觀念與發展.指南新政電子報雙周刊,8。
黃美樺(2019)。我們在偏鄉,跨域混齡-新成 [梅香書客] 校本課程發展歷程與反思。教育脈動,(19),1-11。
楊英賢、李鴻文、洪松田、簡子濤、梁懷仁 (2019)。企業主導產品結構設計的組織創新與組織間互動管理模式。管理科學研究, 13(2),1-19。
楊英賢、林祐鉦、蔡進發 (2019)。企業導入設計思維對產品結構與營造組織創新之影響-以臺灣上市上櫃公司實證分析為例。企業管理學報, 44(2), 1-29。
楊澤之(2021)。臺灣文博會與文化創意產業發展研究:設計思維的反思〔未出版之博士論文〕。元智大學文化產業與文化政策博士學位學程。
董芳武(2016)。台灣設計創業價值鏈分析。設計學報 (Journal of Design), 21(2)。
廖怡雅(2019年2月27日)。藺草的故鄉—苗栗苑裡。眼底城事。https://eyesonplace.net/2019/02/27/10939/
翟治平、陳韻筑 (2019)。社區文創品牌設計之行動研究-以哨船頭社區為例。文化創意產業研究學報,9(1),13-21。
劉世閔、趙錫清(2020)。一所偏鄉小校創意小神轎課程之行動研究。 慈濟大學教育研究學刊,(16),1-41。
劉增城(2004)。苑裡藺草文化館啟用.苗栗區農業專訊,(28),6-7。
增田廣也著、賴庭筠、李欣怡、雷鎮興、曾鈺珮(2019)。地方消滅:地方創生的理論起源。行人出版社。
蔡志堅 (2018)。地方創生之設計力實踐.國土及公共治理季刊, 6(2), 68-77。
蔡佩頴、傅大煜、陳世民(2021)。農村地方創生導入數位行銷之思維與實踐: 雙鑽石模型觀點個案研究.餐旅暨觀光,18(1),49-67。
蔡奕屏(2021)。地方設計。果力文化。
蔡玲瓏、盧秀鳳、閻志剛 (2018)。體驗行銷、觀光意象與遊客滿意度關係之研究。休閒事業研究,16(4), 48-70。
蔡振豐 (1910)。苑裡蓆歌。苑裡志。
蔡清田(2005)。課程領導與學校本位課程發展。五南。
鄭夙恩、陸佳暉(2009)。從傳統工藝過渡到文化創意產業的可能性-以苑裡藺編工藝發展軌跡為例.美學藝術學,(3),97-107。
鄭青展、施光恆、張雅媛、陳鉦達、林冠潔(2017)。產品創新、體驗行銷、知覺品質對顧客滿意度之影響-以觀光工廠為例。會計與財金研究,10(2),1-25。
鄭梅玉(2009a)。戀戀藺草香:鄭梅玉的草編世界。臺中市文化局。
鄭梅玉(2009b)。藺草編織的製作與運用之研究〔未出版之碩士論文〕。國立臺東大學。
鄭淵全(2007)。課程發展與教學創新(二版)。五南。
鄭淵全、陳殷哲(2016)。析論學校本位課程發展。教育脈動,(7),4-20。
盧俊偉 (2020)。地方創生: 是地方人口對策? 還是經濟振興政策? 新社會政策, (69), 38-43。
蕭瑞麟 (2011)。讓脈絡思考創新:喚醒設計思維的三個原點。天下文化。
謝佩芯、范良楨(2007)。文化創意產品之設計思維特質探討-以視覺藝術類為例。設計學研究,10(1),69-89。
謝旻憲、羅志成、陳德發(2022年6月2日)。以ARCS動機模式看設計思維融入地方創生之藺編校本課程。第2 3 屆提升技職學校經營品質研討會,彰化市,臺灣。
英文文獻
Alonso-García, M., Pardo-Vicente, M. Á., Rodríguez-Parada, L., & Moreno Nieto, D. (2020). Do products respond to user desires? A case study. Errors and successes in the design process, under the umbrella of emotional design. Symmetry, 12(8), 1350.
Arnett, J. J. (2002). The psychology of globalization. American Psychologist, 57(10), 774.
Bjögvinsson, E., Ehn, P., & Hillgren, P. A. (2012). Design things and design thinking: Contemporary participatory design challenges. Design Issues, 28(3), 101-116.
Brown, T. (2008). Design thinking. Harvard Business Review, 86(6), 84.
Brown, T. (2009). Change by Design: How Design Thinking Creates New Alternatives for Business and Society. Collins Business.
Brown, T., & Katz, B. (2019). Change by Design: How Design Thinking Transforms Organizations and Inspires Innovation. New York, NY: HarperBusiness.
Brown, T., & Martin, R. (2015). Design for action. Harvard Business Review, 93(9), 57-64.
Carbon, C. C., Faerber, S. J., Gerger, G., Forster, M., & Leder, H. (2013). Innovation is appreciated when we feel safe: On the situational dependence of the appreciation of innovation. International Journal of Design, 7, 43–51.
Creswell, J. W. (2005). Educational research: Planning, conducting, and evaluating quantitative and qualitative research (2nd ed.). Upper Saddle River, New Jersey: Merrill Prentice Hall.
DeVellis, R. F., Blalock, S. J., Holt, K., Renner, B. R., Blanchard, L. W., & Klotz, M. L. (1991). Arthritis patients' reactions to unavoidable social comparisons. Personality and Social Psychology Bulletin, 17(4), 392-399.
Dewey, J. (1930). The quest for certainty: A study of the relation of knowledge and action. The Journal of Philosophy, 27(1), 14-25.
Dewey, J. (1966). Democracy and education. New York: Free Press. (Original publication, 1916).
Doll, W. (2005). Keeping knowledge alive. Journal of Educational Research and Development, 6, 27-42.
Droste, M. (2002). Bauhaus, 1919-1933. Taschen.
Egglesston, J. (1980). School-based curriculum development in Britain: A collection of case studies. London: Routledge and Kegan Paul.
Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L., & Black, W. C. (1998). Multivariate data analysis. UK: Prentice Hall International.
Kaiser, H. F. (1974). An index of factorial simplicity. Psychometrika, 39(1), 31-36.
Keller, J. M. (1983). Motivational design of instruction. Instructional Design Theories and Models: An Overview of Their Current Status, 1(1983), 383-434.
Kolko, J. (2015). Design thinking comes of age.
Markusen, A., & Gadwa, A. (2010). Arts and culture in urban or regional planning: A review and research agenda. Journal of Planning Education and Research, 29(3), 379-391.
McKim, R. H. (1972). Experiences in visual thinking.
Norman, D. A. (2004). Emotional design. New York, NY: Basic Books.
Nunnally, J. C. (1978). An overview of psychological measurement. In A. M. Freedman, H. I. Kaplan, & B. J. Sadock (Eds.), Clinical diagnosis of mental disorders: A handbook (pp. 97-146).
Oliva, P. F. (1992). Developing the curriculum (3rd ed.). New York, NY: Harper Collins Publishers.
Ornstein, A. C., & Hunkins, F. P. (1993). Curriculum foundations, principles and issues (2nd ed.). Boston, MA: Allyn & Bacon.
Roberts, K. (2005). Lovemarks: The future beyond brands. Power House Books.
Robertson, R. (1992). Globalization: Social theory and global culture (Vol. 16). Sage.
Schmitt, B. (1999). Experiential marketing. Journal of Marketing Management, 15(1-3), 53-67.
Simon, H. A. (1980). Cognitive science: The newest science of the artificial. Cognitive Science, 4(1), 33-46.
Simon, H. A. (1996). The sciences of the artificial. MIT Press.
Strydom, W., Puren, K., & Drewes, E. (2018). Exploring theoretical trends in placemaking: Towards new perspectives in spatial planning. Journal of Place Management and Development.
Taylor, P. H., & Richards, C. M. (1989). An introduction to curriculum studies. NFER-NELSON Publishing. Company Ltd.
Teddlie, C., & Tashakkori, A. (2009). Foundations of mixed methods research: Integrating quantitative and qualitative approaches in the social and behavioral sciences. Sage.
Yung, S., Lin, Y. Z., & Tsai, C. F. (2019). The influence of enterprise's introducing design thinking on product architecture and organizational innovation: Empirical analysis for Taiwan listed, OTC company. Qi Ye Guan Li Xue Bao= Journal of Business Administration, 44(2), 1-29.
Zitcer, A. (2020). Making up creative placemaking. Journal of Planning Education and Research, 40(3), 278-288.


 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top