針對法律之合憲性進行審查，應是司法院大法官最主要的功能。而宣告法律違憲之解釋，由於具有反多數決的特徵，也是違憲審查制度最具爭議性的功能。本文針對第五屆以及第六屆大法官(釋字第二○○至四八九號解釋)，針對法律宣告違德之解釋進行分析研究，藉此觀察大法官對於「法律違憲」之審查，是否注意到其特殊性，而以不同之方式處理之。 本文研究之結論如下： 1.在功能分工上，大法官應強化或專注於「法律違憲審查」而減少對「命令」之審查。 　　2.法律違憲番查，涉及立法者的政治決定，大法官應較命令之審查更予尊重。 　　3.對於不同的憲法規範，大法官實際上已經區皆不同的審查基準或審查密度，然而並未說明理論基礎何在。 　　4.在宣告法律違憲之解釋中，協同意見或不同意見出現的比率較高。 　　5.大法官違憲解釋的論證大幅採用形式途徑，欠缺實質利益權衡與說理。此點有必要加強，以強化大法官解釋之民主正當性。