隨著社會的變遷，社會安全制度的建立，逐漸成為臺灣社會的重要議題。其中，釋字四七二號針對全民健保強制納保進行解釋，確認全民健保之合憲性基礎，更積極推促立法者對於無力繳納全民健保保費者，予以適當之救助。釋字四七二號解釋有助於保障弱勢，固然深值喝采，但其憲法解釋的分析架構，卻衍生出幾個問題，由於攸關我國社會法與基本人權學理及實務的發展走向，?得進一步思考。首先，大法官審查全民健保強制納何之基準為何？其次，這些公法上之給付究竟是否、以及如何受到憲法上之保障？第三，政府在限制這些公法上之給付時，是否受到何種憲法上之約束？本文以美國聯邦最高法院有關「社會安全」給付之違憲番查作為比較對象，分析前述三個社會保險給付的憲法問題。本文認為，這些問題的答案，終究涉及大法官在我國建立社會安全體系的角色及分院：由於我國憲法係採民生福利國原則之精神，為了妥善保障憲法賦予人民之社會福祉，大法官在不違背權力分立的限度內，應該本於憲法，積極保障弱勢者之權益，進一步將各逶社會保險給付之標準及程序保障類型化，以建立切合禱的保障行政需求的合憲基準。