行政機關對於民眾檢舉不作為之司法審查，在我國學界主要係以公平會之檢舉覆函為主要探討對象。惟學說及實務見解雖眾，然卻分別自不同立場出發，尚無一致之看法出現。本文試圖整理相關實務見解關於以平會檢舉覆函之演變情形，並且歸納行政法總論及立競爭法上，對於行政不作為司法審查之相關學說見解，引介美國行政法上處理行政不作為之經驗，將之歸納為四種司法審查模式。此外本文並透過歸納後之比較分析，試圖釐清行政法上學說發展趨勢，與競爭法案件之特殊性質，最後並分就行政法總論及競爭法案件，對於我國法制走向提出建議。 本文認為在行政法總論上，依照美國作法及德、日、我國通說：保護規範說，對於檢舉覆函之司法審查，不僅均採折衷之處理模式，且就司法審查之客體(行政處分)及原告適格，均有從寬認定之趨勢。惟就競爭法(公平交易法)而言，由於案件具有高度困難性，爭議性與不確定性，處理起來曠日費時，美日德等國均未允許對其檢舉覆函提請司法審查。對於上述全然不同之發展方向，本文稱之為行政不作為司法審臺之「對向發展」現象。準此吾人就競爭法而言，即不應逕如一般行政法總論，對於司法審查採取容許之立場。退一步言，即使予以司法審查，實務上對於檢舉覆函之審查密度，也有過於嚴格之情形，吾人實應加以正視。