以散布重大不實資訊之方式，遂行其不正誘引他人進場交易之意圖，除該當我國證券交易法第155條規範操縱行為之規定，亦該當證券交易法第20條證券詐欺之規定。主要論理基礎在於行為人有詐欺市場的雙重故意，意圖對資本市場或善意投資人，釋放錯誤的訊號，誤導投資人與效率資本市場對於該錯誤的訊號，作出錯誤的反應。從而，不法操縱行為對於維持效率資本市場秩序的法益破壞，與證券詐欺不實陳述或虛偽隱匿的法益危害性並無二致。換言之，證券交易法第155條除重大不實資訊之散布外，其他各款之不法操縱行為，均以交易行為作為傳達錯誤訊息的媒介，進而對投資人或資本市場為錯誤訊號的釋出，期待善意投資人與效率資本市場基於錯誤，而為一定表示。據此，不法操縱行為未嘗不是另一種形式的不實陳述詐欺行為。即使如此，本文仍贊同我國應就不法「操縱行為」，另訂獨立於反詐欺條款之反操縱禁止規範。蓋反操縱條款與反詐欺條款各有其不同之主客觀構成要件與適用範圍，更重要的是，唯有透過反操縱條款之施行，方能幫助投資人降低對上市櫃公司「內隱資訊」(Implicit Information)之查證成本，並進而制約此等資訊之操縱，以保護效率資本市場機制的健全運作。職是，關於反操縱條款係屬贅文之論調，實不足採。 在重新釐清反操縱條款之定位與意義後，本文認為並非所有的證券操縱行為均具可罰的違法性，僅不法操縱行為才是反操縱條款所應禁止的行為，合法的操縱行為不但可以增進效率資本市場機制，亦可提供投資人更多與更正確的資訊。至於，合法操縱行為與不法操縱行為之判準，本文建議應以行為人主觀上是否具詐欺市場的雙重故意，加以論斷，方符反操縱條款之立法意旨。

In a manipulation case (Article 155) based on misleading misstatements or omissions, the causal link between the defendant's misconduct and the plaintiff's harm is provided by the manipulation's effect on the market. In a deception case (Article 20) based on the defendant's affirmative misstatements, reliance must be pleaded and proved by the plaintiff. Additionally, investors cannot easily detect distortions of implicit information, such as wash sales and matched orders. Hence, the concept of manipulation (Article 155) cannot be replaced by Article 20. In this research, manipulation is treated as a medium of communication between manipulators and markets. In other words, as long as the signal the manipulator sends is truthful information, I claim that stock manipulation should be allowed by law.