本案爭點在於：警察攔停駕駛人實施酒測的合法性。攔停酒測的法源依據為警察職權行使法（下稱警職法）第8 條，屬於警察職權的一種，警察職權之行使涉及基本權干預，本文認為攔停屬於基本權之一般行為自由的保障範圍；至於實施酒測，係為了探查駕駛人體內酒精濃度的多寡，其與個人指紋或尿液的毒品反應並無二致，同屬訊息的一種，則屬於資訊隱私權的保障範圍，依基本權競合理論，資訊隱私權應優先適用。警職法係國會賦予警察機關得干預基本權的授權基礎，司法機關審查該法第8條第1 項「依客觀合理判斷易生危害」，判決本案警察不符法定要件；本文以合理預測、危害疑慮、資訊式職權、危害查探和情境式查探職權五個面向，提出不同意見，認為攔停酒測對於屬抽象危害之個案亦適用之，得採取暫時必要的危害查探干預措施，重點在於根據線索，有所憑據，遵守比例原則，符合合理預測的四道程序。