所謂寵物，是集寵愛於一身的動物。而就動物之法律地位，我國民法未設有任何規定。基於民法非主體即客體的二元思考體系，動物應屬於物，因此具可支配性，得為交易標的及權利客體。惟動物有生命、經科學證實有感受，部分甚至具相當智力，能否將其等同一般的物，視為財產，像汽車一般作為占有、使用、收益對象，或如同塑膠袋被任意處分，不無研求餘地。除此之外，不婚、不生社會趨勢與寵物風潮的匯集合流，尤使當代人類與寵物間的關係，與過去的「家畜」顯不相同。動物暨寵物只是物的傳統法律解釋，嚴重牴觸許多飼主的主觀情感。另外在「動物權」討論興起的背景及與德國西元一九九○年將動物「正名」為非物之民法修正案的對映比照下，吾人對法律概念「物」之解讀似有重新檢討的必要。 追根究底，自羅馬法以降對動物的「物化」未有任何貶抑動物價值或削減對動物保護的意涵。初始動物是被排除在法律體系外的，即無任何法律地位，自無任何保障可言。嗣被視為「物」時起，即便只是財產客體，處境已有改善。又德國的經驗顯示，除非我們願意承認動物為權利主體有請求權，否則動物不是物、惟準用物規定等等的相關修正，實為多餘。然而以肯定動物權的方式，來滿足飼主因寵物提出之慰撫金或殯葬費要求，並非技術上不可行，而是結果上萬萬不可行。為避免民法主體客體二元秩序之癱瘓，即便普遍存有動物不是物之體認，必須繼續維持動物為物的法律屬性。平衡民法解釋與飼主感受的差距，槓桿的施力點應是損害賠償法的解釋適用。動物是否為物的概念，並非問題的軸心。在動物是物的法律概念基礎上，一樣能發展出不違生命尊嚴的適用結果。 又於寵物損害賠償糾紛中，常有飼主提出慰撫金或殯葬費之要求，詳究其原因，不外乎是基於飼主與寵物間的親密關係，讓飼主於寵物受侵害時，有宛如親人受侵害的感受。飼主對寵物的情感利益是非財產上之利益，屬於完整利益之一部份，因而可為賠償客體。可是僅有透過民法第二一三條所規定的回復「完整利益」原狀義務，始有被考量的可能性。若係依民法第二一四條或第二一五條為價值利益賠償時，情感利益則非為賠償客體。又情感利益不得以慰撫金型態受償，儘管如此非謂情感利益僅為理論上存在之利益。具體言之，在決定加害人的賠償範圍、確定加害人的賠償金額時，情感利益得為衡量因素而具一定影響力。是以，治療受傷動物所生費用，不能單純以市場價值作為決定損害賠償範圍的標準或上限。尤應考量被害人就該（寵）物的情感利益、（寵）物的年齡、健康狀態及仍可存活的年數、治癒之機會。再者，寵物雖有生命，惟其屬法律上的物。即便是受侵害而死亡，在法律上無異於物之全毀，並無殯葬費之問題。

Seit geraumer Zeit führten die Tiere als Mitgeschöpfe in der Erde ein Schattendasein, an denen , wenn überhaupt, nur sehr eng eingeschränkter Kreis in der Wissenschaft interessiert war. Unter der breiten Bevölkerung galten Tiere schlechthin als Nutztiere, deren Wert nach den wirtschaflichen Interessen der Menschen gemessen wurde.Dementsprechend werden Tiere im Recht als Sachen behandelt, die in Menscheneingentum stehen und Objekte der freien Verfügung sind. Mit steigender Anzahl in Singelhaushalt oder kinderlosem Haushalt kommen den Tieren mehr Bedeutung zu. Immer mehr Leuten nehmen die Tieren in ihrem Haushalt auf, räumen denen ein Platz im ihren Leben ein, so dass diese inzwischen in die Rolle des Begleiter oder sogar Familiemitglied hineingewachsen sind. An diesen leise vollzogenen gesellschaftlichen Wandel kann die Rechtswissenschaft natürlich nicht vorbeigehen. Ausgehend vom Rechtsbegriff “Sache” stellt der Autor den Grund dar, warum die Tiere in der Rechtsgeschichte versächlicht wurden, stellt die im Laufe der Zeit dagegen erhobenen Bedenken vor. Dann prüft der Autor , ob für den Zweck des Tierschutzes die Notwendigkeit besteht, das von einigen Vorreitern befürwortete Tierrecht anzuerkennen. Anschliessend geht der Autor auf die deutsche Zivilrechtsnovelle vom 1990 ein, die die Verbesserung der Rechtsstellung des Tiere im bürgerlichen Recht beabsichtigte. Aus der deutschen Erfahrung gezogenen Lehre fasst der Autor die Grundsaetze zusammen, die die Gerichte auf die Schadensersatzfälle der Haustiere, vor allem beim Begegenen der Geltendmachung des Schmerzensgeldanspruchs anwenden können.