中文資料
一、專書及專書論文
1.江仲有，婚姻法與家事調解，香港大學出版社，2010年6月。
2.吳庚，憲法的解釋與適用，三民書局，2004年6月三版。
3.李惠宗，憲法要義，元照出版，2004年9月二版。
4.李園會，兒童權利公約，內政部兒童局，頁10，2000年4月。
5.李園會，疼惜我們的寶貝，關心兒童權利。台中：內政部兒童局，1999年。
6.李震山，多元、寬容與人權保障–以憲法未列舉權之保障為中心，元照出版，頁436–437，2005年10月。
7.周小玲，香港家事調解專業手冊，香港公教婚姻輔導會，2005年二版。
8.林沛君，兒少人權向前行：兒童權利公約逐條釋義，台灣展翅協會，2015年4月。
9.林秀雄，民法親屬繼承實例問題分析，五南，2007年3月。
10.邱聯恭，程序制度機能論，三民，頁63，1996年8月。
11.邱聯恭，解程序之新變更–民事程序法之理論與實務（二），自版，頁181，2000年9月。
12.姜世明，家事事件法論，元照出版，2012年10月。
13.政治大學法學院民事法學中心，跨世紀兩岸民事程序法學之新視野，元照出版，2012年7月。
14.施慧玲，家庭法律社會學論文集，元照出版，2004年9月。
15.施慧玲，陳竹上，兒童權利公約，財團法人台灣新世紀文教基金會，2016年11月。
16.胡幼慧、姚美華，一些質性方法上的思考。載自胡幼慧主編，質性研究－理論、方法及本土女性研究實例。巨流圖書公司，1996年。
17.香港公教婚姻輔導會，香港公教婚姻輔導會年報，2011–2013年
18.香港公教婚姻輔導會，香港家事調解專業手冊，2005年二版。
19.高玉泉、蔡沛倫，兒童權利公約逐條要義，衛生福利部社會及家庭署，2016年4月。
20.高鳳仙，親屬法–理論與實務，五南圖書出版股份有限公司，2013年9月十四版。
21.張盈堃，兒童∕童年研究的理論與實踐，學富文化事業有限公司，2009年6月。
22.現代婦女基金會社工團隊，合作父母與親子會面–一群本土社工的看見，啟示出版，2020年7月。
23.理律法律事務所，訴訟外紛爭解決機制，三民書局，2012年2月。
24.郭松濤，新強制執行法之實用權益，永然文化出版股份有限公司，2001年2月二版。
25.陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，臺北：三民，2011年十版。
26.陳煥文，國際仲裁法專論，臺北，五南出版，1994年。
27.陳賜良，紛爭解決與調解，零極限文化，2017年9月。
28.黃武雄，童年與解放，人本教育文教基金會出版部，1995年。
29.黃武雄，童年與解放衍本，臺北市：左岸文化，2004年4月。
30.楊漢麟、周采，外國幼兒教育史，南寧：廣西教育出版社，頁244，1993年。
31.楊熾光，家事調解之實質發展與專業整合－臺灣高等法院臺中分院102年度研究發展報告。台中：臺灣高等法院臺中分院，2013年。
32.葉至誠，社會科學概論，台北：揚智文化，2017年9月三版。
33.葉至誠、葉立誠，研究方法與論文寫作，台北：商鼎文化，2011年7月二版。。
34.熊秉真，童年憶往：中國孩子的歷史，麥田，2000年3月。
35.臺灣高雄少年及家事法院家事調解委員參考手冊，臺灣高雄少年及家事法院，2020年。
36.潘小慧，兒童哲學的理論與實務，臺北縣新莊市輔大出版社，2008年。
37.鄭維瑄譯，家庭衝突處理–家事調解理論與實務，學富文化出版，2007年2月。
38.賴月蜜、謝碧莉、黃莉雲、林敏蕙等著，辦理家事調解參考手冊（一）基本概要，台北市：司法院，2008年。
39.霍玉蓮，婚姻與家庭治療––理論與實務藍圖，香港：華宣出版有限公司，2005年。
40.霍玉蓮、王葉翠芬、鄭朱雪嫻，香港家事調解專業手冊，香港公教婚姻輔導會，2005年二版。
41.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，台北：自版，2011年修訂版。
42.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，台北：自版，2014年8月。
二、期刊論文
1.王曉丹，法社會性的失落與追尋／初探台灣的法律與社會研究－議題與觀點，政大法學評論，第117期，頁63–108，2010年10月。
2.王曉丹，論英國離婚法改革的法制發展－法政策、法理、法社會之探討，臺灣大學法學論叢，第35卷第5期，頁163–208，2005年。
3.司法院，妥適解決家事紛爭－司法院研議「精進家事調解方案，追求子女最佳利益」，司法周刊，第1939期1版，2019年2月。
4.吳信華，論憲法上「婚姻」與「家庭」的保障，中正大學法律學系2005年5月21日「家庭權之規範圖像—法律社會學的超國界饗宴」學術研討會，2005年。
5.李立如，司法審查之表述功能與社會變革：以性別平等原則在家庭中的落實為例，臺大法學論叢，第37卷第1期，頁33–34、61–62，2008年。
6.李立如，法不入家門？家事法演變的法律社會學分析，中原財經法學，第10期，頁41–83，2003年。
7.李立如，朝向子女最佳利益的婚姻推定制度，中原財經法學，第13期，頁118–123、126–131、133–134，2004年。
8.李立如，論離婚後父母對未成年子女權利義務之行使負擔—美國法上子女最佳利益原則的發展與努力方向，歐美研究，第40卷第3期，頁779–828，2010年。
9.李立如，憲法解釋中的家庭圖像與其規範地位，國立臺灣大學法學論叢，第48卷第3期，頁968–1021，2019年。
10.李立如，親屬法修正之軌跡—從父權體制到個人權益保障，月旦民商法雜誌，第17期，頁45–47，2007年。
11.李立如，親屬法變革與法院功能之轉型，台大法學論叢，第41卷第4期，頁1641–1642，2012年。
12.李姿佳、宋名萍、胡育瑄、潘淑滿，家庭暴力家事調解服務之經驗與策略－以台北、士林地方法院為例，臺灣社會工作學刊，第16期，頁119–166，2016年。
13.李家慶，我國訴訟外紛爭解決機制之發展現況與檢討－訴訟外紛爭解決機制，理律法律事務所，頁22，2012年2月。
14.李莉苓，法院的孩子怎麼了？（載：合作父母與親子會面—一群本土社工的看見），現代婦女基金會，啟示出版，頁10–11，2020年6月。
15.李莉苓、沈瓊桃，家事專辦調解法官之效能—以臺灣臺北地方法為例／以親權相關事件為焦點，法學叢刊，第63卷第3期，頁75–119，2018年。
16.李惠娟，「家事商談服務使用者的經驗探討」－以兒盟家事商談服務為例，臺灣社會工作學刊，第15期，頁83、83–110，2015年1月。
17.李震山，憲法意義下之「家庭權」，國立中正大學法學集刊，第16期，頁61–104，2004年7月。
18.沈冠伶，台灣之裁判外紛爭處理制度（ADR）現況與發展—以法院之調解制度為中心，《跨世紀兩岸民事程序法學之新視野》，政治大學法學院民事法學中心，元照，頁329–330，2012年。
19.沈瓊桃，離婚過後、親職仍在：建構判決離婚親職教育方案的模式初探，臺大社會工作學刊，第35期，頁93–136，2017年6月。
20.林沛君，人權公約匯入國內法律體系所面臨之課題–以實踐兒童公約之國際經驗為借鏡，中正大學法學集刊，第52期，2016年7月。
21.林沛君，由聯合國兒童權利委員會第14號一般意見重新檢視「子女最佳利益」，華岡法粹，頁139–140，2015年。
22.林秀雄，論我國收養法之修正，月旦法學雜誌，151期，頁170–171，2007年。
23.林秋芬，諮商心理師於民間團體場域進行夫妻家事商談之實務經驗初談，輔導月刊，第49卷第1期，頁72–77，2013年。
24.林秋芬，離異父母共親職之服務與挑戰，社區發展季刊，第159期，頁206–217，2017年9月。
25.施慧玲，「子女最佳利益」法律概念之研究—著重法律社會學之觀點與詮釋方法，內政部兒童局委託計畫成果報告，2004年。
26.施慧玲，子女最佳利益與離婚後親權行使，（載：林秀雄，民法親屬繼承實例問題分析），五南，頁39–71頁，2003年9月。
27.施慧玲，民法親屬編之理想家庭圖像－從建構制度保障到寬容多元價值？，月旦民商法雜誌，第17期，頁19–38，2007年9月。
28.施慧玲，兒童權利公約的人權保障精神與在地實踐，兒童保健雜誌，第24卷，第1期，頁12–15，2018年。
29.施慧玲，家庭法律社會學：第五講–子女本位之親子法，月旦法學教室，第6期，頁105–113頁，2004年2月。
30.施慧玲，從聯合國兒童權利公約到子女最佳利益原則－兼談跨國法律資訊之應用與比較法研究，台灣國際法季刊，第8卷第2期，頁95–150，2012年。
31.施慧玲，論我國民法親屬編之修正方向與立法原則：由二十世紀的成果展望二十一世紀的藍圖，中正大學法學集刊，第3期，頁163–221，2000年。
32.施慧玲，論我國兒童人權法制之發展—兼談落實「聯合國兒童權利公約」之社會運動，中正大學法學集刊，第14期，頁169–204，2004年。
33.施慧玲、高玉泉，第一章：兒童權利公約之歷史發展與台灣參與，（載：施慧玲、陳竹上，兒童權利公約），台灣新世紀文教基金會，頁1–28，2016年。
34.施慧玲、陳竹上，當家事調解遇上家庭暴力，月旦法學教室，第141期，頁18–20，2014年。
35.施慧玲、陳竹上、廖宗聖，回顧過去、展望未來—兒童權利公約國內法化之社會分析與後續課題，月旦法學教室，第238期，頁60–74，2014年。
36.施慧玲、陳竹上、歐陽薇，家事法庭深化兒童保護機能之探討，全國律師月刊，頁20–34，2016年3月。
37.涂秀玲，臺中地院辦理親職教育經驗分享，司法周刊，第1841期2–3版，2017年3月17日。
38.高金枝，協助離婚的夫妻成為合作的父母－從參訪澳洲家事調解制度，談試行中之家事事件專業調解，全國律師月刊，頁4–12，2005年8月。
39.高金枝，雖不再是夫妻，但仍應為盡責的父母－從參訪澳洲家事調解制度談起，司法周刊，第1357期2版，2007年9月。
40.張以岳，屏院辦理親子事件「調解前說明會」之學理依據與實務運作情形，司法周刊，第1796期，2-3版，2016年。
41.許育典，釋字第748號解釋後同性婚姻的修法方向：民主與法治的憲法價值衡量，台灣法學雜誌，第328期，頁72–80，2017年。
42.許翠玲，如何辦理未成年子女的會面交往－－兼談臺灣新竹地方法院經驗（上、中、下），司法周刊，第1930至1932期，2018年。
43.許翠玲，家事事件程序監理人職務之簡介—以美國紐約州準則為主，司法周刊，第1630期2版，102年1月24日。
44.郭書琴，從法律人類學看民事紛爭解決之訴訟觀的演進—以家事分爭解決為例，中研院法學期刊，第20期，頁1–75，2017年3月。
45.郭書琴，從家事紛爭當事人之「準諮商」需求談家事法院功能，世新法學，第9卷第2期，頁345–403，2016年。
46.陳玉完，家事調解之檢討與展望－司法行政推展家事調解新制週年經驗分享（上），司法周刊，第1298期2版，2006年。
47.陳玉完，家事調解之檢討與展望－司法行政推展家事調解新制週年經驗分享（下），司法周刊，第1299期2版，2006年。
48.陳竹上，台灣社會離兒童權利公約還有多遠？一位家事調解委員的近身觀察，新世紀智庫論壇，第64期，頁42–58，2013年。
49.陳竹上，我國家事調解之發展及家事事件法實施後之契機，法扶會訊，第37期，2012年8月。
50.陳竹上、邱美月、賴月蜜，婚姻暴力事件進入家事調解程序之可行性探討：跨界整合及在地實證觀點，成大法學，第25期，頁79–121，2013年。
51.陳伶珠、盧佳香，以法院為基礎的社會工作家事調解歷程之初探，臺灣社會工作學刊，頁79–80，2006年。
52.陳惠韾，民法親屬編之俢正與社會變遷，律師通訊，195期，頁39–48，1995年。
53.陳惠馨，未來親屬法中父母子女關係的新發展，月旦法學雜誌，第16期，頁101，1996年。
54.陳惠馨，憲法解釋對身分法制發展之影響，收錄於司法院大法官九十四年度學術研討會手冊（上冊）－憲法解釋與法制發展，頁122，2005年12月24日。
55.陳業鑫，與未成年子女會面交往之司法觀點（上）、（下），司法周刊，第1225期，頁2–3；第1226期，頁3，2005年。
56.陳霍玉蓮，家事調解的理念與精神，（載：香港家事調解專業手冊），香港公教婚姻輔導會，頁27，2005年二版。
57.彭南元，法院家事調解模式之發展－以整合資源為例，月旦法學雜誌，第159期，頁39–53，2008年。
58.彭南元，家事事件治療性審理方式初探－以離婚並涉及監護子女事件為例，律師雜誌，第287期，頁109–121，2003年。
59.彭南元，論家事案件採心理諮詢服務之可行性，司法周刊，第1102期2版，2002年。
60.彭南元，讓當事人轉危為機－我國家事審判實務採用心理諮詢服務成果之初探，月旦法學雜誌，第103期，頁243–257，2003年。
61.曾品傑，為人抬轎的大法官解釋第748號，月旦法學雜誌，第266期，頁69–86，2017年。
62.黃丞儀，「金水嬸」的處分權主義—法律的文化研究初探，思與言：人文與社會科學雜誌季刊，第40卷第3期，頁196–200、205–212，2002年。
63.楊熾光，家事調解及家事紛爭解決機制–從家事事件法展望家事調解，台灣法學雜誌，第222期，頁74–85，2013年。
64.楊熾光、翁昕瑜、李伊文、劉芳安，台中地方法院家事調解篩選機制介紹，司法周刊，第1370期2–3版，2007年12月。
65.雷文玫，以「子女最佳利益」之名：離婚後父母對未成年子女權利義務行使與負擔之研究，台大法學論叢，第28卷第3期，頁254–309，1999年。
66.翟宗悌、王佩辰、鄔佩麗，善了！心理諮詢師在離婚調解中的服務敘事，輔導與諮商學報，第38卷第2期，頁1–24，2017年。
67.劉宏恩，「子女最佳利益原則」在台灣法院離婚後子女監護案件中之實踐—法律與社會研究（Law and Society Research）之觀點，軍法專刊，第57卷第1期，頁84–106，2011年。
68.劉宏恩，「書本中的法律」（law in books）與「事實運作中的法律」（law in action），月旦法學雜誌，第94期，頁282，2003年。
69.劉宏恩，夫妻離婚後「子女最佳利益」之酌定，軍法專刊，第43卷第12期，頁24–55，1997年。
70.劉宏恩，臺灣離婚調解制度的演變—兼論家事事件法關於調解程序的若干疑問，台灣法學雜誌，第202期，頁35–46，2012年。
71.劉宏恩，離婚後子女監護案件子女最佳利益原則的再檢視—試評析2013年12月修正之民法1055條之1規定，月旦法學，第234期，頁193–207，2014年。
72.蔡維音，論家庭之制度保障—評釋字第五0二號解釋，月旦法學雜誌，第63期，頁140，2000年。
73.鄧學仁，司法院釋字第748號解釋之檢討與課題，台灣法學雜誌，328期，頁67–71，2017年。
74.鄧學仁，善意父母原則於離婚親權酌定之運用，月旦法學雜誌，第265期，頁110–119，2017年。
75.鄧學仁，論否認子女之訴與真實主義：評釋字第五八七號解釋，月旦法學雜誌，第121期，頁211–214，2005年。
76.鄧學仁，論調解離婚，警大法學論叢，第8期，頁221–228，2003年。
77.鄧學仁，邁入新世紀之親屬法，月旦法學雜誌，第62期，頁70–86，2000年。
78.鄧學仁，離婚後子女親權酌定之問題與對策，月旦法學雜誌，第191期，頁34–44，2011年4月。
79.賴月蜜，「家事商談服務使用者的經驗探討」－以兒盟家事商談服務為例，臺灣社會工作學刊，第15期，頁81–110，2015年。
80.賴月蜜，兒盟推動家事商談服務的經驗分享與成效切探，全國律師月刊，頁37–53，2005年8月。
81.賴月蜜，律師在家事替代性爭議處理上的重要角色，全國律師月刊，頁24–36，2005年8月。
82.賴月蜜，香港、台灣家事調解制度比較研究–以家庭暴力事件為中心，人文及社會科學集刊，第21卷，第2期，頁247–289，2008年。
83.賴月蜜，家事調解委員評核機制之研究–以性別平權為中心，司法院委託研究，頁8–9，2018年10月。
84.賴芳玉，精緻的司法－從家事調解制度做起，全國律師月刊，頁1–3，2005年8月。
85.戴瑀如，司法院釋字第748號解釋出爐之後的立法因應，台灣法學雜誌，第328期，頁49–57，2017年。
86.謝靜慧，探尋家事調解新方向—以臺灣士林地方法家事法庭處理家事調解經驗出發，全國律師月刊，頁13–23，2005年8月。
87.謝龍騰，家事調解模式簡介，（載：香港家事調解專業手冊），香港公教婚姻輔導會，頁71–92，2005年二版。
88.蘇永欽，訴訟外紛爭解決機制，理律法律事務所，推薦序，2012年2月。

三、學位論文
1.王唯韾，家事調解員的調解策略與調解經驗之研究，國立彰化師範大學輔導與諮商學系碩士論文，2005年。
2.李如惠，童年期目睹婚暴之成年子女與其母親之親子互動歷程研究，國立嘉義大學輔導與諮商學系研究所碩士論文，2013年。
3.馬若慈，論兒童陳述意見之權利：以兒童權利公約為核心，臺灣大學法律學研究所碩士論文，2014年。
4.張涵瑜，家事調解程序之合意裁定及適當裁定制度，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2014年。
5.張濱璿，兒童醫療自主之探討－以病童臨床經驗出發，國立政治大學法學院法律科技整合研究所碩士論文，2012年。
6.張馨方，性別平權在家事調解中的實踐，國立臺灣師範大學社會工作研究所碩士論文，2014年。
7.曾愛迪，童年情緒無效性、情緒不接納與青少年自我傷害行為之關係，國立政治大學心理所，2007年。
8.廖婉喻，台灣家事調解員的性別意識研究，國立彰化師範大學輔導與諮商研究所碩士論文，2007年。
9.劉宏恩，心理學取向的法律研究–以住宅搜索、子女監護及婚姻暴力問題為例，國立臺灣法律學研究所碩士論文，1996年。
10.蔡欣妤，他們的童年––亞斯伯格症青少年小學學校經驗之探究，國立屏東大學教育心理與輔導學系碩士論文，2015年。
11.賴月蜜，澳洲、香港、日本之家事商談相關制度比較研究–兼論我國家事商制度之現況與發展，暨南國際大學社會政策與社會工作學系博士論文，2005年。
12.謝靜慧，兒童及少年人身自由之保障-以國家介入保護及司法審查現況為中心，國立中正大學法律學研究所碩士論文，頁9–51，2008年。
四、翻譯文獻
1.Colin Heywood著，黃煜文譯，孩子的歷史：從中世紀到現代的兒童與童年（A History of Childhood: Children and Childhood in the West from Medieval to Modern Times），臺北市：麥田，2004年。
2.Id. Bobert E. Emery著，常以方譯，離去？留下？重新協商家庭關係，張老師文化，頁231–232，2016年。
五、網路資源
1.2011年5月9日〈人間福報〉投書「一個明智的判決」，（原名：給彭南元法官的一封信）；https://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?unid=224589；最後瀏覽日期：2020年8月5日。
2.Alison Taylor，目前在Multnomah County的社區司法計劃Inter Change中提供家庭治療和調解服務；https://translate.google.com.tw/translate?hl=zh-TW&sl=en&u=https://www.mediate.com/author/Alison–Taylor/701&prev=search；最後瀏覽日期：2020年5月30日。
3.Caroline Kearney Family Law Coordinator Legal Support Unit Legal Services for NYC 350 Broadway, 6th floor NY, NY 10013；ckearney@legalsupport.org；最後瀏覽日期：2020年7月15日。
4.https://zh-tw.facebook.com/pg/hcfa038/about/?ref=page_internal；最後瀏覽日期：2020年7月月6日。
5.Karen E. Pope Family Mediation Program Manager Northern Virginia Mediation Service (703) 993-4132 202-8791549 dc family court A building, 105；https://www.google.com/search?hl=zh-TW&source=hp&ei=Yv7AXsjaEoalmAW5t4SoDg&q=Fairfax+county+court--Juvenile+and+Domestic+relation+court+Family+circuit+court&oq=Fairfax+county+court--Juvenile+and+Domestic+relation+court+Family+circuit+court&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQDFDs-whY7PsIYK-LCWgAcAB4AIABO4gBO5IBATGYAQCgAQKgAQGqAQdnd3Mtd2l6&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwjIk97MxbrpAhWGEqYKHbkbAeUQ4dUDCAw#spf=1589706486520；最後瀏覽日期：2020年7月15日。
6.呂文玲，立法院法制局，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=185852，最後瀏覽日2020年1月15日。
7.兒盟社區商談服務；https://www.children.org.tw/goodbye/about/1194；最後瀏覽日期：2020年8月月12日。
8.美國家事調解協會AFCC；https://www.afccnet.org/；最後瀏覽日期：2020年7月月22日。
9.香港公教婚姻輔導會；https://cmac.org.hk/tc/about_us.php?c1id=1；最後瀏覽日期：2020年6月月15日。
10.香港律師，更側重於兒童：兒童糾紛調解試點計劃，資料來源：http://www.hk-lawyer.org/tc/content/%E6%9B%B4%E5%81%B4%E9%87%8D%E6%96%BC%E5%85%92%E7%AB%A5%EF%BC%9A%E5%85%92%E7%AB%A5%E7%B3%BE%E7%B4%9B%E8%AA%BF%E8%A7%A3%E8%A9%A6%E9%BB%9E%E8%A8%88%E5%8A%83，瀏覽日期：20180305。　
11.桃園市政府「政府推動社區式家事商談服務合作機制」；http://163.30.122.141/homepjjh/modules/tadnews/index.php?nsn=8171#A，最後瀏覽日期：2020年7月25日。
12.梁維珊律師，法院這麼閒，讓大家浪費時間去上親職教育課程？法院要父母去上親職課程的法律依據是什麼？法律為什麼希望離異父母去上親職教育課程？這在兒童心理上會有什麼幫助與影響？http://www.cdlaw.com.tw/modules/news/article.php?storyid=342，最後瀏覽日2020年3月12日。
13.媒體ettoday亦於2020年04月29日報導最高法院之民事分案，平均需等532天；https://forum.ettoday.net/news/1702698。
14.最高法院法官陳毓秀於2019年10月21日投書媒體「最高法院積案問題確實應該改善。」；https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1326238。
15.實習律師護當事人投訴法官　法院竟稱濫用投訴機制，新聞雲，https://www.ettoday.net/news/20180821/1240878.htm；最後瀏覽日期：2020年8月5日。
16.臺灣高雄少年及家事法院；https://ksy.judicial.gov.tw/chinese/index.aspx；最後瀏覽日期：2020年8月1日。
17.賴芳玉，司法改革雜誌資料庫，https://digital.jrf.org.tw/articles/1197；最後瀏覽日期：2020年8月月2日。
18.賴芳玉，療癒的司法，從翻轉傳統訴訟觀念開始，新聞雲；https://forum.ettoday.net/news/973651#ixzz6OHFJnbyb；最後瀏覽日期：2020年6月月8日。
英文資科
A.Books
1.Adams, Sarah LaChance and Lundquist, Caroline R., COMING TO LIFE: PHILOSOPHIES OF PREGNANCY, CHILDBIRTH AND MOTHERING (Perspectives in Continental Philosophy (FUP)). Fordham University Press, (1st Edition, 2012).
2.Afua Twum - Danso Imoh, THE CONVENTION ON THE RIGHTS OF THE CHILD: A PRODUCT AND FACILITATOR OF A GLOBAL CHILDHOOD, Afua Twum - Danso Imoh & Robert Ame, (2012).
3.American Bar Association Project on the U.N. Convention on the Rights of the Child, BRIEFING PAPER: STATE EDUCATION LAW COMPARED TO THE U.N. CONVENTION ON THE RIGHTS OF THE CHILD, 5 Geo. J. Fighting Poverty, 241-249, (1998).
4.Aries, Philippe, CENTURIES OF CHILDHOOD: A SOCIAL HISTORY OF FAMILY LIFE, Vintage Books, (July 1965).
5.Baraldi, Claudio, Children’s Participation In Communication Systems: A Theoretical Perspective to Shape Research, 30 SOUL OF SOCIETY: A FOCUS ON THE LIVES OF CHILDREN & YOUTH, 63-92, (2014).
6.Beck, C.A., Saled, B.D., & Emery, R.E., Research on the Impact of Family Mediation, in J. Folberg, A.L. Milne & P. Salem (Eds), DIVORCE AND FAMILY MEDIATION: MODELS, TECHNIQUES, AND APPLICATIONS, 447-482, New York: The Guilford Press, (2004).
7.Catts, R., Allan, J., & Smyth, G., Children's Voices: How do We Address Their Right to be Heard?, 39 SCOTTISH EDUCATIONAL REVIEW, 51-59, (2007).
8.Charles, Anthony & Haines, Kevin, Measuring Young People’s Participation in Decision Making: What Young People Say, THE INTERNATIONAL JOURNAL OF CHILDREN’S RIGHTS. 22(3), 641-659, (2014).
9.CHILDHOOD AND ADOLESCENCE IN SOCIETY: SELECTIONS FROM CQ RESEARCHER, SAGE, (2012).
10.Cull, L., Family Breakdown, In Lesley -Anne Cull & Jeremy Roche , THE LAW AND SOCIAL WORK: CONTEMPORARY ISSUES FOR PRACTICE, 81-87, New York: Palgrave, (2001).
11.Daly, Aoife & Ruxton, Sandy & Schuurman, Mieke, CHALLENGES TO CHILDREN’S RIGHTS TODAY WHAT DO CHILDREN THINK?, Production Department (SPDP), Council of Europe, (1st Edition, 2016).
12.Day, Laurie & Percy-Smith, Barry & Ruxton, Sandy & McKenna, Katharine & Redgrave, Katy & Ronicle, James & Young, Tricia, EVALUATION OF LEGISLATION, POLICY AND PRACTICE ON CHILD PARTICIPATION IN THE EUROPEAN UNION (EU), European Union, (1st Edition, 2015).
13.Department of Education and Science, STUDENT COUNCILS: A VOICE FOR STUDENTS, Department of Education and Science, (1st Edition, 2002).
14.Freeman, Michael, LAW AND CHILDHOOD STUDIES: CURRENT LEGAL ISSUES VOLUME 14. OUP Oxford, (2012).
15.Irving, H. H. & Benjamin, M., THERAPEUTIC FAMILY MEDIATION: HELPING FAMILY RESOLVE CONFLICT, Thousand Oaks, CA: Sage, (2002).
16.Irving, H.H. & Benjamin, M., FAMILY MEDIATION: CONTEMPORARY ISSUES, Thousand Oaks, CA: Sage, (1995).
17.Parkinson, L., FAMILY MEDIATION, London: Sweet & Maxwell, (3rd edition, 2014).
18.Pruett, M.K., & Johnson, J.R., Therapeutic Mediation with High- Conflict Parents: Effective Models and Strategies, in J. Folberg, A.L. Milne & P. Salem, (Eds), DIVORCE AND FAMILY MEDIATION: MODELS, TECHNIQUES, AND APPLICATIONS, New York: The Guilford Press, 92-111, (2004).
19.Westcott, J., THE ORIGINS AND DEVELOPMENT OF FAMILY MEDIATION IN THE UK, Family Mediation: Past, Present and Future, Bristol: Jordan Publishing Limited, 5-19, (2004).
B.Articles
1.Barnes, Ashleigh, A Genealogy of the CRC, MINNESOTA JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW ONLINE (2013), 23: 101-146.
2.Cobb, S., The Domestication of Violence in Medication, LAW & SOCIETY REVIEW (1997), 31 (3): 397-440.
3.Cohen, O., Luxenburg, A., Dattner, N., & MatZ, D.E., Suitability of Divorcing Couples for Mediation: A Suggested Typology, AMERICAN JOURNAL OF FAMILY THERAPY (1999), 27 (4): 329-344.
4.Debele, Gary A., A Children's Rights Approach to Relocation: A Meaningful Best Interests Standard, JOURNAL OF THE AMERICAN ACADEMY OF MATRIMONIAL LAWYERS (1998), 15: 75-118.
5.Dingwall, R., Eekelaar, J. M. and Murray, T., Childhood as a Social Problem: A Survey of the History of Legal Regulation, JOURNAL OF LAW AND SOCIETY (1984), 11(2): 207-232.
6.Dolgin, Janet L., The Age of Autonomy: Legal Reconceptualizations of Childhood, BRIDGEPORT LAW REVIEW (1999), 18: 421-450.
7.Dolgin, Janet L., The Fate of Childhood: Legal Models of Childhood and of the Parent-Child Relationship, ALBANY LAW REVIEW (1997), 61: 345-431.
8.Eichsteller, Gabriel, & Janusz, Korczak, His Legacy and its Relevance for Children’s Rights Today, THE INTERNATIONAL JOURNAL OF CHILDREN’S RIGHTS (2009), 17(3): 377-391.
9.Flynn, D., The Social Worker as Family Mediator: Balancing Power in Cases Involving Family Violence, AUSTRALIAN SOCIAL WORK (2005), 58 (4): 407-418.
10.Gadda, Andressa, Rights, Foucault and Power: A Critical Analysis of the United Nation Convention on the Rights of the Child, EDINBURGH WORKING PAPERS IN SOCIOLOGY (2008), 31: 1-13.
11.James, Allison and James, Adrian L., Childhood: Toward a Theory of Continuity and Change, THE ANNALS OF THE AMERICAN ACADEMY OF POLITICAL AND SOCIAL SCIENCE (2001), 575: 25-37.
12.Karila, Kirsti & Alasuutari, Maarit, Framing the Picture of the Child, CHILDREN & SOCIETY (2010), 24: 100-111.
13.Kelly, J.B., & Emery, R.E., Children’s Adjustment Following Divorce: Risk and Resilience Perspectives, FAMILY RELATIONS, (2003), 52 (4): 352-362.
14.Lee, M., Cole, W., & Mccarthy, P., Evaluating Alternative Dispute Resolution: Measuring the Impact of Family Conciliation on Costs, THE MODERN LAW REVIEW (1990), 53 (1): 57-74.
15.Todres, Jonathan, Independent Children and The Legal Construction Of Childhood, SOUTHERN CALIFORNIA INTERDISCIPLINARY LAW JOURNAL (2014), 23: 261.
16.Weingarten, H.R., Strategic Planning for Divorce Mediation, SOCIAL WORK (1986), 31 (3): 194-200.
17.Weiss, W.W., & Collada, H.B., Conciliation Counseling: The Court’s Effective Mechanism for Resolving Visitation and Custody Disputes, FAMILY COORDINATOR (1997), 26 (4, The Family and the Law): 444-446.
18.Wilson, Kim, To Speak, Participate and Decide: The Child’s Right to be Heard, OUR SCHOOLS / OUR SELVES (2009), 18: 205-211.