臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：公務員瀆職之刑法問題研究—以賄賂罪及廢職釀災罪為中心
作者：林朝雲
作者(外文)：LIN, CHAO-YUN
校院名稱：東吳大學
系所名稱：法律學系
指導教授：林東茂 博士
學位類別：博士
出版日期：2020
主題關鍵詞：賄賂；實質影響力；罪刑法定；廢職釀災；重大過失；Bribery；Substantive Influence；No Punishment without Law,；Duty–Neglect Resulting Catastrophe；Gross Negligence
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:2
由於公務員瀆職罪範圍極廣，基於「收受賄賂」佔「瀆職罪」大宗，而「賄賂罪」為其核心。而「廢職釀災罪」，不僅侵犯國家權力尚且影響不特定多數人之生命、身體，其與「賄賂罪」亦有連動性，這項罪名為台灣所獨有。然而，相關文獻並不多，故作者一併討論之。
就賄賂罪方面作者聚焦於「法定職務權限說」與「實質影響力說」的爭議。細繹近幾年判決已將「法定職務權限」定義為包含長官的具體指示的行政命令在內。由此可見，所謂的「法定職務權限」只不過是名存實亡。基於以上的觀點，就「法定職務權限說」與「實質影響力說」之論爭而言，我支持「職務密切關聯」行為理論下的「實質影響力說」的觀點。因為，屬於職務權限範圍內的職務行為，不應侷限於法令上明文所依據者，近來實務判決及部分學說業已接納日本學說及實務的看法，認定賄賂罪的職務範圍。它包含本來固有之與職務權限具有「密切關聯」之行為、因行政慣例、習慣上所衍生公認為其所擁有之職權或事實上所掌管之職務。即使不採「實質影響力說」，參酌德國法上的「功能關聯性理論」，職務行為認定也不以抽象法規範者為限。
「法定職務權限說」批評「實質影響力說」的主要論據就是違反「罪刑法定原則」。然而，「罪刑法定原則」原則之「法」，係指犯罪與刑罰均須法律明文規定，指的是「刑事實體法」，刑法若要修正，也必須由國會為之，不得單方面以行政機關的法規或命令而改變。它指的是立法機關依法律形式所制定的狹義法律，也就是成文法，故不包含習慣法在內。然而，「法定職務權限」所謂之「法」是刑法上公務員身分的成立要件，可能是憲法、行政法規或其他程序法。例如，刑事訴訟法第229條至第231條所規定的警察、憲兵之犯罪偵查職務權限。由此可見，兩者不可全然且直接地劃上等號，混為一談。否則，這樣的思考邏輯就是過於跳耀。再者，賄賂罪的職務上行為亦未要求限於法律所規定者。就事物本質而言，實現「職務」目的所必要的行為本來就是多樣且非定型性的，而這些的行為在實質上也可以認為屬於職務權限。惟，即使這樣理解，也很難完整描繪屬於公務員職務權限的職務行為。基於以上的論點，有必要承認「職務密切關聯性」也屬於職務行為的一種型態，如果對其進行賄賂，就應該肯定賄賂罪的成立。
法官在賄賂罪的部分個案，採取「實質影響力說」，我認為主要還是因為高階事務官或政治人物，其「職務」的範圍「難以具體特定」所致。這些高階公務員並沒有「具體特定」的法定職務權限。此等公務員應以其實際上的管轄權限，為其職務上的行為。公務員很清楚自己實際上能夠管轄的範圍為何，也應該知道收受不正利益可能構成賄賂罪，沒有刑事處罰不可預測性的問題。
惟即使採取「實質影響力說」理論，依照實務的發展脈絡，我認為亦不致無限擴張。觀察自2010年以來有關「實質影響力」判決的見解，都有「公務性徵」這個共通性，如果加上這個要件作限縮，很多私人情誼性質的影響力運用或利用其地位都會被排除。
至於，在「廢職釀災罪」方面，有鑒於現行刑法第130條之規定，只罰故意犯的情形下，即使定位為危險故意，失職的公務員仍然易於過失為由，作為搪塞，導致本條每無適用餘地，形同虛設。然而罰及過失，又怕對公務員輕微過失以刑法究責，過於嚴苛。折衷之道，不妨參酌德、日及美國等先進國家刑法有關重大過失為處罰前提的條文，增訂「重大過失」的刑罰規定，符合世界潮流趨勢。所謂的「重大過失」，係指「輕率」地違反高於一般人所應注意的程度
此外，基於「收受賄賂因而違背職務」亦應當算是一種「廢弛職務」，因而本文建議，應設計一條賄賂罪與「廢職釀災」罪之結合犯，以防止檢察官僅起訴較重的賄賂罪，而忽略不同面向保護的廢職釀災的可能性。
As the crime of public officials’malfeasance is so wide-ranging, the “bribery”is the core, based on the fact that“accepting bribes” accounts for the large number of“crimes of malfeasance". And“duty–neglect resulting catastrophe”, which not only infringes on powers of state and affects the life and body of the non-specific majority, but also has a link with the crime of bribery, which is unique to Taiwan. However, there is not much literature, so the author discusses it together.
With regard to the bribery, the author focuses on the dispute between “legal duty authority theory” and “substantive influence theory”. According to a detailed interpretation of judgments of the Supreme Court in recent years, the“legal duty authority” have been defined as executive orders containing specific instructions from the executive. Thus, the so-called “ legal duty authority” is merely a nominal existence. Based on the above point of view, as far as the debate between“legal duty authority theory” and “substantive influence theory” is concerned, the author support the view of “substantive influence theory”under the “malfeasance closely related to official duties”. Because the official conducts that fall within the scope of official authority should not be limited to the express basis of the law. Recent practical judgments and some theories in Taiwan have accepted the views of Japanese doctrine and practice to determine the scope of official duties of bribery. It includes the inherent that is “malfeasance closely related to official duties”, the authority that is recognized or in fact held by it as a result of administrative practice and custom. Even if the “substantive influence theory” is not adopted, and with reference to the “functional relevance theory” in Germany, the identification of the official conduct is not limited to abstract laws or regulations.
The main argument for criticizing “substantive influence theory” is the violation of “the principle of No Punishment without Law”(nulla poena sine lege). However, the“law”of“the principle of No Punishment without Law” means that both crime and punishment must be expressly stipulated by law, which refers to "criminal substantive law”, if the criminal law is to be amended, it must also be done by Congress and must not be changed unilaterally by the statute or order of the executive branch. It refers to the narrow law made by the legislature according to the form of law, that is, written law, and therefore does not include customary law. However, the so-called “law”" of the " legal duty authority” is an essential element of the establishment of public officials’ status in criminal law, which may be the Constitution, administrative regulations or other procedure laws. For example, articles 229 to 231 of the Code of Criminal Procedure provide for the legal authority of the police and gendarmerie to investigate crimes. Thus, the two can not be completely and directly equated, for that will cause confusion. Otherwise, such kind of thinking is not following the logical steps. Furthermore, the official conduct of bribery is not required to be limited to those prescribed by law. As far as the nature of things is concerned, the actions necessary to achieve the purpose of “duty” are originally diverse and non-stereotyped, and in essence, these conducts can also be considered to belong to the authority of duty. However, even if it is understood in this way, it is difficult to fully describe the official conduct that belongs to the duty authority of public officials. Based on above arguments, it is necessary to recognize that “malfeasance closely related to official duties,”also belongs to a pattern of the conduct of the duty, and if it is bribed, it should be affirmed that the bribery is established.
In some cases of bribery, judges adopt the “substantive influence theory ”, the author think that it is mainly because the scope of their “duties” is “difficult to be specific” for senior officers or politicians. These senior public officials do not have “specific” legal duty authority. These public officials should conduct on their duties under their de facto jurisdiction. Public officials are well aware of the scope of their actual jurisdiction and should be aware that the acceptance of improper benefits may constitute the bribery and that there is no problem of unpredictability of criminal penalties. However, even if the “substantive influence theory” is adopted, according to the development context of practice, the author does not think it will be expanded indefinitely. Observing these opinions on “substantive influence” judgments since 2010, they all have the commonality of “official characteristics”, and if this element is added as a restriction, a lot of personal friendship influence or the use of its status will be excluded.
As regards the “duty–neglect resulting catastrophe”, in view of the provisions of Article 130 of the current Criminal Law, only intentional offence is punished, even if it is defined as dangerous intention, the public officials who are dereliction of duty are still easy to prevaricate on the grounds of negligence, resulting in no room for application of this article. However, penalties and negligence are too harsh for public officials to be held responsible for light negligence under the criminal law. As a compromise, we might as well refer to the provisions on gross negligence as the premise of punishment in the criminal law of advanced countries, such as Germany, Japan, and the United States, and add the penal provision on “gross negligence ”, which is in line with the world trend. The so-called “gross negligence”refers to a “reckless”breach that is higher than the average person should pay attention to.
In addition, the “acceptance of bribes and therefore breach of duties”, should also be regarded as a kind of “duty–neglect”, the author suggests that an integrative offense of the bribery and the “duty–neglect resulting catastrophe” should be designed to prevent prosecutors from prosecuting only serious bribery crimes, while ignoring the possibility of “duty–neglect resulting catastrophe ” in different aspects of protection.
一、中文
（一）教科書
1.王皇玉，刑法總則，新學林，五版，2019年。new window
2.甘添貴，刑法各論（下），三民，四版，2015年。
3.李惠宗，憲法要義，元照，八版，2019年。
4.李惠宗，行政法要義，元照，七版，2016年。
5.吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，自刊，六版，2019年。new window
6.吳庚、盛子龍，行政法之理論與實用，三民，十五版，2017年。new window
7.吳志光，行政法，新學林，修訂九版，2019年。
8.吳信華，憲法釋論，三民，三版，2018年。
9.吳瓊恩、李允傑、陳銘薰，公共管理，智勝，再版，2006年。
10.林山田，刑法各罪論(下)，自版，五版二修，2006年。
11.林山田、林東茂、林燦璋，犯罪學，三民，五版，2013年。
12.林東茂，刑法綜覽，一品，八版，2015年。new window
13.林東茂，刑法總則，一品，二版，2019年。new window
14.林東茂，刑法分則，一品，初版，2018年。new window
15.林書楷，刑法總則，五南，四版，2018年。
16.林鈺雄，新刑法總則，元照，六版，2018年。
17.林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法：權力分立，新學林，三版，
2016年。
18.柯耀程，刑法總則，三民，初版，2014年。new window
19.周光权，刑法总论，中国人民大学出版社，三版，2019年。
20.張麗卿，刑法總則理論與運用，五南，2018年。new window
21.張明偉，學習刑法－總則編，五南，四版，2015年。

22.張君勱，中華民國民主憲法十講，台灣商務，台一版，1972年。new window
23.張台麟，法國政府與政治，五南，二版，2003年。new window
24.陳子平，刑法總論，元照，四版，2017年。
25.陳子平，刑法各論（下），元照，二版，2016年。
26.陳煥生、劉秉鈞，刑法分則實用，一品，六版，2018年。
27.赵慧、张忠国，貪污賄賂犯罪司法适用，法律出版社，第1版，2006年4月。
28.許澤天，刑法分則（下）：人格與公共法益篇，新學林，初版，2019年。new window
29.許春金，犯罪學，自刊，八版，2017年。
30.靳宗立，刑法總論I－刑法基礎理論暨犯罪論，集義閣，初版，2010年。
31.曾淑瑜，國家、社會法益之保護刑法分則實例研習－國家、社會法益之保護，三民，二版，2013年。
32.程明修、陳清秀、胡博硯、宮文祥、范文清、范秀羽、楊奕華，憲法講義，元照，初版，2018年。
33.梁恒昌，刑法各論，三民，修正十三版，1993年。
34.蔡墩銘，刑法各論，三民，修訂六版，2008年。
35.謝哲勝、李金松，政府採購法實用，元照，二版，2019年。
36.盧映潔，刑法分則新論，新學林，十四版，2019。
37.黃榮堅，基礎刑法學(上)，元照，四版，2012年。
38.黃榮堅，基礎刑法學(下)，元照，四版，2012年。
39.黃仲夫，簡明刑法分則，黎齋，四版，2014年。
40.黃俊杰，行政法，三民，五版，2019年。
41.潘秀菊，政府採購法，新學林，初版，2009年。
42.蕭文生，行政法：基礎理論與實務，五南，二版，2019年。new window
（二）專書、論文
1.王乃彥，論妨害公務罪內涵的職務執行合法性概念，甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集下冊，2012年。new window
2.王乃彥，聯合國反貪腐公約之洗錢罪規範與我國現行法制的比較考
察，收錄於聯合國反貪腐公約專題學術硏討會論文集：我國之實踐與展望，2015年。
3.白忠志，新修刑法公務員概念在實務上的運用，收錄於刑法公務員概念的比較研究，台灣刑事法學會，2010年9月。
4.甘添貴，刑法新修正之公務員概念，刑法總則修正重點之理論與實務，元照，初版，2005年。
5.甘添貴，新修正刑法公務員的概念，收錄於刑法公務員概念的比較研究，台灣刑事法學會主編，初版，2010年。

6.吳耀宗，評析刑法新修正之公務員概念，收錄於刑法公務員概念的比較研究，台灣刑事法學會主編，初版，2010年。new window
8.李錫棟，貪污治罪條例，收錄於許福生主編，刑事特別法與案例研究，五南，初版，2019年。
9.林東茂，刑法分則修正草案評估，一個知識論上的刑法學思考，五南，二版，2002年。new window
10.林東茂，從客觀歸責理論判斷交通事故的刑法責任，收錄於危險犯與經濟刑法，五南，三版，2002年。new window
11.林東茂，危險犯的法律性質，收錄於危險犯與經濟刑法，五南，三版，2002年。new window
12.林東茂，不純正不作為犯，收錄於甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集下冊，承法，初版，2012 年
13.林東茂，廢弛職務致釀災害罪，收錄於猶爭造化功－追憶山田師，一品，2013年。new window
14.林東茂，瀆職貪污罪的刑法規範，收錄於法務部廖正豪前部長七秩華誕祝壽論文集－刑法卷，2016年。new window
15.張麗卿，台灣貪污犯罪實況與法律適用之疑難，新刑法探索，元照，六版，2018年。new window
16.張麗卿，廢弛職務致釀災害的客觀歸責，新刑法探索，元照，六版，2018年。new window
17.張明偉，解構黨治魅影，憲政下的訓政，元照，初版，2017年。
18.許恒達，賄賂罪之對價關係及證明難題，貪污犯罪的刑法抗制，元照，初版二刷，2017年。
19.陈宝友，从刑事一体化的角度看贪污贿赂司法解释的理解与适用，收录于赵秉志主编，最新贪污贿赂司法解释的理解与适用，北京清华大学出版社，初版，2017年。

20.徐留成，谈谈贿赂犯罪在刑法修正案(九)背景下从旧兼从轻原则的适用，收录于赵秉志主编，最新贪污贿赂司法解释的理解与适用，北京清华大学出版社，初版，2017年。
21.程明修，刑法與行政法有關公務員概念的交錯－從行政法學的角度觀察，收錄於刑法公務員概念的比較研究，台灣刑事法學會，2010年。new window
22.許宗力，論行政任務的民營化，收錄於當代公法新論—(中)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，元照，初版，2002年。
23.鄭善印，兩岸刑法有關公務員概念的比較，刑法公務員概念的比較研究，台灣刑事法學會，初版，2010年。new window
24.黃榮堅，衛爾康事件的基本刑法問題，收錄於刑罰的極限，元照，初版二刷，2000年。new window
（三）研討會論文
1.孟維德，一個犯罪防治政策的難題－政府犯罪，收錄於2009海峽兩岸貪污瀆職犯罪研討會，東吳大學法學院主辦，2009年2月27日。new window
2.劉遠，兩岸刑法貪污犯罪之片面比較，收錄於2009海峽兩岸貪污瀆職犯罪研討會，東吳大學法學院主辦，2009年2月27日。
（四）期刊
1.王玉全，影響力交易或運（濫）用影響力－淺析刑法修正草案第 134條之1，法學叢刊，第64卷第1期，2019年1月，1-27 頁。new window


2.王紀軒，違反財產申報規定的處罰規範與檢討，高大法學論叢，第13卷第1期，2017年9月，65-124頁new window
3.甘添貴，公立大學教師是否為刑法上之授權公務員？，台灣法學雜誌，第204期，2012年7月，113-118頁。
4.甘添貴，與談意見(一)刑法上公務員身分規定之檢討，檢察新論，第17期，2015年1月，23-34頁。
5.李錫棟，日本法上賄賂罪職務行為之研究，法學叢刊，第56卷第3期，2011年7月，17-64頁。new window
6.李錫棟，日本刑法上收賄罪之型態，法學叢刊，第58卷第4期，2013年10月，27-62頁。new window
7.周慶東，貪瀆罪中之職務行為意義─德國刑法上的觀點，法學叢刊，第223期，2011年7月，1-16頁。new window
8.周漾沂，對賄賂罪保護法益的反思，月旦刑事法評論，第5期，2017
年6月，112-120頁。

9.吳耀宗，立法委員替他人「喬」契約而收錢，該當何罪？―評臺北地方法院一○一年度金訴字第四七號刑事判決（林○世貪污案），月旦裁判時報，第25期，2014年2月，94-119頁。


10.吳耀宗，賄賂罪「對價關係」要件之鬆動？(下)─評「前交通部長郭○琪臺北車站商場標租收賄案」歷審判決，月旦裁判時報，第 38 期，2015年 8 月，36-47頁。

11.吳耀宗，論賄賂罪之立法架構，月旦刑事法評論，第4 期，2017 年. 3 月，21-39頁。

12.吳景欽，政治獻金與賄賂的區別與談稿，台灣法學雜誌，第302期，
2016年8月，65-72頁。

13.邱忠義，財產來源不明罪與貪污所得擬制之評析，月旦法學雜誌，第164期，2009年1月，77-110頁以下。new window

14.林山田，「貪污犯罪學與刑法賄賂罪」 之研究(上) ，立法院院聞月刊，第10卷6期，1982年6月，37-45頁。

15.林山田，「貪污犯罪學與刑法賄賂罪」之研究(下) ，立法院院聞
月刊第10卷7期，1982年7月，37-45頁。

16.林東茂，刑事醫療過失探微－從一個案例說起，月旦法學雜誌，第176期，2009年12月，265-273頁。new window

17.林東茂，不實的研究經費核銷，成立什麼罪？，台灣法學雜誌，第204期，2012年7月，119-123 頁。

18.林雍昇，從德國法論公務員刑事責任之法學實證分析，台灣法學雜誌，第132期，2009年7月，74-92頁。

19.林書楷，貪污治罪條例之適用與檢討，興國學報，第15期，2014年1月，163-181頁。new window
20.林鈺雄，第三人行為介入之因果關係及客觀歸責(上) —從北城醫院打錯針及蘆洲大火事件出發，台灣本土法學，第79期，2006年 2月，21-40頁。
21.林鈺雄，不自證己罪之射程距離—最高法院相關裁判之回顧與評釋，台灣本土法學，第93期，2007年4月，221-237頁。
22.林鈺雄，貪污瀆職罪之立法展望－以結合截堵功能與訴訟證明的基本職務收賄罪為中心，檢察新論，第19期，2016年1月，46-73頁。new window
23.林鈺雄，公務員職務賄賂罪之立法芻議，法學叢刊，第254期，2019年4月，46-73頁。new window
24.柯耀程，公務員貪污瀆職犯罪基礎講座：第二講－貪污與瀆職犯罪規範適用之區分，月旦法學教室，2013年1月，55-64頁。
25.柯耀程，刑法公務員概念初探－廢弛職務罪之認定，軍法專刊，第56卷第3期，2010年6月，126-139頁。new window
26.柯耀程，「職務」概念的解釋與限制，法學叢刊，第222期，2011年4月，1-32頁。new window
27.姜俊山，玩忽职守罪司法认定中相关问题蠡测，辽宁师范大学学报，第38卷第6期，2015年6月，747 - 751頁。
28.馬躍中，國科會報帳—國立及私立學校不同?，月旦法學雜誌，第217期，2013年6月，33-41 頁。new window
29.張麗卿，客觀歸責理論對實務判斷因果關係的影響—兼評最高法院九十六年度台上字第五九九二號判決，法學新論，第13期，2009年 8月，1-29頁。new window
30.張麗卿，刑法上公務員受賄犯罪之研究，輔仁法學，第44期，2012年12月，1-49頁。new window
31.許恒達，合法替代行為與過失犯的結果歸責：假設容許風險實現理論的提出與應用，臺大法學論叢，第 40 卷第 2 期，2011年6月，707-788頁。new window
32.許恒達，從貪污的刑法制裁架構反思財產來源不明罪，臺北大學法學論叢，第82期，2012年6月，141-204頁。new window
33.許恒達，從英國 2010 年新賄賂法談我國反貪污法制修正方向，輔仁法學，第44期，2012年12月，51-90頁。new window
34.許恒達，主管職務圖利罪之罪質與犯罪結構的分析反省，臺大法學論叢第 43卷第3期，2014年9月，719-769頁。new window
35.許恒達，賄賂罪職務行為之再探討―以民意代表受賄事例為中心，檢察新論，第17期，2015年1月，68-97頁。new window
36.許恒達，政治獻金與政見、賄選之界線法律座談會，台灣法學雜誌，第302期，2016年8月，86-94頁。

37.許恒達譯，Heinrich著，德國刑法對非法影響力交易的處理（一），法務通訊，第2812期，2016年8月12日，3-4頁。

38.許恒達譯；Heinrich著，德國刑法對非法影響力交易的處理（二），法務通訊，第2813期，2016年8月19日，3-5 頁。

39.許恒達譯；Heinrich著，德國刑法對非法影響力交易的處理（三），法務通訊，第2814期，2016年8月23日，3-5頁。

40.許恒達，公務員斡旋賄賂暨影響力交易罪立法芻議，政大法學評new window
第150期，2017年9月，113-197頁。

41.許恒達，國際法規範與刑事立法：兼評近期刑事法修訂動向，臺大法學論叢，第46卷特刊，2017年11月，1257-1330頁。new window

42.許恒達譯、Prof.Dr.Frank Saliger著，論貪污罪之不法，司法新聲，第128期，2018年10月，105-150頁。

43.許澤天，執行計畫買A報B是否成立貪污詐欺—再論最高法院100年度台上字第459號判決，台灣法學雜誌，第218期，2013年2月，214-222頁。
44.曾淑瑜，又見「因人設事，因事立法」罪名（上）－評財產來源不明罪，月旦法學雜誌，第141期，2007年1月，237-243頁。new window

45.曾淑瑜，又見「因人設事，因事立法」罪名（下）－評財產來源不明
罪，月旦法學雜誌，第142期，2007年2月，266-272頁。
46.陳俊偉，政治獻金與收賂罪之界分－其程序上證明與實體上概念區隔之連動性，台灣法學雜誌，第302期，2016年8月，50-64頁。
47.褚耿芳，玩忽职守罪的立法比较研究，探索与争鸣理论月刊，第8期，2009年，94-97页。

48.杨志斌，论滥用职权罪活用法律的若干问题，探索与争鸣理论月
刊，第5期，2006年，109-121页。

49.湯德宗，論九七修憲後的權力分立—憲改工程的另類選擇，臺大法學論叢，第27 卷第2期，1998年1月，135 - 178頁。new window
50.黃惠婷，論貪污治罪條例與公務員圖利罪，臺灣法學雜誌，第132期2009年7月，42-58頁。
51.謝煜偉，論授權公務員概念，臺大法學論叢，第44卷第3期，2015年9月，971-1035頁。new window

52.蔡墩銘，關於賄賂罪之職務上行為，臺大法學論叢，第 1卷第1期，1971 年，237-241 頁。new window
53.蔡聖偉，論公務員依違法命令所為之職務行為，臺大法學論叢，第new window
37卷第1期，2008年3月，165-223 頁。

54.蔡蕙芳，因果關係之條件理論與客觀歸責理論，台灣本土法學，第70期，2005 年 5 月，161-167頁。

55.鄭善印，新刑法總則公務員概念之合理範圍，月旦法學雜誌，第137期，2006年10月，225-239頁。new window

56.蕭宏宜，賄賂罪的「職務上行為」概念─兼評最高法院99年度臺上字第7078號判決，東吳法律學報，第24卷第1期， 2011年6月，87 - 119頁。new window
57.蕭宏宜，不實請領國科會補助並非貪污犯罪—評最高法院100年度臺上字第459號刑事判決，台灣法學雜誌，第204期，2012年7月，124-130頁。
58.蕭宏宜，政府採購犯罪的實務脈動－聚焦瀆職行為，中律會訊，第18卷1期，2015年7月，34-52 頁。
59.趙晞華，論刑法廢弛職務釀成災害罪—以八掌溪案判決為例，軍法專刊，第51卷第1期，2005年1月，29-44頁。new window
60.盧映潔，A錢還是逼錢？，台灣法學雜誌，第221期，2013年4月，155-157 頁。
61.黃昭元，九七修憲後我國中央政府體制的評估，臺大法學論叢，第27卷第2期，1998年1月，183-216頁。new window

62.黃榮堅，侵害財產法益的貪污罪？－評最高法院99年度臺上第3號及100年度臺上字第459號刑事判決，法令月刊，第63卷第9期，2012年9月，1-13頁。new window
63.黃榮堅，從個別化公務員概念看政府採購中的公務員身分—評最高法院九十七年度台上字第四八一三號等判決，月旦法學雜誌，第172期，2009年8月，287 - 300頁。new window
64.黃士軒，公務員賄賂罪中的職務行為—以我國最近之學說與最高法院實務為中心，國立中正大學法學集刊，第48期，2015年7月，53-119頁。new window
二、日文（五十音順）
（一）教科書
1.井田 良，講義刑法学・各論，有斐閣，初版，2016年。new window
2.大谷 實，刑法講義各論，第3版，成文堂，2010年。
3.大越義久，刑法各論，有斐閣，第4版，2012年12月。
4.川端 博，刑法総論講義，第3版，成文堂，2013年。
5.川端 博，刑法各論講義，第2版，成文堂，2010年。
6.斎藤信治，刑法各論，有斐閣，第4版3刷，2017年。
7.曽根威彥，刑法各論，弘文堂，第5版，2012年。
8.中森喜彦，刑法各論，有斐閣，第4版，2015年。

9.藤木英雄原著、船山泰範(補訂)，刑法(全) ，有斐閣，第4版第2刷，2017年。
10.松宮孝明，ハイブリッド刑法各論，法律文化社，初版，2009年。
11.山中敬一，刑法各論，成文堂，第2版，2009年。
12.山口 厚，刑法，有斐閣，第3版，2015年。
（二）專書、論文
1.奥村正雄，社交儀礼と賄賂罪の成否，大谷 實編，判例講義刑法II，悠々new window
社，2006年。

2.奥村正雄，公務員の地位利用と斡旋収賄罪の成否，大谷 實編，判例講義刑法II，悠々社，2006年。

3.奥村正雄，賄賂罪における「職務に関し」の意義(2)【大阪タクシー事件】，大谷 實編，判例講義刑法II，悠々社，2006年。
4.渡邊卓也，社交儀礼と賄賂罪，收錄於山口 厚・佐伯仁志編，刑法判例百選II，有斐閣，2014年。
5.北野通世，転職前と職務関連性，收錄於西田典之・山口厚・佐伯仁 志編， 刑法の争点，有斐閣，2007年。
6.北野通世，「職務に関し」の意義，收錄於西田典之・山口 厚・佐伯仁志編，刑法判例百選II，有斐閣，2014年。
7.小林憲太郎，因果関係と客觀的帰属，弘文堂，初版，2003年。
8.曽根威彦，収賄罪における公務員の職務権限，收録於刑法の重要問
題（各論），補訂版，成文堂，1997年。

9.曽根威彦，公務員の政治的行爲制限違反罪と職務関連性，收録於現代社会と刑法，成文堂，2013年。

10.曽根威彦，政治過程と刑事法，收録於現代社会と刑法，成文堂，2013
年。

11.西田典之，內閣総理大臣の職務権限－ロヅキード事件丸紅ルート最高裁判決の検討，收録於刑法解釈論集，成文堂，初版，2013年。

12.西田典之，あつせん利得処罰法，收録於刑法解釈論集，成文堂，2013年。

13.西田典之，公務員の転職前の職務に関する贈賄罪の成否，收録於刑法解釈論集，成文堂，初版，2013年。

14.塩見 淳，賄賂罪の職務関連性，西田典之・山口厚・佐伯仁志編，刑法の争点，有斐閣，2007年。

15.塩見 淳，法的因果関係，刑法の道しるべ，有斐閣，2015年。
16.堀内捷三，国会議員の職務権限―その準備的考察，内田文昭先生古稀祝賀論文集，青林書院，2002年。　
17.堀内捷三，賄賂罪における職務行為の意義，平野龍一先生古稀祝賀論文集〈上巻〉，有斐閣，1990年。
18.松原久利，「職務に関し」の意義(2)— 大学設置審事件，收錄於西田典之・山口 厚・佐伯仁志編，刑法判例百選II，有斐閣，2014年
19.山本紘之，抽象的職務権限の変更とシ賄賂罪の成否，收錄於山口厚・. 佐伯仁志編，刑法判例百選II，有斐閣，2014年。
20.山本雅昭，賄賂罪の客体，收錄於西田典之・山口 厚・佐伯仁志編，刑法判例百選II，2014年。
21.山口 厚，賄賂罪における職務関連性，新判例から見た刑法，有斐閣，第3版，2015年。
（三）期刊
1.大山 弘，港湾工事につき業者談合に関与していた北海道開発局港湾部長に対して北海道開発庁長官が特定業者の便宜を図るよう働き掛ける行為の職務密接関連性―最一小決平22.9.7（肯定） 裁時1515号8頁，神戸学院法学，第40第3・4号，2011年 3月，369-380頁。new window
2.林 幹人，国会議員の職務権限―過去の職務行為に対する賄賂，判例時報，第2055号，2009年12月，3-7頁。
3.柳 俊夫，経営刑事法シリーズ―社交的儀礼と賄賂罪の成否，旬刊商事法務，1061号，1985年12月，929-931頁。

三、德文
（一）教科書、註釋書
1.Duttge, Gunnar, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 1: §§. 1-37, 3. Aufl., § 15. München : C. H. BECK., 2016.new window
2.Erb, Volker, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 1: §§ 1-37, 3. Aufl., § 34. München : C. H. BECK., 2016.new window
3.Eisele, Jörg, in：Schönke, Adolf /Schröder, Horst, / Strafgesetzbuch: Kommentar, 30. Aufl., § 13. München : C. H. Beck., 2019.
4.Fischer, Thomas, Strafgesetzbuch: StGB, 66. Aufl., § 222. München : C. H. Beck., 2019.
5.Heine, Günter, / Eisele, Jörg, in：Schönke, Adolf /Schröder, Strafgesetzbuch: Kommentar, 30. Aufl., § 331. München : C. H. Beck., 2019.
6.Joecks, Wolfgang, Strafgesetzbuch: Studienkommentar, 9. Aufl., München : C. H. Beck., 2010.
7.Korte, Matthias, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch: StGB, Band 5: §§ 263-358, 3. Aufl., § 331 . München:C. H. BECK., 2019.
8.Kargl, Walter, in：Kindhäuser / Neumann / Paeffgen (Hrsg.) , Strafgesetzbuch: Kommentar, Band 2, 5. Aufl., § 108e. Baden-Baden : Nomos, 2017.
9.Kühl, Kristian in : Lackner, Karl /Kühl,Kristian, Strafgesetzbuch: Kommentar, 29. Aufl., § 15. München：C. H. Beck, 2018.
10.Heger, Martin, in：Lackner, Karl /Kühl, Kommentar, 29. Aufl., § 113. München：C. H. Beck, 2018.
11.Maurer, Hartmut, Allgemeines Verwaltungsrecht,17. Aufl., München：C. H. Beck, 2009.
12.Maurach, Reinhart /Schroeder, Friedrich-Christian, /Maiwald, Manfred, die Strafrecht Besonderer Teil. Teilband 2: Straftaten gegen Gemeinschaftswerte, 10. Aufl., Heidelberg : Mller, 2012.
13.Radtke, Henning, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 1: §§ 1-37, 3. Aufl., § 11. München:C. H. BECK., 2016.new window
14.Rengier, Rudolf, Strafrecht Besonderer Teil Ⅱ,13. Aufl., München：C. H. Beck, 2012.

15.Saliger, Frank, in：Kindhäuser / Neumann / Paeffgen (Hrsg.), Kommentar, Band 1, 5. Aufl., § 11. Baden-Baden : Nomos, 2017.new window

16.Wessels, Johannes /Beulke, Werner, Strafrecht Allgemeiner Teil, 42. Aufl.,
Heidelberg: Müller, 2012.

17.Zieschang, Frank in：Kindhäuser / Neumann / Paeffgen (Hrsg.) , Strafgesetzbuch: Kommentar, § 315c. Band 3, 5. Aufl., Baden-Baden : Nomos, 2017.

（二）期刊
1. Hoven, Elisa, Der Wechsel von Amtsträgern in die Privatwirtschaft –new window
Gedanken zur Vorteilsannahme nach § 331 StGB am Beispiel Eckart von
Klaedens, NStZ Heft 11, 2013, S. 617-621.
2.Peek, Markus, Strafrecht als Mittel der Bekämpfung politischer Korruption: Zur Reform des Tatbestandes der Abgeordnetenbestechung (§ 108e StGB), Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 120(4) , 2008, S. 785-825.

四.英文
（一）教科書
1.Rossum, Ralph A. /Tarr, G. Alan. (2003) “American Constitutional Law：Thenew window
Structure of Government” (Wadsworth, 6th ed.) .

2.Robinson, Paul H. /Cahill, Michael T. (2012). “Criminal Law ”( 2nd ed.).
Wolters Kluwer Law & Business.

（二）期刊

1.Fields, Shannon(January 2018). “Intent or Gross Negligence: Hillary Clinton Should. Be Charged Under 18 U.S.C. § 793 for Mishandling Classified Information”. Regent University Law Review, Vol. 30, No. 1, pp. 149-172.new window

2.Hellman, Deborah (August 2017). “ A Theory of Bribery ”. Cardozo Law
Review. Vol. 38, No. 6. pp. 1947-1992.

3.Lessig, Lawrence ( March 2013). “Institutional Corruptions”. Edmond
J. Safra Working Papers, No. 1, Harvard University. pp. 1-20.new window

4.Schnakenberg, Keith E. / Turner, Ian R. (April 2019). “Signaling with Reform:
How the Threat of Corruption Prevents Informed Policy-making”. American
Political American Political Science Review 113 (3). pp. 762–777·

五、網路資源
1.台灣透明組織清廉印象指數http://www.tict.org.tw/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E9%80%8F%E6%98%8E%E7%B5%84%E7%B9%94%E5%85%AC%E5%B8%832018%E5%B9%B4%E4%B8%96%E7%95%8C%E5%90%84%E5%9C%8B%E3%80%8C%E6%B8%85%E5%BB%89%E5%8D%B0%E8%B1%A1%E6%8C%87%E6%95%B8%E3%80%8D最後瀏覽日：2019年2月8日new window

2.一年倒掉747間…台灣不惜才？中藥行恐成夕陽產業https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201901090061最後瀏覽日：2019年2月21日。
3.胡博硯／等不到大法庭的高志鵬https://www.ettoday.net/news/20190102/1345951.htm#ixzz5l2CVjX5U最後瀏覽日：2019年2月27日。
4.法務部廉政署「刑法賄賂罪、餽贈罪及影響力交易罪之增修」研討會會議（2018.7.3）2018年7月3日。https://www.aac.moj.gov.tw/media/168224/81028154427686。最後瀏覽日：2019年3月6日。
5.行政院及司法院會銜送請立法院版刑法部分條修正草案（2018.7.17）https://www.aac.moj.gov.tw/media/168224/81028154427686。最後瀏覽日：2019年3月
8日。
6.吳景欽，防貪靠公務員餽贈與影響力交易罪嗎
https://www.aac.moj.gov.tw/media/168224/81028154427686.pdf。最後瀏覽日：2019年3月11日。

7.律師濫用國會助理職權遭送懲後未懲處 事務所設立院發函索資料
https://tw.appledaily.com/headline/daily/20051101/2170384/。最後瀏覽日：2019年4月 20日。

8.人蔘案 拍案驚奇十七年http://hugo-lin-hugo-lin-hugo-lin.blogspot.com/2013/08/blog-post_7655.html%E3%80%82最後瀏覽日：2019年10月2日。

9.中市2消防員罹難 警察孕妻、消防員哥哥接惡耗： https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2934589，最後溜覽日：2019年11月5日。



10.全國法規資料庫
資料來源：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Y0000061，最後瀏覽日：2019年11月7日。

11.行政院主計處
http://statdb.dgbas.gov.tw/pxweb/Dialog/Saveshow.asp。最後瀏覽日：2019年4月9日。

 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：1471（臺灣：1431，外國：40） ／ 本年度總使用人次：2516201 ／ 訪客人次（自102年09月）：68322807
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上