金融自由化、新銀行加入及多項管制的解除，突顯出銀行倒帳風險的重要性。管理當局對因應確保銀行國際間的平等競爭，及為了強化改善本國銀行經營環境，八十二年政府實施風險導向資本管制之資本適足率政策，要求以達到國際合意的風險性自有資本比率水準。但理論上對於資本管制之成效，有不同的觀點，主張「狀態偏好理論」及「選擇權評價模式」均肯定資本管制的有效性，而「投資組合理論」卻質疑資本管制反而會提高銀行的風險，國內也尚未有一致的結論。因此，引發本研究探討開放設立前後國內商銀在資本管制與資本決策之關係，銀行主管(CEO)面對資本管制，其支出偏好行為、風險品質管理及資產投資組合之行為加以研究。 本文以四十一家銀行於民國八十年至八十七年的資料為研究對象，資本適足率之衡量以風險性自有資本及第一類資本佔風險性資產總額為代理變數，以開放設立前後，探討銀行之資本管制與資本決策是否有顯著的差異，結果肯定資本管制的有效性，其次進一步分析銀行其資本決策在從事高風險投資組型態。表外資產組合型態，壞帳比率、放款的年增率方面之差異，資本的年增率方面之差異，以三階段最小平方法(3SLS,Three-Stage Least Square)標準，探討資本管制與民營化之相關性及互動關係。 結果發現:(一)民國八十二年風險導向之資本管制(宣告後銀行從事高風險的組合型態有下之態勢)。管制的確可達到降低倒帳(default risk)風險之目的。(二)第一類資本佔風險性資產較風險性資產自有資本比率更具有訊涵蓋。(三)公營銀行存在著Edwards－Heggested之風險迴避假設，從其保證成長率又投資成長率的比率均較民營銀行為低，其資產組合的風險偏低，較偏向債券等流動性資產，而對高風險的資產如放款，其成長的迅速趨緩。（四）符合管制標準（達到8%，含8%）之商銀，其從事保證成長率愈大，其高風險之資產組合愈高，再依銀行屬性分類，已民營化且符合管制標準8%以上之商銀，較易從事高風險之資產組合。