「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」(以下簡稱準則)第十八條規定中所謂不得視為職業害的事由，依其性質不同可分成「私人行為」(該條第一款)與「交通違規行為」 (該條第二款至第八款)兩種類型。因此，本文分就這兩類規定檢討其法理及解釋運用上的問題點。 對於「私人行為」概念的規定部分，本文認為不論是就性質及其在職災認定工作上的作用來說，「非日常生活所必需之私人行為」實明顯有別於準則第十八條的其他各款事由，將之同列為不得視為職業災害之事由似有未妥。就體系定位觀點來論，「私人行為」應將其與職災定義規定併同規定。 至於現行準則第十八條中不得視為職業傷害之交通達規行為規定部分，本文建議思考準則第十八條的修正方向問題時，應從界定社會安全內化措施(雇主責任)與外化措施(社會保險)分工關係的觀點，徹底釐清通勤災害保障制度與職業災害保障制度間的糾葛。在規定定位方面：將準則第十八條規定正確定位為通勤災害的配套規定而非所有職災類型的通則性規定。在規定的形式內容方面：則應將現行具體事由的規定形武式改回抽象的不確定法律概念。而落實此等建議的做法，只需在通勤災害定義規定中增列「適當交通方法」概念，透過解釋方法操作即可。

　　　　　Labor insurance coverage consists of two types as the following: ordinary injury insurance and occupational injury insurance. In order to judge whether a insured person is injured, sick, incapacitated or deceased owing to an occupational accident or not, the competent central authority prescribed THE GUIDELINES FOR EXAMINING INJURY OR SICKNESS INCURRED ON DUTY (THE GUIDELINES). In this paper, the author first points out the main characteristics and functions of the GUIDELINES article 18 in examining work of job-related accidents, and then seeks the legislative reasons of the GUIDELINES article 18. The author also makes some critical observations on this clause. In conclusion, this paper suggests how to revise this clause.