「有權利，必有救濟」（ubi jus， ibi remedium）、「有救濟，斯為權利」（ubi remedium, ibi jus），乃近代法治國家的重要原理之一，而完善之訴訟制度，更是落實憲法基本人權之不二法門。惟訴訟制度若要竟其全功，則必須輔以有效之強制執行制度。蓋「執行乃法律之終局與果實」(executio est finis et fructus legis)、「法律之效力貴在強制執行」（juris effectus in executione consustit），故唯有透過強制執行，始能讓權利獲得實現。要言之，「有效之權利保護」必須輔以「有效之強制執行」，權利保障之體系方為完整。此一理念不僅適用於解決私人爭端之民事訴訟制度，同時亦適用於解決公法爭議之行政訴訟制度。惟我國舊有行政訴訟制度，僅有以行政處分為訴訟客體之「撤銷訴訟」，缺乏「課予義務訴訟」、「確認訴訟」及「給付訴訟」等訴訟類型。於此制度下，行政法院如駁回原告之訴而告確定者，固不生強制執行之問題；行政法院若判決撤銷原處分或原決定者，復因撤銷判決性質屬於形成判決，原則上亦無強制執行之必要，故強制執行在舊行政訴訟制度之架構之下，意義不大。因之，舊行政訴訟法第三十二條雖規定：「行政訴訟判決之執行，由行政法院報請司法院轉有關機關執行之。」惟實務上幾未見適用之例，其故在此。 1998年10月2日，行政訴訟法修正草案在立法院三讀通過，同年10月28日經總統公布，並於2000年7月1日開始施行，自此我國行政救濟制度正式邁入嶄新之紀元。行政訴訟法修正後，其最顯著之改變是訴訟類型之增加（行政訴訟法第三條），於此情形下，行政法院之判決自然趨於多樣化，而判決之執行問題，亦將伴隨而生。新行政訴訟法於第八編對「強制執行」闢有專編，增設條文，明定判決強制執行相關事項，乃屬配合制度變革的當然之舉。然則，行政訴訟之強制執行制度，在我國尚屬初創，法制經驗自有不足，因此，此項制度於實務上如何運作，以及新法相關規定應如何解釋適用，容有探究闡明之必要。有鑑於此，本文參酌德國行政訴訟制度之理論與實務，論析新行政訴訟法有關強制執行之規定，並嘗試架構其基本體系，藉供學術研究與實務運作之參考。