我國專利審查基準規範有「一般功能界定物／方法」與「手段／步驟功能用語」兩種以功能性用語來撰寫申請專利範圍之方式，且對於據以實現要件與明確性要件之判斷原則有所差異；又「功能性子句」在我國僅於專利侵害鑑定要點中提到，但此類描述語已在美國專利審查基準（MPEP）中有所規定，實務上究竟是否應列入專利要件或全要件比對也常有爭議。本文由我國智慧財產法院判決以及美國專利審查及判決實務中，探討「手段／步驟功能用語」的據以實現／明確性要件的判斷原則，並檢討專利（申請）權人在申請及訴訟過程中的答辯權利和揭露義務；另外，由判決結果也歸納出「功能性子句」於比對時均應納為限制條件為宜，特別是對於結構、材料等有實質之限定意義者，更不能忽略。