商標法的立法目的之一，是藉由加強市場上相關資訊充分且透明地流通、傳遞，並賦予商譽適當之保護，以提供市場從業者公平競爭的基礎，進而達到維持市場競爭秩序的目標。其和以「鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展」為立法目的之專利法，抑或是以「保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展」為立法目的之著作權法等其他智慧財產權相關法規相較，彼此間存在有本質上的差異。而這樣的本質差異也解釋了為什麼商標權之保護可以無限展延，其他智慧財產權則多受到法律明文的保護期間限制。 然而，在一些特定的情況下，商標權所提供可無限展延的保護，卻可能會造成競爭制度之扭曲。舉例言之，若具有功能性、可提升產業整體技術發展及社會便利性的商品形狀、包裝等特徵，取得了商標權永久性之保護，將可能會產生阻礙同業公平競爭及社會進步的結果。有鑒於此，世界各國目前多已透過商標法規或實務判例來限制、避免前述情況之發生，如美國透過案例法所建構，現已明文於藍能法的「功能性原則」，即為一例。在我國之商標法第 30條第 1項第 1款，以及同法第 36條第 1項第 2款，也有相應之規範內容。相對於美國與我國之規定，歐盟及其成員國則另闢蹊徑，有一套特殊之規範內容。其於法規中針對「形狀商標」明文列舉了：（ 1）僅由因商品本身之特質所決定的形狀所構成；（ 2）僅由為實現特定技術結果所必要的商品形狀所構成；（ 3）僅由賦予商品重要價值的形狀所構成，三種不得註冊的態樣，並透過 OHIM所公告之共同體商標審查基準，分別對這三種態樣之內涵加以介紹。在歐盟法院系統的實務運作過程中，也已經有飛利浦、樂高紅磚等重要案例的形成，提供了實務與學說重要的指引與研究方向。 惟過去歐盟法院所表示的見解多集中於前述第 2種態樣的解釋適用問題，其他兩種態樣則少有機會獲得歐盟法院具體之闡釋。而在 2014年9月18日，歐盟法院就 Hauck GmbH & Co. KG v. Stokke & others一案做出了先行裁決，其內容分別就前述第 1、3種不得註冊態樣之解釋適用等相關問題，提供了更為具體且豐富的指引，卻也可能為學說與實務帶來了一些新生的疑義，故有相當之探討實益。爰此，筆者希望透過本文對此一先行裁決進行介紹，並輔以歐盟相關之實務見解及學說理論等內容來加以分析，期能對我國學說與實務界帶來更多可資參考的討論素材，再次思考商標權保護之界線。