如何「提昇裁判品質，減輕審理案件負擔」，一直是多年來司法改革的重大議題， 其中又以能否建立公平而迅速之刑事訴訟制度，乃司法改革成敗之關鍵所在。縱 使相當於日本「起訴狀一本主義」的「起訴卷證不併送制度」，在此次全國司法改 革會議無法達成共識。然而法務部為了解決檢察官長期忽視公訴蒞庭辯論的缺失， 主動提出重新定位檢警關係。而真正的檢警關係，應是建立在權責相符的檢警關 係，基本上應將司法警察定位為主要的、初期的偵察主體；檢察官則改為審查的、 後續補充的偵查主體，其重心則回到公判庭落實追訴者的角色，只對於由司法警 察偵辦難獲與眾信服的貪瀆案件，或是司法警察難以偵辦的重大經濟犯罪，才主 動偵查。至於其偵查活動之報告、指揮、監督關係，既採雙偵查主體，原則上受 各自上級長官之指揮監督。且基於檢察制度的核心乃在於控訴原則，及訴訟分權 觀念，偵查中強制處分權應委由法官審查，再者，為培養司法警察之偵查責任， 並提升司法警察職務威信，應修正現行刑事訴訟法第二百二十九條第二項前段為： 「前項司法警察官，應將偵查之結果，移送該管檢察官；但經檢察官所指定之案 件，則不在此限。」允許司法警察官對於輕微犯罪有偵查終結權。此外，採行緩 起訴制度之適用範圍，應從檢察官定位及刑罰目的之刑事政策加以觀察。尤其起 訴猶豫乃是一種轉向處分，縱使有其訴訟經濟效率之重大功能；惟其成功與否， 乃是在於國民的信賴度及相關單位的配合措施，以及檢察官能否不畏強權，公平 任事，形成檢察一體，相互團結以對抗外力及統一檢察法令，而樹優良司法威信。 若相關配套措施尚未成熟之前，縱使起訴猶豫有其刑事政策上防止再犯促進再社 會化的積極功能，惟其範圍仍應儘量限縮於輕微之案件，或是案情非常單純之重 罪內，俟檢察官司法威信逐漸深入民心之後，再逐漸擴大其範圍。至於其制衡方 式，因我國現行刑事訴訟法採公、自訴並存，不若日本單採檢察官起訴獨占主義。 是否有必要引進檢察審查會，仍值得深思。至於擴大得聲請再議之範圍、允許在 一定要件之下，容許被害人再行自訴、以及貪瀆案件允許告發人亦得向法院請求 移付審判，均是值得參考之制衡方式。