:::

詳目顯示

回上一頁
題名:章安灌頂《大般涅槃經》注疏之研究
作者:翁翠苓
作者(外文):WUNG, TSUI-LING
校院名稱:華梵大學
系所名稱:東方人文思想研究所
指導教授:郭朝順
學位類別:博士
出版日期:2020
主題關鍵詞:章安灌頂大般涅槃經七種二諦別圓五行佛性Zhangan Guandingthe Mahāparinirvāṇa Sūtrathe Sevenfold Two TruthsDistinct and Perfect Five PracticesBuddha-Nature
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:0
安灌頂大師列為天台五祖,是天台三大部《妙法蓮華經玄義》、《妙法蓮華經文句》及《摩訶止觀》的實際整理者。他的一生以整理智者大師的述著及天台宗史料為大業,後人僅於推崇章安大師在結集整理智者的成就,鮮少有研究提出他在教義上有何獨特或超越其師之論述,顯然五祖章安大師在天台學思想上的特色尚未得到學界的注視。若探討章安大師的學說思想,唯一可能表現其獨自思想的作品,大概只有《大般涅槃經玄義》及《大般涅槃經疏》二著作。
智者大師並未講說過《涅槃經》,卻大量引述本經文來詮解其著述《法華玄義》、《維摩經文疏》及《摩訶止觀》等論,筆者在研讀章安大師的二著作,發現《涅槃經》有關世諦及第一義諦「二諦說」、「五行」諸品修行教相觀以及「佛性觀」,最能展現章安大師與智者大師詮解的相異點。尤其是《法華玄義》卷三下至卷四下「約五數明行妙」中,就著《涅槃經》文本的「五行」諸品而論述天台的別圓修行妙法,章安大師的論述則以次第、不次第雙釋之。另外章安大師將智者的七種二諦詮解,巧妙套用於注疏《涅槃經》文本論述世諦與第一義諦的二諦說,但其用詞又有別於智者說法。再者《涅槃經》所宣說的佛性義理,章安大師隨《涅槃經》文注疏的佛性觀,與智者大師在引用詮解上亦有些差異,此皆能顯示章安大師的獨特思想。
本論文藉由探討章安大師著述《大般涅槃經玄義》及《大般涅槃經疏》,研究結果有四方面︰一、章安大師有意將《涅槃經》提高至與《法華經》同尊之地位,其注經方式明顯傳承智者大師特殊的五重玄義及七番共解注釋。二、章安大師的七二諦說以「單中、複中」詮解,有別甚或超越智者所說的用語的侷限,並經過荊溪湛然及孤山智圓的注釋的梳理或添加意見,反而創造出後代天台論家及學者習以為常的以「單中、但中」代表別教思想,「不但中、圓中」代表圓教思想。三、章安大師對《涅槃經》的「五行」均雙釋為「次第行」與「不次第行」,但智者大師則將「五行」與「如來行」解釋為「別五行」與「圓五行」。似乎透顯著天台宗在判教上可能隱含著《涅槃經》被智者大師判為圓教經典,但著重在別教次第修行的方法上,因而《涅槃經》文本「五行」有關的修行方法,對於天台別圓二教的修行次第、不次第或漸圓、頓圓極有關係。四、章安大師隨文解說涅槃佛性觀,對於經文所云︰「空者,不見空與不空,智者見空及與不空」,一般視二者是「愚與智」相對反面的語義。但是章安大師文義論釋,此「空者」定義為「不見空與不見中」絶非是批判愚者的,而是「無邊無中,是第一義空」顯「非邊非中」,非執兩邊有無與非偏執中,了知第一義空所顯三諦皆空寂實相諦理,亦是「空、智」二者是相互依持,即空即智,即智即空,方能成立經文開展的中道與佛性的關係。
經由章安大師對於《涅槃經》詮解所透露出與智者大師詮釋的一些差異性,筆者大膽的反推︰章安在整理智者的三大部著述並未扭曲其思想而是忠實記錄的。
Master Zhangan Guanding’s was the Fifth Patriarch of the Tiantai School. He was the actual organizer of the three major works of Tiantai: The Profound Meaning of the Sublime Dharma of the Lotus Sūtra, The Words and Phrases of Sublime Dharma of the Lotus Sūtra, and The Great Calming and Contemplation. His life was the organisation of the discourses of Master Zhizhe and the historical materials of the Tiantai School. Later generations only commended Master Zhangan for the collation and annotation of Master Zhizhe’s achievements. Few studies have pointed out how Master Zhangan had uniquely surpassed or exceeded his teacher in the teachings. Obviously, the Fifth Patriarch Master Zhangan’s ideological characteristics of Tiantai Studies have not yet received the attention in academic circles. If we explore the theory and thoughts of Master Zhangan, the only works that can express his own thoughts are probably The Profound Meaning of the Mahāparinirvāṇa Sūtra and The Commentary on the Mahāparinirvāṇa Sūtra.
As The Mahāparinirvāṇa Sūtra already had a great volume of works and theories written by the Nirvāṇa masters during the Southern and Northern Dynasties, and Master Zhizhe did not have any discourses about it in his life, therefore modern scholars have not had much research on Master Zhangan's annotation thoughts on The Mahāparinirvāṇa Sūtra. In the process of going through Master Zhangan’s The Commentary on the Mahāparinirvāṇa Sūtra, I began to notice that Master Zhangan’s interpretation of the sevenfold two truths of Master Zhizhe was expertly applied to the textual expositions of “The Worldly Truth” and the “The Ultimate Truth” in The Mahāparinirvāṇa Sūtra. This formed the terms “single middle and complex middle”, which is different from the sevenfold two truths of Master Zhizhe. This stimulated the criticism of the commentary of Master Zhangan by the modern scholar Mr. Mou Zongshan. At the same time reviewing the interpretation of the later generations of the two Masters of the Tiantai School, Jingxi Zhanran and Gushan Zhiyuan, we have found another proposition. The possible impact of these different interpretations on the study and research of the thoughts on the Tiantai School is one of the focuses of this dissertation. Secondly, although Master Zhizhe has never lectured on The Mahāparinirvāṇa Sūtra, in the section on “Section Five, the explanation of the sublime practice” in last column of the Third Fascicle to the last column of the Fourth Fascicle of The Profound Meaning of the Lotus Sūtra, it is in accordance with the “five practices” of The Mahāparinirvāṇa Sūtra. This regards the distinct and perfect practices of the sublime dharma. Master Zhangan in his annotation of the text used “sequential gradual practice” and “non-sequential gradual practice”. We wish to investigate the meaning of this interpretation of Master Zhangan’s placement of The Mahāparinirvāṇa Sūtra at the same level of classification as The Lotus Sūtra. This is another important aspect of this dissertation.
In addition, the perfect interpenetration of the threefold truth ‘identical to emptiness, identical to the provisional, and identical to the middle’ in Tiantai Master Zhizhe’s thought relates to Buddha-nature being identical to the Middle Path. Every form and every scent, none of which is not the Middle Path. He also related the Buddha-nature to the proper cause, conditional cause and completion cause. These were connected with the Buddhist doctrines of Buddha-nature proclaimed in the Mahāparinirvāṇa Sūtra. Therefore, the study of the viewpoint of Zhangan Guanding’s commentary on the contemplation of Buddha-nature in the Mahāparinirvāṇa Sūtra is also another focus of this dissertation.
In this study, by discussing Master Zhangan’s works The Profound Meaning of the Mahāparinirvāṇa Sūtra and The Commentary on the Mahāparinirvāṇa Sūtra, there are four outcomes: 1. Master Zhangan intentionally lifted The Mahāparinirvāṇa Sūtra to the same high status as the Lotus Sūtra. This method of annotation is obviously inherited from the special five-fold interpretation of the profound meaning and sevenfold common interpretation of Master Zhizhe. 2. Master Zhangan’s sevenfold Two Truths is interpreted as “single middle and complex middle”, which is different or beyond the limitations of the terms taught by Master Zhizhe. This has been organised or added with comments by Jingxi Zhanran and Gushan Zhiyuan, in contrast which created the ideas of “single middle and complex middle” that were used by later generations of Tiantai theorists and scholars to represent the thoughts of the Distinct Teaching, and “Non-unique middle and perfect middle” to represent the thoughts of the Perfect Teaching. This different terminology is the reason why I boldly reversed their argument that Zhangan’s collation and annotation of Master Zhizhe’s writings is a faithful recording rather than a supplement of his personal thoughts. 3. Master Zhangan’s interpretation of the “Five Practices” in The Mahāparinirvāṇa Sūtra as both “sequential gradual practice” and “non-sequential gradual practice”, but Master Zhizhe interpreted the “Five Practices” and “The Practice of Tathagata” as “Distinct Five Practices” and “Perfect Five Practices”. It seems clear that the Tiantai School’s classification may imply that The Mahāparinirvāṇa Sūtra was classified by Master Zhizhe as the Perfect Teaching, but the emphasis is on the method of practice in the sequential stages of the Distinct Teaching. Therefore, there is a definitive relationship between the sequential and non-sequential cultivation methods and the gradual perfect and sudden perfection methods of the Distinct and Perfect Teachings. 4. Zhangan's commentary on the concept of Buddha nature in the text of The Mahāparinirvāṇa Sūtra as: “Emptiness does not see emptiness and non-emptiness. Wisdom sees both emptiness and non-emptiness.” Generally speaking, the two are seen as “foolishness and wisdom” are semantically opposites. However, in Zhangan’s literary interpretation, this “emptiness” is defined as “not seeing emptiness and not seeing the middle” is definitely not a criticism of the foolish, but “no bounds and no-middle is the emptiness of the ultimate meaning” demonstrates “non-boundedness and non-middle”; non attachment to either side of existence and nihilism and not biased towards the attachment of the middle. The understanding of the emptiness of the ultimate meaning reveals the threefold truth is the principle of the truth of the quiescent reality. That is “emptiness and wisdom” are interdependent, namely, ‘it is identical to emptiness, is identical to wisdom’, and ‘is identical to wisdom, is identical to emptiness’. Only with this can we establish the relationship between the middle way and Buddha nature as developed in the scriptures
參考文獻
一、佛教經論
※以下依「經號」由小至大排序。
〔唐〕玄奘譯:《大般若波羅蜜多經》,(T07, no. 220)。
〔西晉〕無羅剎譯:《放光般若經》,(T08, no. 221)。
〔姚秦〕鳩摩羅什譯:《摩訶般若波羅蜜經》,(T08, no. 223)。
〔唐〕不空譯:《仁王護國般若波羅蜜多經》,(T08, no. 246)。
〔姚秦〕鳩摩羅什譯:《妙法蓮華經》,(T09, no. 262)。
〔東晉〕佛陀跋陀羅譯:《大方廣佛華嚴經》,(T09, no. 278)。
〔唐〕尸羅達摩譯:《佛說十地經》,(T10, no. 287)。
〔劉宋〕求那跋陀羅譯:《勝鬘師子吼一乘大方便方廣經》,(T12, no. 353)。
〔北涼〕曇無讖譯:《大般涅槃經》,(T12, no. 374)。
〔劉宋〕宋慧嚴、慧觀、謝靈運改編曇無讖譯本:《大般涅槃經》,(T12, no. 375)。
〔姚秦〕鳩摩羅什譯:《維摩詰所說經》,(T14, no. 475)。
〔劉宋〕求那跋陀羅譯:《楞伽阿跋多羅寶經》,(T16, no. 670)。
〔唐〕實叉難陀譯:《大乘入楞伽經》,(T16, no.. 672)。
〔唐〕玄奘譯:《解深密經》,(T16, no. 676)。
〔隋〕吉藏:《三論略章》,(X54, no. 876)。
〔後秦〕鳩摩羅什譯:《大智度論》,(T25, no. 1509)。
〔後秦〕鳩摩羅什譯:《十住毘婆沙論》,(T26, no. 1521)。
〔後魏〕菩提流支等譯:《十地經論》,(T26, no. 1522)。
〔隋〕吉藏:《大品經遊意》,(T33, no. 1696)。
〔隋〕智顗說,灌頂記:《仁王護國般若經疏》,(T33,no. 1705)。
〔梁〕法雲:《法華經義記》,(T33, no. 1715)。
〔隋〕智顗說,灌頂記:《妙法蓮華經玄義》,(T33, no. 1716)。
〔唐〕湛然:《法華玄義釋籤》,(T33, no. 1717)。
〔隋〕智顗說,灌頂記:《妙法蓮華經文句》,(T34, no. 1718)。
〔隋〕吉藏:《法華玄論》,(T34, no. 1720)。
〔隋〕吉藏:《勝鬘寶窟》,(T37, no. 1744)。
〔梁〕寶亮等集結:《大般涅槃經集解》,(T37, no. 1763)。
〔隋〕淨影慧遠:《大般涅槃經義記》,(T37, no. 1764)。
〔隋〕灌頂:《大般涅槃經玄義》,(T38, no. 1765)。
〔宋〕智圓:《涅槃玄義發源機要》,(T38, no. 1766)

〔隋〕灌頂:《大般涅槃經疏》,(T38, no. 1767)。
〔隋〕吉藏:《涅槃經遊意》,(T38, no. 1768)。
〔隋〕智顗:《維摩經玄疏》,(T38, no. 1777)。
〔隋〕吉藏:《中觀論疏》,(T42, no. 1824)。
〔隋〕慧遠:《大乘義章》,(T44, no. 1851)。
〔隋〕吉藏:《大乘玄論》,(T45, no. 1853)。
〔後秦〕僧肇:《肇論》,(T45, no. 1858)。
〔隋〕智顗說,灌頂記:《摩訶止觀》,(T46, no. 1911)。
〔隋〕智顗:《釋禪波羅蜜次第法門》,(T46, no. 1916)。
〔隋〕智顗:《六妙法門》,(T46, no. 1917)。
〔隋〕智顗說,灌頂記:《四念處》,(T46, no. 1918)。
〔隋〕灌頂:《觀心論疏》,(T46, no. 1921)。
〔隋〕智顗:《四教義》,(T46, no. 1929)。
〔高麗〕諦觀:《天台四教儀》,(T46, no. 1931)。
〔隋〕灌頂:《國清百錄》,(T46, no. 1934)。
〔隋〕灌頂︰《國清百錄》(T46, no. 1934)。
〔明〕智旭:《教觀綱宗》,(T46, no. 1939)。
〔宋〕志磐:《佛祖統紀》,(T49, no. 2035)。
〔隋〕灌頂:《隋天台智者大師別傳》,(T50, no. 2050)。
〔梁〕慧皎:《高僧傳》,(T50, no. 2059)。
〔唐〕道宣:《續高僧傳》,(T50, no. 2060)。
〔唐〕道宣:《廣弘明集》,(T52, no. 2103)。
〔南宋〕法雲:《翻譯名義集》,(T54, no. 2131)。
〔梁〕僧祐:《出三藏記集》,(T55, no. 2145)。
〔唐〕圓照:《貞元新定釋教目錄》,(T55, no. 2157)。
〔日〕圓超:《華嚴宗章疏并因明錄》,(T55, no. 2177)。
〔日〕玄日:《天台宗章疏》,(T55, no. 2178)。
〔于闐〕尸羅達摩譯:《佛說十地經》,(T10, no. 2872)。
〔劉宋〕竺道生:《法華經疏》,(X27, no. 577)。
〔宋〕從義:《法華經三大部補注》,(X28, no. 586)。
〔唐〕行滿︰《涅槃經疏私記》,(X37, no. 660)。
〔宋〕智圓:《涅槃經疏三德指歸》,(X37, no. 662,)。
〔唐〕均正:《大乘四論玄義》,(X46, no. 784)。
〔晉〕惠達:《肇論疏》,(X54, no. 866)。
〔日本鐮倉〕擬然:《八宗綱要鈔》,(B32, no. 171)。
〔元〕蒙潤:《天台四教儀集註(選錄「集註」本文)》,( p.189, no. 1629)
二、專 書
※以下依「作者姓氏筆劃」由少至多,先中文後外文排序。
(一)中文
上田義文著,陳一標譯:《大乘佛教思想》,台北:東大圖書。
中林・元等著,余萬居譯:《中國佛教發展史》上下册,台北:天華,1984。
尤惠貞,《天台哲學與佛教實踐》,嘉義:南華大學,1999。
方東美,《中國大乘佛學》
水野弘元:《佛教教理研究》,釋惠敏譯,台北:法鼓文化,2004。
安藤俊雄著,蘇榮焜譯,《天台學根本思想及其開展》,台北:慧炬,1998。
牟宗二:《佛性與般若》上下册。台北:臺灣學生書局,1993。
佐滕哲英著,釋依觀譯,《天台大師之研究》,台北:中華佛教文獻撰社,2005。
吳汝鈞:《佛學研究方法論》,台北:台灣學生書局,1983。
吳汝鈞:《法華玄義的哲學與綱領》,台北:文津出版社,2002。
吳汝鈞:《龍樹中論的哲學解讀》,台北:台灣商務印書館,1997。
吳汝鈞著,陳森田譯,《中道佛性詮釋學:天台與中觀》,台北:台灣學生書局,2010。
呂 澂:《中國佛學思想概論》,台北:天華出版事業股份有限公司,1982。
屈大成,《大乘大般涅槃經研究》,文津出版社,1994年。
林鎮國:《空性與方法-跨文化佛教哲學十四論》,台北:政大出版社,2012。
施凱華,《天台智顗判教思想》,文津出版社,2006。
張曼濤:《涅槃思想研究》,台北:大乘文化出版社,1981。
郭朝順:《天台智顗的詮釋理論》,台北:里仁書局,2004。
郭朝順:《佛教文化哲學》,台北市:里仁書局,2012。
陳平坤:《僧肇與吉藏的實相哲學》,上下册,台北:法鼓文化,2013。
陳 兵:《生與死的超越》台北縣:圓明出版社,民1995。
陳英善:《天台緣起中道實相論》,台北:法鼓文化,1997。
陳榮華:《高達美詮釋學:真理與方法導讀》,台北:三民書局,2011。
陳榮華:《葛達馬詮釋學與中國哲學的詮釋》,台北:明文書局,1998。
傅偉勳:《死亡的尊嚴與生命的尊嚴》,新北市:正中書局,2012。
傅偉勳:《從西方哲學到禪佛教》台北:東大圖書股份有限公司,1986。
傅偉勳:《從創造的詮釋學到大乘佛學-「哲學與宗教」四集》台北:東大圖書股份有限公司,1980。
單正齊:《佛教的涅槃思想》,上海:宗教文化出版社,2009。
湯用彤,《湯用彤佛學與哲學思想論集》,南京:南京大學出版社,2009。
湯用彤,《漢魏兩晉南北朝佛教史》,北京︰北京大學出版社,1997。
湯用彤:《隋唐及五代佛教史》,台北:慧炬出版社,1986。
楊維中:《如來藏經典中國佛教》,南京:江蘇人民出版社,2012。
達賴喇嘛:《生命之不可思議-揭開輪迴之迷》,新店:紅螞蟻圖書有限公司,1997。
達賴喇嘛:《達賴生死書》,台北:天下雜誌股份有限公司,2003。
廖明活:《中國佛性思想的形成和開展》,台北:文津出版社股份有限公司,2008。
廖明活:《中國佛教思想述要》,台北:台灣商務印書館,2006。
漢斯・格奧爾格・迦達默爾(Hans-Georg Gadamer)著,洪漢鼎/夏鎮平譯:詮釋學Ⅱ真理與方法-補充和索引》,台北:時報文化出版社,1995。
漢斯・格奧爾格・迦達默爾(Hans-Georg Gadamer)著,洪漢鼎譯:《詮釋學Ⅰ真理與方法-哲學詮釋學的基本特徵》,台北:時報文化出版社,1993。
劉貴傑:《天台學概論》,台北︰文津出版社股份有限公司,2005。
潘桂明,《智顗評傳》,南京︰南京大學出版社,2006。
潘桂明、吳忠偉,《中國天台宗通史》,:鳳凰出版社,2001。
蔡耀明,《佛教視角的生命哲學觀與世界觀》台北:文津出版社,2012。
蔡耀明,《佛學建構的出路-佛教的定慧之學與如來藏的理路》台北:法鼓文化,2006。
賴賢宗,《天台佛教的解脫詮釋學》台北:新文豐出版公司,2010。
藍吉富,《佛教史科學》,台北:東大東大圖書股份有限公司,1997初版,2016二版二刷。
藍吉富,《隋代佛教史述論》,台北:台灣商務印書館,1974初版,1998二版二刷。
釋恆清,《佛性思想》,台北:東大圖書股份有限公司,2012。
(二)外文
下田正弘,《涅槃經の研究》,株式會社春秋社,1997。
布施浩岳,《涅槃宗の研究》後篇,東京,株式會社国書刋行会,復刻原本,昭和17年。
William Edelglass, Jay L. Garfield Edited:Buddhist Philosophy¸Oxford University Press, 2009.
三、學位論文
以下依「作者姓氏筆劃」由少至多排序。
周佩儀,〈梁・釋寶亮注《大般涅槃經》思想研究〉,國立政治大學中國文學研究所碩士論文,2019。
林真合,〈《大般涅槃經》的中道佛性理論〉,國立台灣大學哲學研究所博士論文,2013。
胡騰友,〈《大般涅槃經》續譯之佛性論研究〉,佛光大學生命與宗教學系碩士論文,2012。
郭朝順︰《湛然與澄觀佛性思想之研究》,中國文化大學哲學研究所博士論文,1994。
張麗卿:〈《十住經》修行思想之研究〉,華梵大學東方人文思想研究所博士論文,2016。
釋彥輝,〈梁靈味寺寶亮法師佛性想之研究〉,中華佛學研究所碩士論文,1992。
四、期刊與會議論文
以下依「作者姓氏筆劃」由少至多,先中文後日文排序。
(一)中文
毛裕貴:〈灌頂的涅槃思想平議〉,蘇州大学,2007。
王邦維︰〈略論大乘《大般涅槃經》的傳譯〉,《中華佛學學報》第六期(1993年7月),頁103-127。
吳汝鈞:〈佛性偏覺與佛性圓覺(上)〉,《正觀雜誌》第四十四期(2008),頁35-102。
呂凱文:〈以兩類《大般涅槃經》 論兩種佛教典範之判教原則的 詮釋學轉向問題〉《正觀雜誌》第41期(2007年6月),頁33-64。
李明書:〈吉藏《大乘玄論》之中道佛性所導向的修行目的〉,《中華佛學研究 》16期(2015),頁1-22。
林志欽:〈天台別圓二教觀法之比較-兼論三種止觀〉,《玄奘佛學研究》,第二期,(2005年1月),頁173-216。
林志欽:〈天台宗一心三觀法門之創立者探究〉,國立中山大學中國文學系,《文與哲》,第二十一期,(2012年12月),頁149-204。
林志欽:〈天台宗祖師傳承之研究—從初祖到五祖〉,《真理大學人文學報》第四期,(2006年1月),頁1-35。
林志欽:〈天臺宗圓教法門形成之依據及其類別〉,《國立臺灣大學哲學論評》第四十四期(民國101年10月),頁103-148。
林志欽:〈天台宗圓教法門之詮釋與普及化問題探討〉,臺灣大學文學院《佛學研究中心》,第十九期(民99年6月),頁 63-128。
林志欽︰〈天台智顗教觀思想體系〉,中華佛學研究第5期 ,(民國90年),臺北:中華佛學研究所。頁205-232。
涂艷秋:〈漢譯《大般涅槃經》思考方式研究〉,《臺大佛學研究》,第三十一期,頁1-44。
康特 Hans-Rudolf Kantor:〈東西哲學對話:語言的界限-天台宗的可說與不可說〉,《正觀》第 27 期(2003),頁13-76。
康特 Hans-Rudolf Kantor:〈從天台宗《法華玄義》「本迹」詮釋方法上探討「指涉」的宗教哲學問題〉,《正觀》第 36 期(2006),頁5-44。
郭朝順:〈《大般涅槃經》中的生死學:一個佛教文化哲學觀點的解讀〉,《正觀雜誌》第五十二期(2012年),頁154-188,。
郭朝順:〈「時間」與「敘事」之視域融合:以呂格爾「三重再現」及法藏「新十玄門」 為線索〉,《正觀》第73期(2015年),頁77-125。
郭朝順:〈天台「觀心法門」的詮釋學意涵〉,《華梵人文學報》第3期(2004),頁35-74。
郭朝順:〈天台中道佛性思想與文化價值世界之安立〉,《玄奘佛學研究》,第10期,2008年,頁81-114。
郭朝順:〈從《法華玄義》所引重要經論看智顗的思想結構〉,華梵大學,《第五次儒佛會通學術研討會論文集 》( 2001),頁107-120。
郭朝順:〈章安灌頂對《大般涅槃經的詮釋》—以《大般涅槃經玄義》為中心〉,《正觀》第42期,2007年,頁180– 221。
郭朝順:〈智者的圓頓思想〉,《中華佛學學報》第5期,(民國81年),頁121- 147 。
郭朝順:〈智顗「五重玄義」的佛教詮釋學‭〉,‬《世界中國哲學學報創刊號》(‭ ‬89年10月‭‭),‬頁129-162‭。‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬
‬郭朝順:〈漢傳佛教「圓融」思想的貢獻及其反思〉,宜蘭:佛光大學佛教研究中心,《漢傳佛教研究的過去現在未來》(2015年),頁195-216。
郭朝順:〈論天台、華嚴「觀心」思想之交涉與轉變-以《華嚴經》及《大乘起信論》的詮釋為中心〉,《法鼓佛學學報》第 10 期,2012年,頁53-93。
郭朝順:〈論天台觀心詮釋的「理解」與「前見」問題〉,《法鼓佛學學報》第2期,2008年,頁129-161。
陳英善:〈天台圓頓止觀之修證-就十乘觀法而論〉,《中華佛學學報》,第15期(2002),頁305-333。
陳英善:〈從「開權顯實」論法華之妙〉,《中華佛學學報》,第14期(2001),頁293-308。
陳英善:〈論「五味半滿相成」所建構的天臺判教體系〉,《中華佛學學報》第十七期,P.173-213。
陳英善:〈論述天台智者大師的次第戒聖行〉,《圓光佛學學報》創刊號,1993.12 出版,頁141-160。
陳 堅:〈灌頂對「天台學」與「涅槃學」的融通〉,《台州學院學報》第29卷,第1期(2007),頁9-14。
傅偉勳︰〈從中觀的二諦中道到後中觀的台賢二宗思想對立
--兼論中國天台的特質與思維限制〉,《中華佛學學報》第10 期(1997),頁383-395。
單正齊:〈論龍樹中觀學的涅槃學說〉,《成大宗教與文化學報》第七期(2006),頁91-112。
馮煥珍:〈淨影寺慧遠的行持、著述及其顯實宗〉,《中華佛學學報》第15期 (2002)頁177-218。
黃國清、楊淑妹、鍾媄媜等著:〈明代《法華經》注疏的整體研究(II-I)〉,國科會研究成果報告,102年。
楊惠南:〈天台漸次止觀判攝問題之研究〉,《正觀》第82期(2017),頁5-37。
楊惠南:〈吉藏的佛性論與心性說之研究》,台灣大學哲學系,《台灣大學哲學論評》第十二期(1989)頁257-281。
楊惠南:〈智顗的「三諦」思想及其所依經論〉,《佛學研究中心學報》第6期(2001),頁67-109。
楊惠南:〈智顗的五時八教判〉,《正觀》第3期(1997年),頁7-94。
廖明活,〈吉藏與大乘《涅槃經》〉〉佛學研究中心學報》第6期(2001),頁111-137。
廖明活:〈南北朝時代的佛性學說—中國佛性思想的濫觴〉,《中華佛學學報》,第二十期(2007),頁105-137。
廖明活:〈淨影寺慧遠的佛性學說〉,中央研究院中國文哲研究所,《中國文哲研究集刊》,4期(1994),頁263-286。
廖明活:〈淨影寺慧遠的涅槃觀〉,《正觀》,第2期(1997),頁223-230。
劉貴傑:〈竺道生思想之背景及其理論〉《國立編譯館館刊》第12卷第1期,(1983),頁65-84。
劉貴傑:〈竺道生思想之理論基礎〉,《華崗佛學學報》第5期(民國70年),頁357-375。
劉貴傑:《竺道生思想之理論特色及其價值意義》,《華崗佛學學報》第6期 (民國72年),頁377-416。
蔡伯郎:〈《大般泥洹經》一闡提思想研究之評析〉,《正觀》第五十期(2009)頁5-31。
橫超慧日著,邱敏捷譯註:〈《涅槃無名論》及其背景〉,《正觀》第二十三期(2002)頁167-225。
賴賢宗︰〈吳汝鈞《天台佛學與早期中觀》所論的中觀學及佛性取向的詮釋〉,《東吳哲學學報》,1998,頁43-51。
謝獻誼:〈《大般涅槃經》「常樂我淨」觀的兩重面相及其與「佛性」說的交涉─以〈前分〉為範圍的︰考察〉,臺灣大學中國文學研究所,《中國文學研究》,第36期,頁1-36 。
簡凱廷︰(吉藏解經的基本立場及其主要方法〉,臺灣大學文學院佛學研究中心《臺大佛學研究》.第17期(2009)頁119-178。
釋長清著,黃國清譯︰〈二諦之間的關係〉,《正觀雜誌》,第39期(2006),頁163-200。
釋長清著,黃國清譯︰〈吉藏二諦思想的來源〉,《正觀雜誌》,第36期(2006),頁46-93。
釋恆清:〈《大乘義經》的佛性說〉,臺灣大學文學院佛學研究中心,《佛學研究中心學報》,第2期(1997),頁25-52。
釋恆清:〈大般涅槃經的佛性論〉,臺灣大學文學院佛學研究中心,《佛學研究中心學報》,第1期(1996),頁31-88。
日文
河村孝照︰〈灌頂撰《涅槃經経玄義》における「有る人」とは誰れを指すか〉,《印度學佛教學研究》Vol.34,頁218-225。
大野栄人,〈章安灌頂にをける「大般涅槃」釈考〉,《印度學佛教學研究》Vol. 23 (1974) No. 1,頁344-347。
池田宗譲︰〈吉藏の「非有非空中道」について〉,《印度學佛教學研究》Vol.28,(1980)頁666-667。
東隆真︰〈章安灌頂にみえる佛性説〉,《印度學佛教學研究》Vol. 12 (1964) No. 1,頁140-141。
日比宣仁︰〈『涅槃経』所説戒聖行の果について ―智顗の教学を中心として〉,《印度學佛敎學硏究》第六十五巻第二号,2017.3,頁58-61。
柏倉明裕︰〈智顗と吉蔵の二諦義の一断面〉,《印度學佛教學研究》Vol.44,(1995)頁52-55。
木本清玄:〈章安灌頂における涅槃と佛性〉,《天台学報》v.35,(1993)頁112 -115。
木本清玄:〈章安灌頂の涅槃説について〉,《印度學佛教學研究》Vol. 41 (1993) No. 2,頁57—59。
林瑞蘭︰〈章安灌頂と吉藏の『涅槃經』解釈の比較につぃて〉,《印度學佛教學研究》Vol. 63 (2014) No. 1,頁37-40。
鈴木祐孝︰〈灌頂教学における仏性義〉,《印度學佛教學研究》Vol.26,(1977)頁148-149。
五、網路及工具書
CBETA中華電子佛典協會
佛光電子大辭典
《印順法師佛學著作集》http://www.yinshun.org.tw/ebooks/
《望月佛教大辭典》


 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
QR Code
QRCODE