因指紋證據在證據法上具重要特殊之地位，所以為犯罪偵查與犯罪預防之公益目的，
司法警察機關，有採行指紋捺印措施與建立指紋資料庫之必要。但指紋之捺印，涉及
個人之身體權、自由權、名譽權、姓名權與資料自我決定權，故指紋權利應受憲法之
保障，而得為憲法其他自由權利之範圍。因之本論文之目的，一方面從憲法第二十二
條，探討指紋權利之憲法基礎，他方面從憲法第二十三條，探討指紋捺印與指紋資料
庫設立之條件，以及指紋權利之保護範圍。
由於指紋具有高度識別性，而有助於無名屍體之鑑別、走失人口之協尋與犯罪偵查之
需要等，致產生許多社會功能，在刑事司法實務上，更因指紋能合理決定爭執事實，
而為事實審理者視為結論性證據。但對於指紋捺印，無論政府機構或坊間，均有爭議
。在政府機構，如役政單位，基於服兵役之國民並捺印指紋之義務，而反對役政業務
包括指紋捺印業務；又如警察機關捺印犯罪嫌疑人指紋資料時，基於沒有法律授權之
原因，在捺印作業上，需煞費周章。在民間，基於犯罪人須捺印指紋之傳統做法，咸
認為指紋捺印為不恥行為之表徵；近年來，社會大眾又基於指紋捺印具有負責保證或
誠實信用之作用，致部份之刊登廣告、競選海報、保證書、報紙投書、親筆信、被害
人求救紙條等均流行「捺印指紋」，而末來人類生浩必然走向智型或自動化系統之途
徑，則關於人員進出、機關開啟、計時計次計量等民生必需事項之自動辨識工作，亦
可能會以最精確之指紋符號來代替，在在顯示：「指紋雖在身上佔極小之部位，但從
社會意識觀之，從未有人視指紋為極不重要之事物」，此種業經人民逐漸培養、且有
日愈擴大使用趨劫之「捺印指紋動作」，有無可能形成憲法上人民之自由權？利因被
捺印人心理上存有不悅之侮辱感或罪惡感，能否因而推論指紋所有人擁有不可侵犯之
指紋權利？內政部警政署刑事警察局預計於今（民國七十九）年底，正式啟用指紋電
紋化自動析鑑系統，而其建立指紋自動化之主要目的，在為全民指紋捺印制度舖路，
基於資料取得或處理，均係侵犯人民自由權利之國外判例見解，我國司法警察機關所
極力追求之指紋全民捺印制度，是否符合憲法上法律保留原則？是否符合限制人民自
由權利之合理必要？且指紋資料處厘所需之法律依據或授權基礎，現行法律是否完備
？凡此，均係本文研究之主要緣由。
又從證據法之觀點言，指紋屬於一種科學證據，且科學上鑑定指紋之方式，並不以「
五官感覺」和「特殊根據」之證明為限，其尚有達至「專門實驗」之精密證明者。由
於指紋專門實驗之證明合乎證據法上之一般接納法則與關連法則，故英國於一九○九
年、美國於一九一一年，法院即承認指紋證據之科學領域；而至今，指紋鑑定已非屬
新興科學技術，再加以指紋證據在刑事物證之價值位階最高，縱使指紋意見包括專門
科學領域之範圍，但只要具備指紋專家資格之鑑定人，能配合犯罪現場專家處理指紋
附著物、刑事警察專家採行證據保全措施之證言，並適切親自出庭，提出科學意見證
言，則無論專家係經檢方之選任或辯方之聘任，無論專家證人是否介入事實審理者之
判斷，甚或曾以番判庭外之指紋鑑定報告代出庭，專家證人所提證言，除非違反排除
法則、或存在無據能力或無證據證明力之情況、或有當事人拒卻與專家拒絕等原因，
否則原上指紋證據得為結論生證據，指紋且鑑定人足為掌紋或足紋鑑定人。換言之，
指紋具有獨特之人身識別性，致能成為刑事訴訟上判決之結論性證據，故大多數國家
之法律，為犯罪偵查或為刑事訴訟進行之目皂，均授權司法警察機關捺印特定對象之
指紋，並建立指紋資料庫，俾在迅速確實採行鑑識措施和提供證據上，有據以比對或
鑑定之標準檔案，此乃「指紋證據」據以提出之理論依據。
然由於被捺指紋之人，在被捺印當時，很少有人係心甘情願者，其心理上均係處於「
相當不悅、或違反、或勉強被捺印人意思」之情況，而認為屬於對其意思自由之侵害
，且由於目前指紋資係與犯罪資料連結，故大多數人均認為，指紋與「人格尊嚴」之
關係極為切密切，如在木本甚至有主張為維護指紋所有人之人權，而發生大規模暴動
事件。尤其，指紋屬於「身體之一部分」，具高度私密性，又是區別人己之標幟，其
明顯與身體權、自由權、名譽權、秘密權、及姓名權等人格權或一般行為自由權，具
有相當程度之關連性；指紋在「人工直接捺印」或「觸物間接採取」而脫離人之身體
後，又具備鑑識資料之特性，任何人均有權知悉或瞭解自指紋己資料之使用與傳遞，
而與資料自我決定權之形態無異，則主張「對自指紋己之權」，利係對指紋所有人有
利，而有形成獨立權利之態勢；但其未能為我國憲法上之列舉權利所吸收，又與我國
憲法未列舉權利有混合或鄰近關係，無論自國外立法例與國內實務見解觀之，指紋所
有人之權利均符合憲法第二十二條「其他權利」之意義與要件，最主要者，指紋權利
曾受英、美、德等國法律之承認，甚至，我國今年提出之刑事訴訟法修正草案初稿第
二百零五條之一及同條之二，亦有類似規定，因而關於指紋之權，利得為一種屬於我
國憲法第二十二條「其他權利」範圍內之自由權利，此乃「指紋權利」據以發展之理
論依據。
於是，為維持社會秩序等公益之目的，司法警察機關得捺取指紋所有人之指紋，以建
立指紋資料庫或形成法庭證據；為維護人民權益之目的，指紋所有人得主張自由運用
自身之指紋，而發展出指紋權利；因之，指紋證據與指紋權利之關係，具有對立之緊
張關係。此二者間之合理調和，在今日自動化資料處理盛行下，基於憲法對人民權利
限制之公益原則、法律保留原則與比例原則，司法警察機欲捺印人民之指紋，應有法
律之依據，益形重要。而我國司法警察機關以「行政命令」規範指紋捺印與指紋資料
庫之建立，是否合乎憲法規定？目前所界定被捺印人之範圍，是否合理必要？若屬「
合理必要」，又有法律規定力而被捺印人拒絕捺印，得否使用強制力？如何之強制力
，始為合理必要？若非屬「合理必要」，或未符法律規定，而司法警察或司法警察官
，仍強制捺印指紋，則係對指紋所有人之侵害，被害人有無請求救濟之方式？如何請
求救濟？凡此，在指紋證據與指紋權利之緊張關係下，又值再予探討。
基於以上問題，本研究乃使用科際整合之方法，運用分析研究法與比較研究法，除分
別提出「指紋證據在證據法上之地位」與「指紋權利在憲法上獨立之可能性」外，並
同時從犯罪偵查與犯罪預防等角度，填補「指紋捺印」法律依據之空白，以為我國現
行制度改進之參酌。
本論文共分六章二十一節，計約伍拾餘萬字。第一章為「緒論」，從「指紋所有人權
利」與「司法警察機關指紋捺印」等主張之緊張關係中，發現問題所在，以作為研究
之緣起；第二章為「指紋證據在證據法上之地位」，從指紋證據受科學與法律之承認
條件上，提出事實審理者在刑事訴訟上，判斷指紋證據之法則與價值，以說明指紋資
料庫設立之必要性質。第三章為「指紋權利之憲法基礎」，係以憲法上列舉權利與未
列舉權利之本質，凸顯指紋權利受憲法保護之理論基礎，俾奠定指紋所有人權利不可
侵犯性之理論依據。第四章為「指紋捺印與指紋權利之保護」，係立於憲法第二十三
條「保護原則」之觀點，研擬指紋捺印之條件與立法方向鄉力期以合理方式調和指紋
捺印與指紋權利保護之緊張關係。第五章為「指紋權利受侵害時之救濟」，因文獻上
少有足資引證之案例，爰就實務加以分析列舉指紋權利遭受侵害之可能態樣，進而探
討指紋權利受侵害之救濟方法，俾於指紋捺印違法而造成指紋所有人之損害時，有補
救之措施。第六章「結論與建議」，除從新確立指紋證據之地位與主張指紋權利之觀
點外，並指出目前司法警察機關，在指紋捺印與指紋資料庫設立上，所遭遇困難之癥
結鄉力乃在於未有法律明確之授權規定，因而從警察雙重任務上擬具有關指紋規範之
立法意見，使其兼具「『賊予』與『限制』司法警察或司法警察官之權限」與「『保
障』指紋所有人之權利」之雙重概念。
總之，本論文之重要結論有三：第一、指統證據具高度匿名性、高度隱私性、高度結
論性與高度公益性，故為犯罪偵查與犯罪預防之目的，司法警察機關有必要採行指紋
捺印措施；同時，為個人隱私之利益，指紋所有人亦有必要維護指紋權利。第二、指
紋權利，在指紋仍附著於人之身體上時，為身體權之一部，而得自一般人格權所導出
屬於資料隱私權之一部。第三、指紋捺印之條件，應受憲法法律保留原則和比例原則
之規範，而宜採行「有危害治安之虞」之原則。此外，本論文另指出兩個重要之研究
方向：第一、指紋權利，有可能屬於類似「良心自由」之獨立類型，致有時需「透過
其他自由權利之方式」表示之。第二、指紋本身或指紋資料，並非自始即具有心理不
悅之罪惡特性，而是早期人為設定下，所形成之不正確觀念，其與其他戶籍資料相同
，均具中性之本質，則為公益目的而建立指紋資料庫之構想，可能可尋獲更深入之理
論支持。