ㄧ、中文部份
王文科（1998）。教育研究法。台北：五南。
孔企平（2000）。國際課程改革的趨勢。外國教育資料，6，26-27。
孔企平（2001）。近年來國際數學課程改革的若干趨勢。試教通訊。取自：http://www.pep.com.cn/czsx/jszx/sxjy/zjlt/200603/t20060310_249177.htm
尹曼莉（2011）。國小二年級自然科實施課程統之研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號090TMTC0231011）
文部科學省（2008）。小學校學習指導要領英譯版【文部科學省】。取自於：http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/new-cs/youryou/eiyaku/1261037.htm
王石番（1990）。傳播內容分析法。台北：幼獅文化事業公司。
王石番（1991）。傳播內容分析法：理論與實證。台北：幼獅出版社。
王永欣（2007）。外國教育研究：荷蘭數學課程目標的借鑒意義。取自於http://www.rgbb.ws/article/1004/2060/3069/1500.html
王苑惠（2010）。圖畫書融入一年級數學教學以落實連結主題之行動研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號098NTPTC480036）
王真麗（2000）。國教天地。142，87-100。
王馨梅（2011）。九年一貫數學教科書之順序性、繼續性及銜接性分析：以統計與機率主題為例（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號099NTNU5231002）
台灣省國民學校教師研習會（1986）。台灣省國民學校教師研習會三十年紀念專刊。臺北：台灣省國民學校教師研習會。
司琦著（1971）。小學課程演進。台北：正中。
任懷鳴（2007）。翻譯自 Ms.Irmeli Halinen. The Finnish Curriculum Development Processes Finland in PISA–studies 10-11.10.2005 .Helsinki, Finland.取自於：http://www.wretch.cc/blog/alexrhm/12763424
朱家生、姚林（2003）。現代國際課程發展的趨勢與我國數學課程改革的對策。數學教育學報，12 (4)，9-12。
行政院教改會（1996）。教育改革總諮議報告書。台北：行政院教改會。
何縕琪（2000）。國小教師主題統整教學歷程之分析暨合作省思專業成長模式之建構（未出版之博士論文）。國立台灣師範大學，台北市。
余佳倫（2010）。國小數學教科書小數教材表徵轉譯活動之內容分析（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號098NTCTC611006）
吳明清（1994）。我國國民教育發展現況與評估之研究。教育資料文摘，33（4），69-71。
吳明穎（2002）。國小數學教科書內容分析之研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號090NPTTC476037）
吳姿萱（2009）。全人成長通識課程之學習經驗研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號094CYCU5183004）
吳俊憲（2003）。民間出版商發展教科書之影響因素分析。中等教育 ，54（1）， 132-143。
吳清山、林天佑（2003）。精熟學習法。教育研究月刊，170，159。
吳祥輝（2006）。芬蘭驚豔：全球成長競爭力第一名的故事。台北：遠流。
吳麗玲、楊德清（2007）。 臺灣、新加坡與美國五、六年級分數教材佈題呈現與知識屬性差異之研究。國立編譯館館刊，35(1)，27-40。
呂玉琴（2001）。從八十二年國小數學課程到九年一貫數學領域。國民教育，41(6)，24-28。
呂溪木（2007）。民國75 年之前我國數學課程演變。吳大猷先生百歲冥誕科學教育學術研討會~我國近五十年之科學教育發展。台北：國立台灣師範大學科學教育研究所。
李坤崇、歐慧敏（2000）。統整課程理念與實務。台北：心理。
李牧桓（2010）。以布魯姆修訂版分析芬蘭、臺灣一年級數學教科書（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號098NPTT5476025）
李金葉（ 2007）。 國小數學領域教科書角概念教材之內容分析（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號095NTCTC576048）
李善良、單墫（2002）。我們為什麼要學習數學-兼及新世紀中小學數學課程目標。數學傳播，26(4)，77-87。
李筱峰（2002）。快讀台灣史。台北：玉山社。
李豪文（2008）。從課程組織探討一到三年級數學教科書之幾何內容（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號096TMTC5212005）
李慶良（2002）。紐西蘭多元文化特殊教育與毛利人國小學童數理學習之研究。特殊教育論文集。台中：國立台中師範學院。
杜美智（1997）。國小社會科教師課程決定之研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號085NHLTC331006）
周祝瑛（1995）。國中日常教學活動之生態研究。行政院教育改革審議委員會報告。周祝瑛（2003）。誰捉弄了台灣教改。台北：心理。
周婉窈（1998）。台灣歷史圖說。台北：聯經。
周淑惠（2000）。國小數學教育理念。取自：http://www.knsh.com.tw/E/E1/E1b/E1b2.html/
周筱亭（2002）。九年一貫課程數學學習領域的特色。研習資訊，19(1)，4-7。
林宜臻（2012）。國民中小學數學課程內涵與取向研析。載於洪若烈（主編），國民中小學各類課程內涵與取向研析（頁49-126）。新北市：國家教育研究院。
林秀瑾、張英傑（2005）。台灣地區三十年來國編版小學幾何教材內容範圍分析研究。國立臺北師範學院學報，18（2），65-92。
林佩璇（譯）（2000）。課程統整（原作者：J. A. Beane）。台北：學富文化。
林和田（2003）。數學連結教材與活動研究－相似形（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號092NTNU0479005）
林怡秀（1999）。國民小學課程統整模式之研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號087NHLTC576001）
林美如（2007）。中國、香港、臺灣國小數學教科書幾何教材之內容分析（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號095NPTTC476013）
林英秀（2011）。臺灣與芬蘭國小數學教科書小數教材內容之分析比較（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號100NPTT5476003）
林瑞榮（1999）。內容分析法。載於中正大學教育學研究所主編，教育學研究方法論文集（47-55）。高雄：麗文文化。
林碧珍、蔡文煥（2003）。我國國小四年級學生在國際教育成就測驗2003試測的數學成就表現。九十二學年度師範學院教育學術論文發表會，國立台南師範學院。
林義男、陳淳文（譯）(1998)。內容分析法導論（原作者：R. P. Weber）。台北：巨流圖書。
林寶山（1990）。教學原理。台北：五南。
邱石虎（2007）。57 年數學課程標準的理念與特色。吳大猷先生百歲冥誕科學教育學術研討會－我國近五十年之科學教育發展。台北：國立台灣師範大學科學教育研究所。
姜佳伶（2014）。以連結觀點分析臺灣、日本與芬蘭國小數學教科書之時間內容（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號102NTPT0480009）
施惠真（2002）。國中國文科課程統整的設計歷程與實施結果之研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號090NTNU0328004）
柯富渝（2012）。台灣、芬蘭、新加坡國小數學教科書幾何教材之分析比較（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號101NPTT0507001）
柯華葳（1993）。臺灣地區國民小學教師教學方法與教學實況調查。臺灣省教育廳。
柯靖梅（2011）。以概念圖探討部編版四年級數學教科書之教材內容（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號099NTPTC480031）
洪若烈（2011）。各國近期中小學課程取向與內涵的比較研析。中小學課程發展之相關基礎性研究2009年成果研討會。台北：台北市立教育大學。
洪若烈（2012）。國民中小學各類課程內涵與取向研析。新北：國家教育研究院。
胡志明、陸書環、朱豐菊（2005）。現代國際數學課程改革的趨勢及對我國新課改的啓示。曲阜師範大學學報，31(2)，123 – 125。
孫菁璣（2008）。九年一貫課程數學學習領域一到三年級教科書之比較研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號096TMTC5212014）
孫嘉妏（2001）。九年一貫藝術與人文課程統整初探（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號089NTNU0233006）
馬信行（1998）。 教育科學研究法。台北：五南。
徐于婷（2009）。臺灣、香港、中國國小數學教科書代數教材之內容分析（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號097NPTT5507002）
徐南號（1996）。台灣教育史。台北：師大書苑。
徐偉民（2013）。國小數學教科書數學問題類型與呈現方式之比較分析─以臺灣、芬蘭、新加坡為例。科學教育學刊，21(3)，263-289。
徐曉慧（2010）。臺灣與中國小學數學教科書代數教材內容分析之比較研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號098NTPTC480015）
翁玟琦（2010）。台灣與芬蘭國小代數教材之比較分析（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號099NCYU5480016）
耿志華（1977）。國民小學數學新課程研究。國民教育，21(5)，3-9。
高新建（1991）。國小教師課程決定之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北市。
高敬嚴（2012）。小學數學課程改革與發展趨勢。豐台課改平台，取自：http://kg.ftedu.gov.cn/show.aspx?id=10014&cid=13
梁平（2010）。國際數學課程改革發展的趨勢與啟示。中學教學參考，46，56。
國民教育社群網（2014）。97年國民中小學九年一貫課程綱要。取自：http://teach.eje.edu.tw/9CC2/9cc_97.php
國立編譯館主編 （1981）。數學科教學研究。台北：正中。
張幼賢（2007）。我國數學課程綱要近年的變革。教育部高中數學學科中心高中數學電子報第21 期，取自：http://mathcenter.ck.tp.edu.tw/Resources/ePaper/ ePaperOpen.ashx?qs0=0&qs1=21#top
張宇樑（2012）。國小數學教科書研究之回顧與前瞻。教育研究月刊，217，74-87。
張素勤（2004）。數學教與學（二）以統計為主軸的數學教學篇。教育部中小學教師專業發展整合平台。取自：http://teachernet.moe.edu.tw/Tape/TapeInfo.aspx? tapeid=85
教育部（1962）。國民學校課程標準。台北：作者。
教育部（1993）。國民小學課程標準。台北：台捷。
教育部（1999）。教育基本法。台北：教育部。
教育部（2000）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北：教育部。
教育部（2001）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要數學學習領域。台北：教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。台北：教育部。
教育部國民及學前教育署（2012）。數學學習領域，97年國民中小學九年一貫課程綱要。取自：http://www.tpde.edu.tw/ap/sid17_law.aspx.
教育部數學教育前瞻委員會（2003）。九年一貫民國中小學新課程修訂經過。取自：http://teach.eje.edu.tw/9CC/supply/word/02.doc
莊月嬌、張英傑（2006）。九年一貫課程小學幾何教材內容與份量之分析。國立台北教育大學學報，19 (1)，33-66。
許俊偉、林志成（2008年5月27日）。北北基選一本，康軒翰林勝出。中時電子報。取自：http://blog.yam.com/etsinjhoftc/article/15327044
陳之華（2008）。沒有資優班－珍視每個孩子的芬蘭教育。台北縣新店市：木馬文化。
陳之華（2009）。每個孩子都是第一名。台北：遠見天下文化。
陳之華（2009）。學數學，也可以很不一樣。親子天下雜誌，8。取自：http://www.parenting.com.tw/article/article.action?id=5020416 &page =1.
陳杏春（2013）。台灣、芬蘭與美國數學教科書數與量主題之研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號102NCYU5480011）
陳秉筠（2008）。台灣小學數學課程標準的沿革：以數與計算為初探（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號097NSYS5331001）
陳婷、劉玉勝（2004）。國際數學課程發展的趨勢與啟示。天水師範學院學報，5，11-12。
陳淑慧（2011）。以概念圖分析國小一年級部編版數學教科書之教材結構（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，台北市。
陳進金、董群廉（2000）。陳梅生先生訪談錄。台北：國史館。
麥昌仁（2004）。國小數學教科書評鑑研究──以九年一貫第二學習階段為例（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號092NSYS5331023）
單文經（1993）。課程與教學研究。台北：師大書苑。
彭惠群（1999）。芬蘭國小數學教科書之幾何教材研究－以W版為例（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號098NPTT5476022）
曾于珏（2012）。臺灣、芬蘭、新加坡國小數學教科書代數教材之分析比較（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號101NPTT0507002）
游天明（2010）。台灣、新加坡與芬蘭國小五、六年級幾何教材內容之研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號099NCYU5480015）
游自達（2011）。國小數學教科書表徵特性及其與閱讀理解關係之探究－分數教材之分析。國科會專題研究計畫成果報告（計畫編號NSC 96-2521-S-142-001-MY3）。
游家政（1998）。教科書選用的問題與改進。北縣教育，21，75-83。
游家政（1999）。九年一貫課程-學校課程銜接與統整的推動與落實。台灣教育，581，37-42。
甯自強（1993）。「建構式教學法」之教學觀–由根本建構主義的觀點來看。國教學報，5，33-41。
黃 翔（2002）。數學課程改革的國際視角及啟示。課程教材教法，6(2)，36-38。
黃立期（2010）。臺灣四十年來國編版國小數學教科書分數乘法教材之分析比較（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號098NTPTC480023）
黃光國（2003）。教改錯在哪裡？－我的陽謀。台北：INK印刻。
黃光雄（1996）。課程與教學。台北：師大書苑。
黃信華（2011）。國小五年級學生對數學的生活連結與態度之研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號099TMTC5480024）
黃政傑（1985）。教育與進步。台北：文景。
黃政傑（1989）。美國中小學教科書問題的檢討。載於中華民國比較教育學會（主編），各國教科書比較研究（371-388頁）。台北：臺灣書店。
黃政傑（1990）。課程改革。台北：漢文。
黃政傑（1997）。課程改革的理念與實踐。台北：漢文。
黃皇元（2010）。臺灣與芬蘭國小數學教科書分數教材內容之分析比較（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號099NPTT5476030）
黃若玲（2002）。發展連結生活情境數學課程之行動研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號091NTPTC476052）
黃敏晃（2003）。所謂的「建構數學」。數學新天地，4，16-22。台北：龍騰文化。
黃新勝（2011）。臺灣、芬蘭與新加坡小學數學教科書分數與小數教材之分析比較（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號100NPTT5476019）
黃儒傑（1997）。國民小學教科書選用方式及其合理性之研究：以台北縣市為例之初步調查（未出版之碩士論文）。國立台北師範學院，台北市。
黃瓊儀（2005）。課程統整的理念與模式。瑞柑八年課程實踐：教師發展九年一貫課程文獻資料整理彙編。19-27。
黃譯瑩（1997）。教育學程學生透過體驗及省思課程統整而更新－師資培育新策略。台北：行政院國家科學委員會。
黃譯瑩（1999a）：九年一貫課程中課程統整相關問題探究。教育研究資訊，7（5）， 60-81。
黃譯瑩（1999b）：從課程統整的意義與模式探究九年一貫新課程之結構。公教資訊季刊，3(2)，19-37。
葉興華（2000）。我國國小推行課程統整之研究（未出版之博士論文）。國立台灣師範大學，台北市。
楊孝嶸（1989）。內容分析。楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園等編，社會及行為科學研究法（下），809-831。
楊美伶（2003）。教師如何因應數學課程的變革。國民教育，44(2)，27-31。
楊娣雯（2007）。桃園縣國小低年級教師使用故事融入數學教科書之意見調查研究（出版之碩士論文）。中原大學，桃園市。
楊琬婷（2011）。臺灣與美國國小數學教科書分數除法教材內容之分析比較（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號099NTPTC480019）
楊瑞智主編（2011）。國小數學1上。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2012）。國小數學1下。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2012）。國小數學2上。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2011）。國小數學2下。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2011）。國小數學3上。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2011）。國小數學3下。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2012）。國小數學4上。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2011）。國小數學4下。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2011）。國小數學5上。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2012）。國小數學5下。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2012）。國小數學6上。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2011）。國小數學6下。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2011）。國小數學教師手冊5上。台北：康軒文教事業。
楊瑞智主編（2012）。國小數學教師手冊5下。台北：康軒文教事業。
楊德清（2011）。臺灣、美國、芬蘭、新加坡與上海國小數學教科書之內容的比較研究。國科會專題研究計畫（計畫編號NSC-100-2511-S-415-008-MY3）。
楊德清、施怡真、徐偉民、尤欣涵（2011）。臺灣、美國和新加坡小一數學教材內容之比較研究。課程與教學，14 (2)，103-134。
溫明麗（2007）。批判與適性—芬蘭與英國教育改革的啟示。2007/11/30桃園縣山腳國中教師專業成長研習。
董修齊（2011）。臺灣與芬蘭國小數學教科書幾何教材內容之分析比較（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號099NPTT5476005）
廖婉琦（2004）。臺灣82年國編版數學教科書與美國Everyday Mathematics之內容分析比較研究：以幾何教材為例（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號092NTPTC476024）
廖曼伶（2008）。國小二年級數學教科書內容之比較研究（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號096TMTC5480001）
歐用生（1994）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂發主編：教育研究法，229-254。
歐用生（1998）。課程與教學。台北：文景出版社。
歐用生（1999）。從「課程統整」的概念評九年一貫課程。教育研究資訊，7 (1)，22-32。
臺灣PISA國家研究中心（2014）。臺灣PISA2012精簡報告。取自：http://pisa.nutn.edu.tw/download/data/TaiwanPISA2012ShortReport.PDF
蔡慶達（2014）。國小一年級數學教科書內容之分析與比較：以學習階層分析之表現目標為基礎（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號102NTCT0576016）
蔡麗蓉（2003）。國小數學科審定本教科書分數教材之內容分析（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號091NTCTC576073）
鄭世仁（1992）。揭開教科書的面紗。國立教育資料館通訊，18，1-7。
鄭玉雯（2003）。九年一貫課程數學領域「連結」主題及教學落實情形之初探（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號092NTCTC480001）
鄭婷芸（2010）。台灣、美國與新加坡國中階段幾何教材內容之分析比較（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號099NCYU5480011）
盧永山（2000）。國小數學課程的演變（上），台灣立報。取自： http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-52684
賴燕慶（2007）。科學與數學統整融入國小六年級自然與生活科技學習成效之研究-以「簡單機械」為例（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號095TMTC5231012）
薛梨真、游家政、葉興華、鄭淑慧編輯（2000）。課程統整手冊。臺北：教育部。
謝闓如（2012）。國小數學教科書之代數概念與代數思考分析研究研究。國科會專題研究計畫成果報告（計畫編號NSC 100-2511-S-142-003）。
鍾靜（2003）。九年一貫之數學領域課程設計。數學學習領域基礎研習手冊。台北：教育部。
鍾靜（2005）。論數學課程近十年之變革。教育研究月刊，133，124-134。
鍾靜、林鳴芳、白玉如（2014）。以不同觀點分析問題探討芬蘭國小數學教科書。教科書研究，7(1)，31-79。
簡馨瑩（1997）。學科間課程統整方法之初探。教師天地，89，50-56。
顏杏宜（2003）。運用計算機覺察整數規律與使用解題策略關係之研究－以國小學童為例（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號091NTCTC576072）
藍順德（2003）。教科書開放政策的演變與未來發展趨勢。國立編譯館館刊，31，3-11。
魏銀香（2010）。台灣、芬蘭國小分數教材內容之比較分析（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號099NCYU5480012）
魏曼伊（2008）。理解芬蘭－從國民教育、國家核心課程到PISA 測驗成果。中等教育，59（2），52-69。
蘇琵雅（2010）。國小數學領域教書整數加減表徵轉譯活動之內容分析：以一至三年級為例（未出版之碩士論文）。取自臺灣博碩士論文系統。（系統編號098NTCTC611005）
二、英文部分
Aho, E., Pitkänen, K. & Sahlberg, P. (2006). Policy development and reform principles of basic and secondary education in Finland since 1968. Washington, DC: World Bank.
Australian Education Council (1990), A National Statement on Mathematics for Australian School. Carlton, Vic, : Curriculum Corporation.
Australian Education Council (1994a). Mathematics-A Curriculum Profile for Australian School. Carlton, Vic: Curriculum Corporation.
Australian Education Council (1994b). Mathematics-Work Samples. Carlton, Vic: Curriculum Corporation.
Beane, J. A. (1997). Curriculum Integration : Designing the Core of Democratic Education. New York : Columbia University.
Berelson, B. (1952). Content Analysis in Communication Research., New York: Free Press.
Björkqvist, O. (2006). Mathematics education in Finland: what makes it work? In: Proceedings of the International Conference of the Mathematics Education into the 21st Century Project on “Reform, Revolution and Paradigm Shifts in Mathematics Education” (ed. A. Rogerson), 45–48. Johor Bahru, Malaysia: Universiti Teknologi Malaysia.
Brazee, E. N. & Capelluti, J. (1995). Dissolving boundaries: toward an integrative curriculum. Columbus : National Middle School Association.
Budd, R. W., Thorp, R. K., & Donohew, L. (1967). Content analysis of communications. New York: Macmillan.
Burns, R . C. & Sattes, B. D.(1995).Dissolving the Boundaries：Planning for Curriculum Integration in Middle and Secondary Schools Facilitator’s Guide.(ERIC Document Reproduction Service No. ED 384455)
Carter,J.,Li,Y.&Ferrucci,B.J. (1997).Acomparisonof how present integer addition and subtraction in PRC and USA. The Mathematics Educator, 2 (2),197-209.
Chambliss, M.J., & Calfee, R.C. (1998).Textbook for learning : Nurturing children’s
minds. London: Blackwell.
Clark, B. (1986). Optimizing learning：The integrative education model in the classroom. Columbus, Columbus, OH: Merrill.
Department for Education (1995). Mathematics in the National Curriculum. London: HMSO .
Drake, S. M. (1992). Developing an Integrated Curriculum Using the Story Model. Toronto：OISE Press.
Drake, S.M. (1998). Creating Integrated Curriculum：Proven ways to increase student learning. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Drake, S. (1993). Planning integrated curriculum: The call to adventure. Alexandria, VA.: ASCD.
Finnish National Board of Education (2004). National core curriculum for basic education 2004. Helsinki: Opetushallitus.
Freudenthal，H. (1973). Mathematics as educational task. Dordrecht：Reidel.
Fraenkel, J. R. & Wallen, N. E. (2003). How to design and evaluate research in education. Fifth ed. New York: McGraw-Hill.
Fogarty ,R. (1991).Ten ways to integrate curriculum. Education leadership ,49 (1),20-22.
Fuson, K. C., Stigler, J. W., & Bartsch, K. (1988). Grade placement of addition and subtraction topics in Japan, mainland China, the Soviet Union, Taiwan, and the United States. Journal for Research in Mathematics Education, 19 (5), 449–456. doi: 10.2307/749177
Goldstein, P. (1978). Changing the American schoolbook: Law, politics, and technology. Lexington, MA: Lexington Books.
Good, C. V. (Ed.). (1973). Dictionary of education. NY: McGraw-Hill.
Goodlad, J. I. (1984). A place called school: Prospects for the future. New York:
McGraw-Hill.
Grouws, Douglas A. (Ed.) (1992). Handbook of research on mathematics teaching and learning. New York: Macmillan.
Grouws, D., Smith, M., & Sztajn, P. (2004). The preparation and teaching practice of U.S. Mathematics teachers: Grades 4 and 8. In P. Kloosterman & F. K. Lester (Eds.), Results and interpretations of the 1990 through 2000 mathematics assessment of the national assessment of educational progress (pp. 221-269). Reston, VA: NCTM.
Haapasalo, L ( 1990). Millaisia muutospaineita moderni käsitys matematiikan oppimisesta aiheuttaa opetussuunnitelmien laatimiselle ja oppimisympäristöjen suunnittelemiselle? Teoksessa: S. Hämäläinen, E. Laine, M-K Lerkkanen, P. Liikanen ja L. Ruohonen (toim.) Opettajankoulutuksen uudistamisen ulottuvuuksia. Jyväskylän yliopisto: opettajankoulutuslaitos. Katsauksia 24.
Harries, T., & Sutherland, R. (1999). Primary school mathematics textbooks: an international comparison. In I. Thompson (Ed.), Issues in teaching numeracy in primary schools (pp. 49-50). Buckingham: Open university press.
Holsti, O.R. (1969). Content Analysis for the Social Sciences and Humanities. Reading, MA: Addison-Wesley.
Howson, G. Keitel, C., & Kilpatrick, J. (1981). Curricum development in mathematics. New York: Cambridge University Press.
Irmeli . H. (2005), The Finnish Curriculum Development Processes. Retrieved from http:/www.oph.fi/infol finlandinpisastudies/conference2005 alinencurri.ppt#259,1.
Jacobs, H. H. (1989). Interdisciplinary curriculum: Design and implementation. Alexandria, VA.: ASCD.
Joutsenlahti, J., & Vainionpää, J. (2010). Oppimateriaali matematiikan opetuksessa ja osaamisessa. Teoksessa E. K. Niemi & J. Metsämuuronen (Toim.), Miten matematiikan taidot kehittyvät? Matematiikan oppimistulokset peruskoulun viidennen vuosiluokan jälkeen vuonna 2008. (s.17-70). Helsinki: Opetushallitus.
Kniep, W. M. (1986). A critical review of the short history of global education: Preparing for new opportunities. New York: Global Perspectives in Education.
Kniep, W. M. (1987). Next Steps in Global Education: A Handbook for Curriculum Development. New York: Global Perspectives in Education.
Kniep, W. M. (1989). Social studies within a global education. Social Education,53 (6), 399-385.
Koutsos, J. (2000). Making the Right Math Connections. NEA Today, 18, 26.
Kysilka, M. L. (1998). Understanding integrated curriculum. The curriculum Journal, 9(2), 197-209. doi: 10.1080/0958517970090206
Levin, S. W. (1998). Fractions and division: Research conceptualizations, textbook presentations, and student performances (doctoral dissertation, University of Chicago, 1998). Dissertation Abstracts International .59, A5911.
Mason, J., Osbom, J. (1982). Is there a match between what elementary teachers do and what basal reader manuals recommend? Urbanana, IL: Center for the study of reading.
Malaty, G. (2007).PISA Results and School Mathematics in Finland: strengths, weaknesses and future. Paper presented at the Mathematics Education into 21 Century Project: Mathematics Education in a Global Community, Charlotte, NC.
McCutcheon, G. (1980). How do elementary school teachers plan? The nature of planning and influences on it. Elementary School Journal, 81 (1), 4-23. doi: 10.1086/461201
Miller, J. (1992). Towards a spiritual curriculum. Holistic Education Review,5 (1), 43-49.
Ministry of Education and Culture (ND). Basic Education Act 628/1988. Retrieved from: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1998/en19980628.pdf
Ministry of Education (1996). Mathematics in the New Zealand Curriculum. Wellington, New Zealand: Learning Media Ltd.
Ministerie van OCenW (1998). Beschrijvingsformat evaluatie duale opleidingen WO 1998- 2001. Zoetermeer: OCenW.
Muther, C. (1986). What every textbook evaluator should know. Educational Leadership, 42 (7), 4-8.
National Council of Teachers of Mathematics (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, Va.: The Council.
National Curriculum for England （2007）. About the national curriculum values, aims and purposes. Retrieved from: http://www.nc.uk.net/nc_resources/ html/ valuesAimsPurposes.shtml
Organization for Economic Co-operation and Development (2001). Knowledge and skills for life: First results from PISA 2000. Paris: Author.
Organization for Economic Co-operation and Development (2002). Learning for tomorrow’s world-first result from PISA 2003. Paris: Author.
Organization for Economic Co-operation and Development (2003). Education at a glance. Paris: Author.
Organization for Economic Co-operation and Development (2004). Learning for tomorrow's world. First results from PISA 2003. Paris: OECD.
Organization for Economic Co-operation and Development (2014). PISA 2012 Results in Focus: What 15-year-olds know and what they can do with what they know: Key results from PISA 2012. Retrieved from: http://www.oecd.org/pisa/keyfindings/ pisa-2012-results-overview.pdf
Pahkin, L. ( ND). Development of Mathematics Education in Finland. Retrieved from: http://www.oph.fi/info/finlandinpisastudies/conference2005/leopahkin.ppt.
Pahkin, L. (2012, Sep) . Curriculum reform – a new direction for math education in Finland? Presentation for Nordic GeoGebra conference III in Tartu. Retrieved from: https://prezi.com/vgpadvuxixa0/curriculum-reform-a-new-direction-for-math-education-in-finland/
Palmer, J. M .(1991). Planning wheels turn curriculum around. Educational Leadership, 49 (2), 57-60.
Pehkonen, E. (2008). Problem solving in mathematics education in Finland. Retrieved from: https://www.unige.ch/math/EnsMath/Rome2008/WG2/Papers/PEHKON.pdf
Pekka Kupari(ND).Mathematics education in Finnish comprehensive school – curriculum, instructional practices and developmental prospects. International Conference in the Teaching of Mathematics in Basic Education Mexico City. Retrieved from: http://www.ifie.edu.mx/Foro_Matematicas/Microsoft%20
PowerPoint%20-%20Pekka%20Ku.pdf
Pepin, B. & Haggarty, L. (2001). Mathematics textbooks and their use in English, French and German Classrooms: A way to understand teaching and learning cultures. Zentralblatt for the Didactics of Mathematics, 33 (5), 158-175. doi: 10.1007/BF02656616
Perkkilä, P. (2002.).Primary School Teachers’ Mathematics Beliefs, Teaching Practices and Use of Textbooks.Ahtee, M., Björkqvist, O., Pehkonen, E., & Vatanen, V., (Eds), Research on Mathematics and Science Education from Beliefs to Congnition, from Problem Solving to Understanding (pp.37-44). Helsinki,Finland:University of Jyväskylä.
Pizarro , R. A. (1993). Exploring Integrative Curriculum for More Effective Learning by Primary Students in Costa Rica. Master Thesis. New Mexico State University. (ERIC Document Reproduction Service No. ED363 420).
Reimer, W., & Reimer, L. (1992). Historical connections in mathematics: Resources for using history of mathematics in the classroom. Fresno, CA: AIMS Educational Foundation.
Rauha, P. (2012). Laskutaito 1A in English. Helsinki: Sanoma Pro Oy.
Rauha, P. (2012). Laskutaito 1B in English. Helsinki: Sanoma Pro Oy.
Rauha, P. (2012). Laskutaito 2A in English. Helsinki: Sanoma Pro Oy.
Rauha, P. (2012). Laskutaito 2B in English. Helsinki: Sanoma Pro Oy.
Rauha, P. (2011). Laskutaito 3A in English. Helsinki: WSOYpro Oy.
Rauha, P. (2011). Laskutaito 3B in English. Helsinki: WSOYpro Oy.
Rauha, P. (2011). Laskutaito 4A in English. Helsinki: WSOYpro Oy.
Rauha, P. (2011). Laskutaito 4B in English. Helsinki: WSOYpro Oy.
Rauha, P. (2012). Laskutaito 5A in English. Helsinki: Sanoma Pro Oy.
Rauha, P. (2012). Laskutaito 6A in English. Helsinki: Sanoma Pro Oy.
Reys, B., Reys, R., & Koyama, M. (1996). The development of computation in three Japanese primary-grade textbooks.TheElementarySchoolJournal, 96 (4), 423-437. doi: 10.1086/461837
Reys, B. J., & Reys, R. E. (2004).Why mathematics textbooks matter. Educational Leadership, 61(5), 61-66.
Saarelainen, P. (2009). Laskutaito 5B in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Saarelainen, P & Räihä, A. (2009). Laskutaito 6B in English. Helsinki: WSOY Oppimateriaalit Oy.
Sahlberg, P. (2006) Education reform for raising economic competitiveness. Journal of Educational Change, 7 (4), 259-287. doi: 10.1007/s10833-005-4884-6
Schumacher, D. H.（1992）.A multiple case study of curriculum integration by middle school interdisciplinary teams of teachers. Dissertation Abstracts International,53, (7), 2230.（The Florida State University No.AAC9234247）.
Simanu-Klutz, L. (1997). Integrated curriculum: a reflection of life. Pacific Resources for Education and Learning, November, 1-6.
Simanu-Klutz, L. (1997). Integrated curriculum: A reflection of life. Pacific Resources for Educational Research and Improvement. Honolulu: Washington. DC. (ERIC Document Reproduction Service No. ED420 645).
Sood, S. & Jitendra, A. K. (2007). A comparative analysis of number sense instruction in reform-based and traditional mathematics textbooks. The Journal of Special Education, 41 (3), 145-157. doi:10.1177/00224669070410030101
Stein, M., Remillard, J., & Smith, M. (2007). How curriculum influences student learning. In F. K. Lester (Ed.), Second handbook of research on mathematics teaching and learning (pp. 319-369). Charlotte, NC: Information Age.
Stigler, J. W., & Hiebert, J. (1999).The teaching gap: Best ideas from the world’s teachers for improving education in the classroom. New York: The Free Press.
Stigler, J. W. & Hiebert. J., (2004). Improving mathematics teaching. Educational Leadership, 61 (5), 12-17.
Thomas, C. D. & Santiago, C. (2002). Building Mathematics Powerful Student though Connections. Mathematic Teaching in the Middle Schools, 7 (9), 484-488.
Wolfe, L. C. (1982). Focus on these 4 factors to affect what students learn. Updating School Policies, 13 (6), 1-3.
Wraga, W.G. (1996). A century of interdisciplinary curricula in American schools. In P.S. Hlebowitsh & W.G. Wraga (Eds.), Annual review of research for school leaders. Reston. VA: National Association of Secondary School Principals & Scholastic Publishing Company.
Zhu, Y. & Fan, L. H. (2006). Focus on the representation of problem types in intended curriculum: A comparison of selected mathematics textbooks from Mainland China and the United States. International Journal of Science and Mathematics Education, 4 (4), 609-626. doi: 10.1007/s10763-006-9036-9