|
參考文獻
一、中 文
王士帆，2004：〈不自證己罪原則——nemotenetur〉，《國立政治大學法律學院法律學系碩士論文》。
王士帆等譯，2017：《德國刑法典》。
王兆鵬、張明偉、李榮耕，2020.03：《刑事訴訟法（上）》，5版1刷。
王兆鵬，2009：《刑事訴訟法講義》，最新版。
王兆鵬，2009.09：〈釋字第653號解釋之評釋：舊羈押法理之崩解〉，《月旦法學雜誌》，172期，頁173-190。
王金龍，1987.06：〈論羈押的相當性原則——以西德刑事訴訟法之規定為基礎〉，《私立輔仁大學法律學研究所碩士論文》。
王金龍，1991.12：〈羈押裁量標準之研究〉，《刑事法雜誌》，35卷6期，頁23-62。
石宜琳，2012.12：〈從羈押審查論被告司法人權維護——兼評釋字第六六五號〉，《法學新論》，39期，頁85-121。
朱石炎，2007.09：《刑事訴訟法論》，初版1刷。
朱石炎，2016：《刑事訴訟法論》，修訂6版。
朱石炎，2018：《刑事訴訟法論》，8版。
李建良，2009.01：〈押牢裏的自由與尊嚴——受羈押被告之憲法權利與司法救濟〉，《台灣法學》，120期，頁26-38。
李建良，2010.01：〈審判獨立與司法獨裁：解評司法院釋字第六六五號解釋〉，《月旦法學雜誌》，176期，頁42-67。
李春福，2017：《刑事訴訟法論》，1版。
李惠宗，2008：《憲法要義》，4版。
李榮耕，2015.09：〈刑事被告於審判期日的到庭〉，《月旦裁判時報》，39期，頁77-82。
李榮耕，2017.01：〈有罪判決後的保釋及羈押〉，《月旦法學雜誌》，260期，頁137-157。
李錫棟，2001.03：《羈押要件之研究》，初版。
吳信華，2013.04：〈大法官規範審查程序中「擴張審理標的」之研究——以「重要關聯性」的探究為中心〉，《東吳法律學報》，24卷4期，頁1-63。
吳冠霆，2020.04：〈談偵查中的羈押原件——以羈押必要性為中心〉，《月旦裁判時報》，94期，頁91-99。
林山田，2004：《刑事程序法》，增訂5版。
林山田，1986.12：〈中德羈押法制之比較研究〉，《政大法學評論》，34期，頁113-150。
林永謀，2010.12：《刑事訴訟法釋論（上）》，改訂版。
林俊益，2016：《刑事訴訟法概論（上）》，16版。
林俊益，2019：《刑事訴訟法概論（上）》，19版。
林裕順，2015.09：〈審判法庭 不該留白〉，《月旦裁判時報》，39期，頁67-68。
林裕順，2010.10.22：〈這款憲法守門人〉，《2009年10月22日自由時報「自由廣場」》。
林偉慈，2014.06：〈重罪羈押中「相當理由」概念於我國司法實務之光與影——以釋字第665號解釋及其後之相關最高法院裁判為中心〉，《軍法專刊》，60卷3期，頁123-150。
林鈺雄，2017.09：《刑事訴訟法（上）》，8版。
林鈺雄，2018.03：〈德國刑訴逐條釋義（上）——羈押及暫時逮捕(§§ 112 ff. StPO)〉，《月旦刑事法評論》，8期，頁5-29。
林鈺雄，2018.06：〈德國刑訴逐條釋義（下）——羈押及暫時逮捕(§§ 112 ff. StPO)〉，《月旦刑事法評論》，9期，頁89-110。
連孟琦譯，2016：《德國刑事訴訟法—附德國法院組織法選譯》。
陳松檀，2010.09.23：〈以程序保全為目的之羈押原因──從釋字第665號關於重罪羈押解釋談起（上）〉，《司法周刊》，1510期，頁2-3。
陳松檀，2010.10.01：〈以程序保全為目的之羈押原因──從釋字第665號關於重罪羈押解釋談起（下）〉，《司法周刊》，1511期，頁2-3。
陳松檀，2017.06：〈論德國「逃避刑事程序之虞」羈押原因〉，《成大法學》33期，2017年6月，頁123-163。
陳運財，1996.02：〈羈押處分與人身自由之保障〉，《刑事法雜誌》，40卷1期，頁1-43。
陳運財，2010.01：〈大法官釋字第665號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》，176期，頁24-41。
陳運財，2014.04：〈論羈押處分與人身自由之保障〉，《偵查與人權》，初版1刷，頁183-236。
陳運財，2014.04：〈偵查中之羈押審查〉，《偵查與人權》，初版1刷，頁237-289。
陳樸生，1991.08：《刑事訴訟法實務》，重訂4版。
許澤天，2003.09.01：《刑事訴訟法論II》，增訂2版。
許澤天，2009.02.01：〈羈押事由之研究〉，《台灣法學雜誌》，121期，頁99-105。
許揚成，2010.09：〈我國羈押原因與目的之探討〉，《中央警察大學法學論集》。
許育典，2008：《憲法》，再版。
張明偉，2017.06：〈以妨害司法罪健全羈押與防逃機制之探討〉，《月旦法學雜誌》，265期，頁36-54。
張麗卿，2018：《刑事訴訟法理論與運用》，14版。
黃東熊、吳景芳，2005：《刑事訴訟法論（上）》，修訂6版2刷。
黃朝義，2016：《刑事訴訟法》，4版3刷。
黃朝義，2017：《刑事訴訟法》，5版。
黃翰義，2014.10：〈評釋字第六六五號解釋後對於實務上重罪羈押之影響〉，《月旦裁判時報》，29期。
楊雲驊，2010.05：〈二十年來台灣刑事訴訟程序羈押制度之檢討與建議價（上）〉，《月旦法學雜誌》，180期，頁169-179。
楊雲驊，2016.10：〈審判羈押與防止被告逃亡〉，《月旦法學雜誌》，257期，頁165-176。
楊雲驊，2017.01：〈提升司法威信──審判程序之「保全羈押」及其配套措施〉，《法學叢刊》，245期，頁1-28。
楊雅筑，2018.06：〈羈押審查與救濟程序之研究－以德國法為中心〉，《國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文》。
雷天行，2018.01：〈前科紀錄之使用、限制與消滅〉，《國立成功大學法律學系碩士班碩士論文》。
蔡墩銘，1987.03：《刑法總論》，5版。
謝碩駿，2008.10：〈政府資訊公開請求權在德國的憲法基礎〉，《法學新論》，3期，頁49-88。
薛智仁，2013.03：〈反思刑事被告之審判期日在場義務〉，《臺北大學法學論叢》，85期，頁225-271。
薛智仁，2013.03：〈刑事追訴時效之理論根據、法律性質及法律效果〉，《中研院法學期刊》，12期，頁263-324。
薛智仁，2017.12：〈羈押事由之憲法界限〉，《國立臺灣大學法學論叢》，46卷4期，頁1879-1951。
韓忠謨，1982.04：《刑法原理》，15版。
蘇永欽，2010.01：〈人權保障留給司法行政和程序的立法空間：簡評釋字第六六五號解釋〉，《月旦法學雜誌》，176期，頁5-23。
二、德 文
Beulke/Swoboda, 2018: Strafprozessrecht, 14. Aufl.
Böhm, 2001: Auswirkungen des Zusammenwachsens der Völker in der Europäischen Gemeinschaft auf die Haftgründe des § 112 II StPO, NStZ 2001, 633-637.
Bosch, 2017: Grundzüge der Untersuchungshaft, Jura 2017, 43-53.
Roxin, 1998: Strafverfahrensrecht, 25. Aufl.
Roxin/Schünemann, 2017: Strafverfahrensrecht, 29. Aufl.
Cornel, 1994: Untersuchungshaftvermeidung und -reduzierung bei Erwachsenen durch Kooperation von Strafverteidigung und Sozialarbeit, StV 1994, 202-211.
Gärtner, 2005: Untersuchungshaft zur Sicherung der Zurückgewinnungshilfe?, NStZ 2005, 544-547.
Hassemer, 1984: Die Voraussetzungen der Untersuchungshaft, StV 1984, 38-42.
Humberg, 2003: Psychische Flucht und Suizidgefahr als Fluchtgefahr gem. § 112 II Nr. 2 StPO?, JuS 2003, 758-760.
KK-StPO, 2013: Karlsruher Kommentar, 7. Aufl.
KK-StPO, 2019: Karlsruher Kommentar, 8. Aufl.
Krekeler, 1982: Zum Haftgrund der Verdunklungsgefahr, insbesondere bei Wirtschaftsdelikten, wistra 1982, 8-10.
Kühne, 2003: Strafprozessrecht, 6. Aufl.
LR-StPO, 2007: Löwe/Rosenberg, Die Strafprozeßordnung und das Gerichtverfassungsgesetz, Großkommentar, 26. Aufl., 4. B.
M-G/Schmitt-StPO, 2018: Strafprozessordnung mit GVG, 61. Aufl.
Meurer, 2001: Informelle Ausforschung, in: Festschrift für Claus Roxin zum 70. Geburstag am 15. Mai 2001, 1281 ff.
Morgenstern, 2018: Die Untersuchungshaft, Eine Untersuchung unter rechtsdogmatischen, kriminologischen, rechtsvergleichenden und europarechtlichen Aspekten.
Nix, 1992: Der Haftgrund der Verdunkelungsgefahr, StV 1992, 445-447.
Nobis, 2006: Strafobergrenze durch hohes Alter – Zugleich Besprechung des Urteils des 4. Strafsenats des BGH vom 27. 4. 2006 (4 StR 572/05), NStZ 2006, 489-492.
Neuhaus, 1999: Haftverschonungsauflagen und ihre Kontrolle, StV 1999 340-347.
Oswald, 1990: Anm. zu OLG Oldenburg 11. 05. 1989 – 1 Ws 78/89, StV 1990, 500-503.
Paeffgen, 1990: (Obergerichtliche) Rechtsprechung in Haftsachen, NStZ 1990, 430-432.
Paeffgen, 1995: Rechtsprechungsübersicht in U-Haft-Sachen -1. Teil, NStZ 1995, 21-24.
Parigger, 1986: Aus der Praxis des Rechts der Untersuchungshaft, NStZ 1986, 211-213.
Graf, 2012: Die Untersuchungshaft, JA 2012, 262-265.
Schlothauer, 1994: Anm. zu OLG Hamburg, Beschluß vom 27. 08. 1993 – 2Ws429/93, StV 1994, 142-147.
Schönke/Schröder-StGB, 2019: Strafgesetzbuch, 30. Aufl.
SSW-StPO, 2016: Satzger, Helmut/Schluckebier, Wilhelm/Widmaier, Gunter, StPO, 2. Aufl.
SKStPO, 2016: Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung 2. B., 5. Aufl.
Schlothauer, 1996: Die Bedeutung des materiellen Strafrechts für die Verteidigung in Untersuchungshaftfällen, StV 1996, 391-396.
Schlothaue/Weider/Nobis, 2016: Untersuchungshaft: mit Erläuterungen zu den UvollzG der Länder, 5. Aufl.
Tolzmann, 2015: Bundeszentralregistergesetz, 5. Aufl.
Volk/Engländer, 2013: Grundkurs StPO, 8. Aufl.
Weigend, 2008: Der Zweck der Untersuchungshaft, Festschrift für Egon Müller, 739-752.
Wendisch, 1990: Anm. zu OLG Oldenburg, Beschluß vom 11. 05. 1989 – 1 Ws 78/89, StV 1990, 165-167.
Wiesneth, 2010: Die Untersuchungshaft: Haftanordnung und landesrechtlicher Vollzug nach neuem Recht.
|