:::

詳目顯示

回上一頁
題名:行動智慧導向的校長課程領導與 校訂課程發展之研究
作者:潘致惠
作者(外文):Pan, Chih-Hui
校院名稱:國立清華大學
系所名稱:教育與學習科技學系
指導教授:林志成
學位類別:博士
出版日期:2019
主題關鍵詞:行動智慧前導學校校長課程領導校訂課程課程發展curriculum developmentpilot schoolprincipals curriculum leadershipschool-developed curriculumwisdom for action
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(2) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:2
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:2
本研究透過「覺↔知↔行↔思」的行動歷程,發展行動智慧導向的校長課程領導與108新課綱之國民中學階段校訂課程方案,透過行動研究的歷程,梳理準備階段、實踐階段與省思階段的困境,並發展因應困境的可行策略與方法,透過校訂課程發展的契機,提升教師專業發展及學生學習效益,並系統性思考解決校務推動的問題。透過校長課程領導與校訂課程發展的同時進行,歷經前導學校三年時間發展出兩階段滾動修正的校訂課程架構、以及五個課程行動方案,以行動智慧理論為體,行動研究方法為用,交互實踐提出結論與建議:一、行動智慧導向的校長課程領導與校訂課程發展,可以解決困境、創發策略,包括:(一)校訂課程發展三階段行動歷程。(二)校訂課程發展兩種實踐路徑。(三)校訂課程研發的兩種工作模式。(四)校長課程領導的四階段任務。(五)校長課程領導的八個行動策略。(六)校訂課程推動的八個工作面向。(七)校訂課程推動的六十四個工作內容。二、行動智慧導向的校長課程領導可以提升教師專業與校務工作的發展:(一)建構校長課程領導的心智模式與領導知能。(二)建構校長課程領導的工作內容及可行策略。(三)轉化教師團隊心智模式帶動組織專業成長。三、行動智慧導向的校訂課程發展可以啟發學生潛能營造學校本位特色:(一)發展系統性的課程架構與脈絡。(二)建立循環修正的課程發展機制。(三)建立課程模組與課程方案供參。
透過行動智慧導向的校長課程領導與校訂課程行動研究互為搭配,能有效達成教師專業成長、學生學習提升、校務行政推動的三贏,並對教育行政機關、師培機構、國中校長、中學教師及未來研究方向提出建議,期望能提供課程領導推動與校訂課程發展的校長、主任們作為實踐參考。
Based on the processes of “Awareness↔Knowing↔Action↔Reflection” this paper proposes wisdom for action-oriented approaches toward principals assuming curriculum leadership and school-developed curriculum for junior high schools under the 108 (Year 2019) Curriculum Guidelines. The action research method is used to consolidate the challenges that are faced at the preparatory, practical, and reflective stages in order to devise feasible strategies and methods to overcome those challenges. The development of school curriculum also presents opportunities to elevate the professional development of teachers; enhance students’ learning benefits; and systematically resolve issues with school administration. The simultaneous promotion of principals assuming curriculum leadership and advancement of a school-developed curriculum in a pilot school for 3 years yielded a two-stage framework for introducing revisions to the school-developed curriculum on a rolling basis and five action plans for curriculum development. Integrating the theory of wisdom for action and the application of action research methods, the following conclusions and suggestions are proposed: 1. Principals assuming curriculum leadership and school-developed curriculum that are oriented toward wisdom for action can resolve challenges and spur strategies, including the following: i) three-stage process for designing school-developed curriculum; ii) two practical routes for designing school-developed curriculum; iii) two operational models for researching and designing school-developed curriculum; iv) four-stage tasks for the principal as curriculum leader; v) eight action plans for the principal as curriculum leader; vi) eight operational aspects for the driving of school-developed curriculum; and vii) 64 operational activities for driving school-developed curriculum. 2. Principals assuming curriculum leadership that is oriented toward wisdom for action can elevate the professional development of teachers and strengthen school administration, via: i) the development of the mental model and leadership competency of principals as curriculum leaders; ii) the development of operational activities and feasible strategies for principals as curriculum leaders; and iii) the transformation of teachers’ team mentality to beget professional organizational growth. 3. A school-developed curriculum that is oriented toward wisdom for action can stimulate students’ potential and shape the school’s distinctive identity, via: i) a systematic course structure and outline; ii) a course development mechanism that considers feedback and revisions; and iii) a course model and methodology that can be used as reference.
principals curriculum leadership and school-developed curriculum that are oriented toward action for wisdom is compatible with action research; such an approach is capable of elevating the professional development of teachers, enhancing student learning, and strengthening school administration. This paper has also provided suggestions for educational administration bodies, teacher training institutions, junior high principals and teachers, as well as future research directions. It is hoped that this paper will serve as a practical reference to principals and heads of teaching departments in the area of curriculum leadership and school-developed curriculum.
壹、中文部分
尹弘飆、李子建(2008)。課程變革:理論與實踐。臺北市:高等教育。
方朝郁(2018)。自造者教育在十二年國教校訂課程之發展模式-學校本位課程的觀點。教育研究,288,69-83。
方德隆(2000)。九年一貫課程學習領域之統整。課程與教學,3(2),1-18。
王巧利(2013)。統整式教學之知難行亦難。臺灣教育評論,2(10),92-97。
王如哲(2000)。知識管理與學校教育革新。教育研究集刊,45,35-55。
王怡(2009)。中學校長課程領導現狀調查與思考。西安:教育發展研究,2,52-54。
江滿堂(2007)。邁向轉型的課程領導:課程領導的理念與實踐。學校行政,49,68-83。
何玉鳳(2008)。中小學校長課程領導研究綜述。外國教育研究,6,6-10。
何高志(2017)。國民中學校長課程領導、組織學習與學校創新經營效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立清華大學,新竹市。
余舒蓉(2018)。十二年國教課綱轉化與實踐之個案研究:以前導學校為例。雙溪教育論壇,7,113-133。
吳清山(2002)。學校行政。臺北市:心理。
吳清山(2005)。校長行政教學課程整合領導的理念與實踐。臺灣教育,635,2‒7 。
吳清山(2010)。校長課程領導VS.教師教學品質。師友,514,8‒13。
吳清山、徐藝華(2014)。希望光點專刊。臺北市:師友月刊。
吳清山(2018)。近50年來國民教育發展之探究:九年國民教育與十二年國民基本教育政策之分析,教育研究集刊,64(4),1‒36。
吳清山、林天祐(2001)。教育名詞-課程領導。教育資料與研究,38,47。
吳清山、黃旭鈞(2005)。學校推動知識管理策略初探。教育研究,77,18-32。
吳清山、黃旭鈞(2006)。國民小學推動知識管理之研究-有利條件、困境、功能與策略。教育研究集刊,52,33-65。
吳莉霞(2007)。協作學習中的個人知識管理探討。中小學電教,11,5-7。
呂玟怡(2012)。九年一貫彈性學習節數的個案研究:以基隆市一所國民小學為例(未出版之碩士論文),國立臺灣海洋大學,基隆市。
李奐穎、李怡樺(2017)。成淵高中系統思考特色課程發展。中等教育,68(4),158-160。
李建彥(2018)。實施混齡素養導向課程教師教學觀點轉化之研究:以一所偏鄉國小教學團隊為例。雙溪教育論壇,7,135-171。
李朝輝、馬雲鵬(2006)。校長課程領導的境遇與解決策略。全球教育展望,35,50-55。
李毓聖(2017)。系統思考及系統基模應用於國民小學校長行政決定之研究(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
佐藤學(2019)。學習革命的願景。臺北市∶天下文化。
沈敦忠、伍英、劉霞玲、劉欣、張新衛、劉力平、萬麗英(2011)。校本研訓的行動智慧。教師,7,18-22。
周珮儀(2003)。從社會批判到後現代-季湖課程理論之研究。臺北市:師大書苑。
周淑卿、丁一顧、蔡清田、李新鄉、陳美如、黃旭鈞、楊振昇、李安明、蔡進雄(2013)。課程與教學領導:國小校長轉型中的課程領導理念。臺北市:高等教育。
周淑卿、李駱遜、涂慶隆、楊俊鴻(2018)。國小試行十二年國教課程的狀況:以國家教育研究院合作學校為例。教育研究,289,55-73。
周蓉蓉(2011)。新課程改革下的校長課程領導。江蘇:現代教育科學-小學教師,2,10-12。
林子斌(2017)。見樹也見林的問題解決工具:系統思考在臺灣中等教育的可能性與挑戰。中等教育,68(4),8-15。
林志成(2003)。批判省思、專業對話的理念與做法。學校行政,28,3-14。
林志成(2004)。校長卓越領導之行動智慧。學校行政,33,10-20。
林志成(2006)。學校本位課程領導策略與課程發展模式之建構與實踐。教育部九年一貫課程與教學深耕計畫:大學與國民中小學攜手合作三年總結專案報告。
林志成(2007年12月)。教育行動研究的迷思與省思。元智大學第二屆倫理與身體思維研討會會議手冊暨論文集,桃園市元智大學。
林志成(2011)。課程發展與課程領導的行動智慧。教育資料與研究,102,175-202。
林志成(2013)。校本特色課程發展問題析述與策略論述。教育人力與專業發展,30,5-16。
林志成(2016a)。行動智慧的導向教學創新。臺灣教育,698,2-10。
林志成(2016b)。學校行政專業的困境與突破。學校行政,102,19-28。
林志成、林仁煥、田耐青、郭雄軍、蔡淑玲、田育昆(2011)。特色學校理論、實務與案例。臺北市:高等教育。
林志成、葉于正(2018)。行動智慧對未來教育發展的啟示。學校行政,113,101-118。
林志成(2019)。新課綱下的校長課程領導行動智慧。2019東亞地區校長學學術研討會校長領導的創新圖像論文集,臺北市國立臺北教育大學。
林志慎(2018)。108課綱「校訂課程」發展新路徑-以競爭型計畫申請為導向。臺灣教育,708,38-40。
林佩璇(2002)。行動研究的知識宣稱—教師實踐知識。國立臺北師範學院學報,15,189-210。
林佩璇(2004)。學校課程實踐與行動研究。臺北市:高等教育。
林佳慧、劉欣宜、許碧如(2019)。十二年國教課綱中議題融入課程之實踐。學校行政,123,84-98。
林明地(2000)。校長教學領導實際:一所國小的參與觀察。研究教育集刊,44,143-171。
林明地、連俊智(2008)。學校領導社群的意涵與塑造。教育研究,171,16-27。
林素卿(2002)。教師行動研究導論。高雄市:復文。
林素卿(2003)。協同行動研究―以班級經營之常規改善為例。 師大學報,48(1),91-112。
林愛玲(2018)。一位國小校長課程領導觀追尋之敘事探究(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
林慶國(2000)。從營造學習型學校的觀點談教師進修的五項策略。學校行政,8,25-30。
邱昭良(2018)。如何系統思考。北京:機械工業。
施琇瑩(2019)。從前導學校經驗看新課綱的試行與推動。臺灣教育評論,8(8),1-4。
洪幼齡(2018)。國中校長課程領導對學校效能之影響-以教師領導為中介變項(未出版之博士論文)。國立暨南國際大學,南投縣。
洪詠善(2016)。學習趨勢:跨領域、現象為本的統整學習。教育脈動,134,取自 https://epaper.naer.edu.tw/print.php?edm_no=134&content_no=2671。
洪詠善(2019)。臺灣課程改革脈絡中 教師專業發展的回顧與展望。教育學報, 47(1),49–69。
洪詠善、范信賢(2015)。同行~走進十二年國民基本教育課程綱要總綱。新北市:國家教育研究院。
范信賢(2018)。彈性學習課程發展、設計與評鑑,前導學校協作計畫中區工作坊簡報,新竹市。
夏林清(譯)(1997)。行動研究方法導論-教師動手做研究。(Teacher Investigate Their Work,原作者:Altrichter, Posch & Somekh)。臺北市:遠流。
徐文濤(2017)。「系統思考」導入中學校園的幾項嘗試與心得。中等教育,68(4),164-166。
徐超聖、許恒禎(2007)。Michael Fullan文化變革領導理論。課程研究,2(2),17-40。
高強華(2000)。學校重建與學校革新。臺北市:五南。
高新建(2001)。彈性學習節數的規劃與應用。中華民國教材研究發展學會編:彈性課程。新北市:中華民國教材研究發展學會。
張嘉育(1999)。學校本位課程發展。臺北市:師大書苑。
張嘉育(2010)。整合型計畫:中小學課程政策之整合研究(子計畫二:學校本位課程與重大議題探究)。新北市:國家教育研究院籌備處。
張曉琪(譯)(2014)。跳脫框架的教與學(原作者Kieran Egan, Maureen Stout, Keiichi Takaya)。臺北市:遠流。
張錫勳(2018)。十二年國教普通高中校訂課程的規劃與實施。教育研究,289,74-91。
教育部(1996)。教育改革總諮議報告書:第五章塑建教育願景。臺北市:教育部。
教育部(2000)。學校本位課程發展手冊:學校本位課程發展基本理念與實施策略。臺北市:教育部。
教育部(2000)。學校本位課程發展手冊:學校本位課程發展實例分析與展望。臺北市:教育部。
教育部(2002)。國民中小學設備基準。臺北市:教育部。
教育部(2014)。十二年國民基本教育課程綱要總綱。取自http://12cur.naer.edu.tw/upload/files/96d4d3040b01f58da73f0a79755ce8c1.pdf
曹科岩、龍君偉(2006)。論校長課程領導的內涵、角色和任務。教育管理與評價,152,71-74。
許芳懿(2006)。再概念化:課程改革的邏輯與實踐。課程研究,1(2),47-67。
連安青、游可如、白亦方(2018)。偕伴同行:十二年國教課程前導學校之課程實踐與傳承。教育研究,289,27-36。
郭進隆、齊若蘭(譯)(2018)。第五項修練(原作者:P. M. Senge)。臺北市:天下文化。
郭福豫(2015)。高職校長課程領導、教師專業學習社群與教師教學效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立彰化師範大學,彰化縣。
陳伯璋(1987)。教育思想與教育研究。臺北市:師大書苑。
陳伯璋(1999年11月)。從九年一貫課程教師角色的再定位談師資培育因應之道。迎向千禧年新世紀的教育展望國際學術研討會論文集。嘉義市中正大學。
陳美如(2007)。課程理解-教師取向之研究。臺北市:五南。
陳郁汝(2007)。後現代社會的校長反思領導力-三位校長學校創新經營的故事傳奇。學校行政,47,67-91。
陳浩彬、汪鳳炎(2013),智慧:結構、類型、測量及與相關變量的關係。心理科學進展,21(1),108–117。
陳惠邦(1998)。教師行動研究。臺北市:師大書苑。
陳慕能(2011)。高職校長課程領導、教師改革支持與教師教學效能之關係(未出版之博士論文)。國立彰化師範大學,彰化縣。
陳麗華、吳麗君、黃永和、詹惠雪、葉興華(譯)(2004)。課程發展實務引導(原作者:J. Wiles & J. Bondi)。臺北市:雙葉。
單文經、高新建、蔡清田、高博銓(譯)(2001)。校長的課程領導。(Curriculum leadership: Development and implementation,原作者:A. A. Glattorn)。臺北市:學富。
彭漣漪(2017)。未來Family專刊。臺北市:天下文化。
曾榮華(2005)。一位國民小學校長課程領導實踐智慧之研究:課程美學探究取向(未出版之博士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
游家政(2002)。國民中學的課程領導。課程與教育季刊,5(2),1-20。
游家政、許藤繼(2003)。校長轉型課程領導的角色與任務。教育研究,108,127。
童鳳嬌(2009)。國中校長卓越領導、行動智慧與創新經營關係之研究(未出版之博士論文),國立新竹教育大學,新竹市。
鈕文英(2018)。質性研究方法與論文寫作。臺北市:雙葉書廊。
黃乃熒主編(2007)。後現代思潮與教育發展。臺北市:心理。
黃永和(2001)。後現代課程理論研究:一種有機典範的課程觀。臺北市:師大書苑。
黃光雄、蔡清田(2004)。課程設計:理論與實際。臺北市:五南。
黃旭鈞(2002)。國民小學校長課程領導模式建構之研究(未出版之博士論文)。國立臺灣師範大學,臺北市。
黃旭鈞(2003)。課程領導理論與實務。臺北市:心理。
黃怡雯(2012)。國中校長課程領導指標建構與實證之研究(未出版之博士論文)。國立高雄師範大學,高雄市。
黃啟峰(2014)。高雄市國民小學校長人格特質、課程領導、組織創新與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立屏東教育大學,屏東縣。
黃淑娟、吳清山(2016)。校長課程領導推動十二年國民基本教育課程綱要因應策略之研究。學校行政,106,121-140。
黃富揚(2019)。國民小學校長課程領導之個案研究:創新擴散理論視角(未出版之博士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
楊怡婷(2019)。十二年國教校訂課程實施之挑戰與因應。臺灣教育評論,8(1), 201-204。
楊振昇(2018a)。我國中小學校長推動學校發展之挑戰與策略。學校行政,113,1-10。
楊振昇(2018b)。校長領導與教師教學支持。教育研究,292,26-35。
楊朝仲、文柏、林秋松、董綺安、劉馨隆、徐文濤、李政熹(2009)。系統思考的即戰力。臺北市:書泉。
楊朝仲、文柏、林秋松、董綺安、劉馨隆、徐文濤、李政熹(2017)。系統思考與問題解決。臺北市:書泉。
楊豪森(2008)。綜合高中校長課程領導、教師專業承諾與教師教學效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立彰化師範大學,彰化縣。
溫明麗(2012)。批判性思考與教學一對話、解放與重建。臺灣教育,675,2-8。
溫明麗、黃乃熒、林建福、黃純敏、黃桂君、陳怡如、梁瑞芸(譯)(2005)。教育心理學。臺北市:洪葉。
葉于正(2014)。行動智慧導向之大學生基本權保障檢核指標研究(未出版之博士論文),國立新竹教育大學,新竹市。
葉連祺(2014)。國小校長課程領導之實踐課題。學校行政,91,1-32。
甄曉蘭(2000)。新世紀課程改革的挑戰與課程實踐理論的重建。取自http://rportal.lib.ntnu.edu.tw:80/handle/20.500.12235/38578
甄曉蘭(2003a)。課程行動研究-實例與方法解析。臺北市:師大書苑。
甄曉蘭(2003b)。教師課程意識與教學實踐。教育研究集刊,49(1),63-94。
趙明仁(2006)。論教師專業發展的再概念化。教師教育研究,18(4),1-6。
齊宗豫(2013)。校長做為課程領導者的反思與追尋 :一位國小校長的自傳俗民誌(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
齊若蘭(譯)(2016)。第二曲線(原作者:查爾斯‧韓第)。臺北市:天下文化。
劉玉玲(2003)。課程發展與設計。359。臺北市:桂冠。
劉欣宜、林佳慧(2017)。尋找新的可能~談國民中小學彈性學習課程的多元面貌。教育研究,278,46-59。
劉祐彰、王全興(2013)。 國中教師對於12年國教課程實施關注階段之研究。課程實踐與教學創新,240-261。
劉淑芬(2015)。探尋桃花源~追尋我課程領導的實踐知識之敘事探究(未出版之博士論文)。國立臺北教育大學,臺北市。
劉慧玉譯(1999)。調適性領導。(原作者:Ronald)。臺北市:麥田出版。
劉凝(譯)(1994)。變革時代的人與社會(原作者:K. Mannheim)。臺北市:桂冠。
歐用生(1993)。課程發展的基本原理。高雄市:復文。
歐用生(1999年5月)。教學研究與學校革新。1999行動研究國際學術研討會論文集。臺東縣國立臺東師院。
歐用生(2004)。課程領導:議題與展望。臺北市:高等教育。
歐用生、章五奇(2019)。黑暗中書寫:歐用生的學思旅程。臺北市:師大書苑。
潘世尊(2005)。教育行動研究:理論、實踐與反省。臺北市:心理。
潘致惠(2018a)。淺談執行十二年國教地方宣導心路歷程。中等教育,69(3),128-132。
潘致惠(2018b)。是挑戰,更是希望—國中階段課綱轉化實務經驗分享。中等教育69(4),122-130。
蔡承志(譯)(2012)。給未來總統的物理課(原作者:R. A. Muller)。臺北市:漫遊者。
蔡清田(1999a)。九年一貫課程改革之行動探究。臺灣教育,581,9-21。
蔡清田(1999b)。課程研究現況分析與趨勢展望。國立中正大學教育研究所主編教育研究方法論文集(153-172)。高雄市:麗文。
蔡清田(2000)。教育行動研究。臺北市:師大書苑。
蔡清田(2002)。學校整體課程經營-學校課程發展的永續經營。臺北市:五南。
蔡清田(2004)。課程發展行動研究。臺北市:五南。
蔡清田(2018)。核心素養的課程發展。臺北市:五南。
蔡清田、邱家偉(2019)。核心素養與學校本位課程發展:以嘉義大學附設實驗小學為例。教育研究,298,20-36。
鄭世仁(2000)。教育社會學導論。臺北市:五南。
鄭秀娟(譯)(2010)。問題應該這樣解決(原作者:M. J. Marquardt)。臺北市:臉譜。
鄭茂春(2000)。彈性課程的建構觀與教育原則。師友,400,26-29。
蕭瑞麟(2017)。思考的脈絡:創新,可能不擴散。臺北市:遠見。
鮑東明(2010)。校長課程領導意蘊與訴求。中國教育學刊,4,39-43。
鮑東明(2014)。從自在到自為:我國校長課程領導實踐進展與生態研究。教育研究,414,28-36。
鮑東明(2017)。中小學校長課程領導:文化與實現機制。教育研究,453,46-51。
謝百亮(2006)。後現代脈絡下國民中學校長課程領導與教師教學效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
簡菲莉(2018)。策動學校全面改進的實踐之路:以宜蘭縣教育處推動新課綱為例。教育研究,289,12-24。
顏曉湘(2016)。國民小學校長課程領導、組織學習與學校效能關係之研究(未出版之博士論文)。國立嘉義大學,嘉義市。
魏青雲、張立新(2011)。在課程規劃中實現校長的課程領導。當代教育科學,10,10-12。
魏惠娟(1998)。邁向學習型組織的教育行政領導。教育政策論壇,1(1),135-173。
羅玉霞(2017)。國小校長課程領導之研究 -以品格教育結合閱讀教育為例(未出版之博士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
羅祖兵(2013)。試析校長課程領導的理念轉型。中國教育學刊,3,67-70。
蘇美麗(2007)。校長課程領導角色理論與實際之應用。國民教育研究學報,18,59-90。
貳、英文部分
Argyris, C., & Schön, D. (1978). Organizational Learning, Addison-Westley. Reading, NY: Mass Press.
Baltes, P. B., & Staudinger, U. M. (2000). Wisdom: A metaheuristic (pragmatic) to orchestrate mind and virtue toward excellence. American psychologist, 55(1), 122.
Ben-Peretz, M. (1990). Teacher-Curriculum Encounter, The Freeing Teachers from the Tyranny of Texts. NY: Suny Press.
Bluck, S., & Glück, J. (2005). From the inside out: People’s implicit theories of wisdom. In R. J. Sternberg & J. Jordan (Eds.), A handbook of wisdom: Psychological perspectives, 84-109, Cambridge: Cambridge University Press.
Bradley, L.H. (1985). Curriculum leadership and development handbook. Engle-wood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, INC.
Brady, L. (1987). Explaining school‐based curriculum satisfaction: a case study. Journal of Curriculum Studies, 19(4), 375-378.
Casey, B. (2012). STEM education: Preparing for the jobs of the future. Report by Washington, DC: The US Congress Joint Economic Committee.
Cattell, R. B., & Gibbons, B. D. (1968). Personality factor structure of the combined Guilford and Cattell personality questionnaires. Journal of personality and social Psychology, 9(1), 107.
Claudia Hammond. (2017). How to be wiser. BBC Future.Retrieved from http://www.bbc.com/future/story/20170124-how-to-be-wiser.
Elliott, J. (2005). School-based Curriculum Development and Action.Research in the United Kingdom International action research, 29-40, UK: Routledge.
Gardner, D. P., Larsen, Y. W., Baker, W., Campbell, A., & Crosby, E. A. (1983). A nation at risk: The imperative for educational reform, 65. Washington, DC: United States Department of Education.
Gardner, H. (2012). The theory of multiple intelligences. Early professional development for teachers, 133.
Glatthorn, A. A., & Jailall, J. M. (2008). The principal as curriculum leader: Shaping what is taught and tested. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Glatthorn, A. A., Boschee, F., Whitehead, B. M., & Boschee, B. F. (2018). Curriculum leadership: Strategies for development and implementation. NY: SAGE publications.
Goleman, D. (1996). Emotional intelligence. Why it can matter more than IQ. Learning, 24(6), 49-50.
Goodlad, J. I. (1979). The scope of curriculum field. In J. I. Goodlad et al (Eds.), Curriculum inquiry: The study of curriculum practice, 223-258. NY: McGraw-Hill.
Hallinger, P., Dongyu, L., & Wang, W. C. (2016). Gender differences in instructional leadership: A meta-analytic review of studies using the principal instructional management rating scale. Educational Administration Quarterly, 52(4), 567-601.
Hallinger, P., Wang, W. C., & Chen, C. W. (2013). Assessing the measurement properties of the principal instructional management rating scale: A meta-analysis of reliability studies. Educational Administration Quarterly, 49(2), 272-309.
Heifetz, R. A., Heifetz, R., Grashow, A., & Linsky, M. (2009). The practice of adaptive leadership: Tools and tactics for changing your organization and the world. Brighton: Harvard Business Press.
Henderson, J. G., & Hawthorne, R. D. (2000). Transformative Curriculum Leadership, Upper Saddle River, NJ: Merrill.
Heron, J. (1988). Vaildity on co-operative inquiry. In P. Reason (Ed.), Human inquiry in action: Developments in new paradigm research. London: Sage Publications.
Jacobs, H. (1991). Planning for Curriculum Integration. Educational Leadship, 49(2), 50-56.
Kemmis, S. & McTaggart, R. (1988). The Action Research Planner, Geelong Victoria, Australia: Deakin University Press.
Leithwood, K., Tomlinson, D., & Genge, M. (1996). Transformational school leadership. In International handbook of educational leadership and administration, Springer, Dordrecht, 40(3), 785-840.
Marsh, C. J. (2009). Key concepts for understanding curriculum. UK: Routledge.
McNiff, N., Lomax, P., Whitehead, J. (1996). You and your action research project. London: Loutledge.
Minsky, M. L. (1985). The Society of Mind. NY: Simon & Schuster.
Morris, R. C. (2003). A guide to curricular integration. Kappa Delta Pi Record, 39(4), 164-167.
National Commission on Excellence in Education. (1983). A nation at risk: The imperative for educational reform. The Elementary School Journal, 84(2), 113-130.
Noffke, S., & Brennan, M. (1991). Action research and reflective student teaching at the University of Wisconsin-Madison: Issues and examples. Issues and practices in inquiry-oriented teacher education, 186-201.
Pellicer, L.O., Anderson, L.W., Keefe, J.W., Keeley, E.A., & McCleary, L.E. (1998). High school leaders and their schools: Vol 1. A national profile.Reston, VA:National Association of Secondary School Principals.
Perkins, D. N. (1995). Outsmarting IQ: The emerging science learnable intelligence. NY: free stress.
Pinar, W. (Ed.). (1975). Curriculum theorizing: The reconceptualists. Texas: McCutchan Publishing Corporation.
Pisapia, J., Reyes-Guerra, D., & Coukos-Semmel, E. (2005). Developing the leader’s strategic mindset: Establishing the measures. Leadership Review, 5(1), 41-68.
Raju, P. K., & Clayson, A. (2010). The future of STEM education: An analysis of two national reports. Journal of STEM Education: Innovations and Research, 11(5/6), 25.
Reason, P. (Ed.). (1988). Human inquiry in action: Developments in new paradigm research. California: Sage.
Romberger, J. E. (1988). Curriculum development leadership for elementary principals. (Unpublished ED). D. Dissertation. University of Massachusetts, ProQuest Dissertation and thesis database.
Shavelson, R. J. (1988). The 1988 Presidential Address Contributions of Educational Research to Policy and Practice: Constructing, Challenging, Changing Cognition. Educational Researcher, 17(7), 4–11.
Sorenson, R. D., Goldsmith, L. M., Méndez, Z. Y., & Maxwell, K. T. (2011). The principal s guide to curriculum leadership. NY: Corwin Press.
Stark, J. S., Briggs, C. L., & Rowland-Poplawski, J. (2000). Curriculum leadership roles of chairs in" continuously planning" departments. AIR 2000 Annual Forum Paper. (ERIC Document Reproduction Service No. ED445648).
Stemberg, R. J. (1985). Beyond I. Q.: A triarchic theory of human íntelligen. NY: Cambridge University Press.
Sternberg & J. Jordan (Eds.), A handbook of wisdom: Psychological perspectives,84–109. NY: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J. (2004). Successful intelligence as a basis for entrepreneurship. Journal of business venturing, 19(2), 189-201.
Sternberg, R. J. (2004). Why Smart People Can Be So Foolish. European psychologist, 9 (3), 147.
Walker, D. F. (1971). A naturalistic model for curriculum development, School review, (80), 56-65.
Wasley, P. A. (1991). Teachers who lead: The rhetoric of reform and the realities of practice. NY: Teachers College Press.
Winter, R. (1987). Action-research and the nature of social inquiry: Professional innovation and educational work. Aldershot: Avebury Press.
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
QR Code
QRCODE