臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：從課程社會學觀點探討個案高中校長推動108課綱之課程領導
作者：林孟郁
作者(外文)：Lin, Meng-Yu
校院名稱：國立臺灣師範大學
系所名稱：課程與教學研究所
指導教授：卯靜儒
學位類別：博士
出版日期：2023
主題關鍵詞：課程社會學；課程領導；課程決定；課程管理；Curriculum Sociology；Curriculum Leadership；Curriculum Decisions；Curriculum Administration
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:0
研究個案之場域為都會地區一所高中，研究目的旨在陳顯《十二年國民基本教育課程綱要》推動之際，校訂課程決定的權責鬆綁和下放，並倡議學校自主發展本位課程。在此特定情境脈絡下，校長的領導不僅體現於校務行政上，更要展現課程領導者的積極作為和策略，與教師的互動和協同中持續的溝通和反思，課程開發時探討課程目標、教學策略及評量方式，提供所需的支持和資源，領導的歷程反映出校長的決心和承諾，確保課程知識能夠貼近學生需求和社會期待。
本研究將透過微觀的政治取向，以課程社會學為觀點，探討權力運作和課程知識形成，其交互影響之實徵研究；資料蒐集上，邀請一位校長、四位主任及四位老師參與研究，經由深度訪談及焦點團體訪談法來進行，同時也收集相關的課程發展文件資料，包括課程發展委員會、教學研究會的會議記錄、總體課程評鑑資料、執行計畫相關課程發展成果報告書等。資料分析採用微觀的政治取向,並以課程社會學為分析架構；此外，另一研究同儕者也被邀請來參與資料分析，做為對本研究的檢核。
權力運作是聚焦在課程決策和執行過程中，不同利害關係人之間的權力關係和互動，而校長作為學校內的權力核心，其行動和決策對課程的發展和實施有著重大影響，藉由校長課程領導實踐的途徑與要素，具體而言，本研究結論：一、課程發展面向是多維度立體的動態歷程；二、反身性的課程連帶關係；三、課程領導的角色多重交織現象；四、跨領域課程協作有助於知識去階層化；五、知識的位移已超越誰的課程知識；六、對話理解共創集體責任感。
研究建議有三點：其中含括一、課程評鑑做為校本課程發展的品質保證；二、虛擬混成知識開啟校訂課程風貌的多樣異質性；三、追求課程公共性與社會平等為校本課程發展最終極的關懷。希冀，藉由校長在課程領導與利害關人間的慎思籌謀及協同合作之歷程，來剖析當前教育現場改革所面臨的問題和挑戰，於課程領導的角色將會面臨轉型與挑戰，以激發教師課程發展專業知能上研究量能之提昇，並在教材、教法及評量策略上之精進，主動且從容回應更大社會脈絡下的課程改革政策。
Since the "Twelve-Year Basic Education Curriculum" was implemented, schools in Taiwan have been encouraged to develop their own school-based curriculum and the power of decision-making in this process has been delegated. A principal, as a core member of a school, has great power and thus his/her actions and decisions might influence the curriculum development and implementation significantly. This study aims to explore how the principal's leadership affects the power relations and interactions among different stakeholders in the school in the process of curriculum decision-making and implementation, and then affects the formation of curriculum knowledge.
This study was designed as a case study. The research site was a senior high school in the northern part of Taiwan. One principal, four directors, and four teachers were invited to participate in the research. Data collection was conducted through in-depth interviews and focus group interviews. At the same time, relevant documents and materials were also collected, including the meeting minutes of the teaching and research communities, curriculum evaluation documents, and the project reports, etc. Data analysis adopts a micro-political approach and uses curriculum sociology as the analytical framework. In addition, another researcher was also invited to take part in the data analysis as a check on the research.
The research findings are as follows: 1. Curriculum development is oriented toward a multi-dimensional dynamic process; 2. Curriculum development is reflexive and associated; 3. The roles of a curriculum leader is multiple and intertwined; 4. Cross-field curriculum collaboration has contributed to the de-stratification of knowledge; 5. The displacement of knowledge has surpassed the knowledge of any single field; 6. Dialogue and mutual understanding can help create a sense of collective responsibility.
At the end of the study, some implications are made. It is hoped that through the prudent curriculum leadership of the principal and his/her collaboration with the stakeholders, the improvement of the teachers' curriculum development knowledge, teaching materials, teaching methods, and assessment strategies can be stimulated. In the way, the school has a better chance to take the initiative to respond well to the curriculum reform in today’s society.
中文部份
王雅玄（2012）。教師專業地位的知識社會學分析:以英國課程發展為例。課程研究，7（1），87-110。
卯靜儒（2001）。台灣近十年來課程改革之政治社會學分析。台灣教育社會學研究，1（1），79-102。
卯靜儒（2004）。從新馬克斯到後結構主義─課程社會學研究的再概念化。教育研究集刊，50（1），119-142。
卯靜儒（2014）。把知識帶回來：從社會建構主義到社會實在主義的教育社會學。當代教育研究，22（1），211-221。
卯靜儒（2017）。課程發展的典範轉移與文化建立：12年國教課綱之教育想像與課程實踐。載於課程與教學學會主編，《2016課程與教學改革的回顧與展望》。201─220。台北：五南。
吳清山、林天祐（2001）。教育名詞-課程領導。教育資料與研究，38，47。
吳清山（2005）。校長行政教學課程整合領導的理念與實踐。台灣教育，635，2‒7。
周淑卿（2004）。教師的課程知識內涵及其在師資教育上的意義。課程與教學季刊，7（3），129-141。
周淑卿（2015）。治絲益棼的課程政策：十二年國教課綱修訂的紛擾。教育研究月刊，250，5‒17。
周淑卿、王郁雯（2019）。從課程統整到跨領域課程：台灣二十年的論述與問題。香港中文大學教育學報，47（2），41-59。
林思伶、蔡進雄（2005）。論凝聚教師學習社群的有效途徑。教育研究月刊，132，99-109。
林孟郁、鍾武龍、張月霞、李哲迪、陳穎儀（2013）。高中教師在創新科學課程專業學習社群中的發展歷程。科學教育學刊，21（1），75-96。
林孟郁、鍾武龍、張月霞（2015）。實踐社群中的知識螺旋：高職教師在開發科學實驗課程的知識轉化。教育實踐與研究。28（2），117-148。
林孟郁（2019年11月8-9日）。以認知學徒制探討跨校教師社群在課程發展之專業知能模式〔專題發表〕。2019「教育的展望-人才培育與永發展」國際學術研討會，台北市，台灣。
胡幼慧（2008）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。巨流。
高新建（2008）。學校本位課程：發展、領導與評鑑。國立臺灣師範大學。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。作者。
夏鑄九、黃慧琦（譯）（2001）。千禧年之終結。（原作者：曼威．科司特）。臺北市：唐山出版社。
張嘉育（2002）。學校本位課程改革。冠學文化。
陳文彥、潘慧玲（2019）。校長領導對教師學習領導的影響：檢視信任關系與學業強調的調節作用。教育科學研究期刊，64（1），119-147。
陳伯璋（1990）。課程、教學與意識型態。南宏圖書。
陳伯璋（1999）。九年一貫新課程綱要修訂的背景及內涵。教育研究資訊，7（1），1-13。
陳伯璋（2003）。新世紀的課程研究與發展。國家政策季刊，2（3），149-167。
陳奎熹（1998）。現代教育社會學。師大書苑。
國家教育研究院（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱說明手冊。取自http://www.naer.edu.tw/files/15-1000-6033,c1179-1.php?Lang=zh-tw
黃光國（2001）。儒家關係主義的理論建構及其方法論基礎。教育與社會研究，2，1-33。
黃光國（2003）。教改錯在哪裡?-我的陽謀。臺北縣:INK。
黃政傑（1991）。課程設計。臺北市：東華書局。
黃庭康（2016）。重探伯恩斯坦的教育機制理論：以新加坡華文中學的國家改革考試為例。教育研究集刊，62（3），2016年09月，73-104。
黃顯華、徐蔣鳳、朱嘉穎（2002）。課程與教學領導定義與角色的探究。臺北市：師大書苑。
賴志峰、秦夢群（2016）。一所高級中學校長領導之個案研究。逢甲人文社會學報，33（1），2016年12月，119-151。
甄曉蘭（2000）。新世紀課程改革的挑戰與課程實踐理論的重建。教育研究集刊，44，61-90。
甄曉蘭（2001）。中小學課程改革與教學革新。臺北市：元照。
甄曉蘭、簡良平（2002）。學校本位課程發展權力重整問題之批判分析。教育研究集刊，48（1），2002年3月，65-93。
甄曉蘭（2003）。教師的課程意識與教學實踐。教育研究集刊，48（1），2003年3月，63-94。
甄曉蘭（2004）。課程理論與實務 — 解構與重建。臺北市：高等教育。
潘慧玲、陳文彥（2018）。校長促進教師專業學習的槓桿：校長學習領導對教師課堂教學研究影響之中介模式分析。教育研究集刊，64（3），2018年9月，79-121。
潘慧玲、楊錦心、張嘉育、王如哲、張樹倫、黃文振（2004）。高職學校層級課程領導之研究。教育部委託專案報告。台北：國立台灣師範大學教育研究中心成果報告。
潘慧玲、張淑涵（2014）。策劃學校發展的資料運用：一所高中個案研究。教育科學研究期刊，59（1），2014年 03月，171-195。
張新仁（主編）（2009）。中小學教師專業學習社群手冊。2009 年12月，取自:
http://teachernet.moe.edu.tw/BLOG/Upload/FileUpload/23/中小學教師專業學 習社群手冊-第二版.pdf
蔡清田（2001）。課程改革實驗。臺北市：五南。
蔡進雄（2006）。論校長轉型領導與學校組織再造。教育研究月刊，144，5-14。
劉育忠（2009）。後結構主義與當代教育學探索：回到世界性真實。臺北市：巨流。
歐用生（1993）。課程發展的基本原理。高雄市：復文。
歐用生（1999）。從「課程統整」的概念評九年一貫課程。教育研究資訊，7（1），22-32。
歐用生（2004）。課程領導議題與展望。臺北市：高等教育文化。
謝文全（2004）。教育行政學。臺北市：高等教育。
簡良平（2003）。學校課程決定-理論與實證。臺北市：師大書苑。
蘇永明（2015）。當代教育思潮。臺北市：學富文化。
 
英文部份
Apple, M, W. （1979）. Ideology and curriculum. London: Routledge.
Barth, R. S. （1988）. School: A community of leaders. In A. LieBerman （Ed.）, Building a professional culture in schools （pp. 128-147）. New York: Teachers College Press.
Bereiter, C. （2002）. Education and mind in the knowledge age. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Bernstein. G. （1971）. Class, code and control. Vol. 1: Theoretical studies towards a sociology of language. London: Routledge & Kegan Paul.
Bernstein. G. （1975）. Class, code and control: Toward a theory of educational transmissions. London: Routledge & Kegan Paul.
Blase, J. & Anderson, G. （1995）. The micropolitics of educational leaderships: From control to empowerment. New York: Cassell.
Denzin, N. K. （1989）. The research act: A theoretical introduction to sociological methods, （3rded.） Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Ervay, S. B. & Roach, C.（1996）. The curriculum leader: A comprehensive guide for the curriculum decision maker: Emporia, KS: The curriculum leadership Institute.
Foucault, M. （1981）. The history of sexuality: Vol. 1. Harmondsworth: Penguin.
Fullan, M. （2002b）. The change leader. Educational Leadership, The Association for Supervision and Curriculum Development. 59（8）, 16-20.
Ghamrawi, N. （2011）．Trust me：Your school can be better – A message from teachers to principals. Educational Management Administration & Leadership, 39（3）, 333-348.
Glatthorn, A. A.（2000）. The principal as curriculum leader : Shaping what is taught and tested. （2nd ed.） Thousand Oaks, CA：Corwin Press.
Goodlad, J.I.（1991）. Curriculum making as a sociopolitical process. In M. F. Klein（Ed.）, The Politics of curriculum decision-making : Issues in centralizing the curriculum （pp.1-13）. New York: SUNY Press.
Goodlad, J.I.（1979）. The conceptual system for curriculum revisited. In J. I.
Giroux, H. A. （1981）. Ideology, culture and the process of schooling. Philadelphia: Temple University Press.
Hargreaves, D. H. （1999）. The Knowledge-creating School. British Journal of Education Studies, 47（2）, 122-144.
Henderson, J. G. & Hawthorne, R. D. （1995） Transformative curriculum leadership. Englewood Cliffs, NJ：Prentic-Hall.
Hirst, P. H. （1965）. Liberal education and the nature of knowledge. In R. D. Archambault. Philosophical analysis and education, 113-138. London: Routledge & Kegan Paul.
Hord, S. M. （2004）. Professional learning communities: An overview. In S. M. Hord , Learning together, leading together: Changing school through professional learning communities, 5-14. New York: Teachers College Press.
Hughes, L. W. & Ubben, G. C. （1994）. The elementary principal’s handbook: A guide to effective action（4th ed.）. Boston Allyn & Bacon.
Kliebard, H. M. （1987）. The Struggle for the American curriculum, 1983-1958. New York: Routledge.
Kliebard, H. M. （2002）. Changing courses: American curriculum reform in the 20th century. New York: Teachers College Press.
Lambert, L. （1998） Building Leadership for Capacity in schools. Alexandria, VI: Association for Supervision and Curriculum Development（ASCD）.
Lawton, D. （1975）. Class, culture and the curriculum. London: Routledge & Kegan Paul.
Lawton, D. （1980）. The politics of the school curriculum. London: Routledge & Kegan Paul.
Leithwood, K., Harris, A., & Hopkins, D. （2008）. Seven strong claims about successful school leadership. School Leadership &Management. 28（1）, 27-42.
Lincoln, Y. S. & Guba, E. G. （1985）. Naturalistic inquiry. Beverly Halls. CA: Sage.
Marsh, C. J. （1997）. Planning, management &ideology. London and New York:
Falmer Press.
Morrison, K. （2002）. School Leadership and Complexity Theory. London: Routledge Falmer.
Murphy, J. （2005）. Connecting teacher leadership and school improvement. Thousand Oaks, CA：Corwin Press.
Patton, M. Q. （2002）. Qualitative research and evaluation method. （3rd Ed.）. Thousands Oaks, California: Sage
Peters, R. S. （1974）. General Editor’s note. In P. H. Hirst: Knowledge and the curriculum: A collection of philosophical papers. London: Routledge & Kegan Paul.
Popkewitz, T. S. （1999）. A social epistemology of educational research. In T. S. Popkewitz, & L. Fendler（Eds）, Critical theories in education（pp. 17-42）. New York: Routledge.
Popkewitz, T. S. （2000）. Curriculum as a problem of knowledge, governing, and the social administration of the soul. In Franklin, B. M. （Ed.）, Curriculum and consequence－ Herbert M, Kliebard and the promise of schooling. （pp. 75-99）. New York: Teachers College Press.
Schwab, J. J. （1983）. The practice 4 - Something for curriculum professors to do? Curriulum Inquiry, 13:3.
Skilbeck, M. （1990）. Curriculum Reform: An Overview of Trends. OECD
Sorenson, R. D., Goldsmith, L. M., Mendez, Z. Y., & Maxwell, K. T. （2011）. The principal’s guide to curriculum leadership. Thousand Oaks, CA: Corwin press.
Walker, D. F. （1990）. Fundamentals of curriculum. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich.
Wenger, E. （1998）. Communities of practice: Learning, meaning, and identity. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Wenger, E., McDermott, R., & Snyder, W. M. （2002）. Cultivating communities of practice: A guide to managing knowledge. Boston, MA: Harvard Business School Press.
Wiles, J. & Bondi, J. （2007）. Curriculum development: A guide to practice （7th ed.）. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice-Hall.
Yin, R.K.（2017）. Case Study Research and Applications: Design and Methods.　（6th ed.）. Newbury Park, CA: Sage Publications.
Young, M. F. D. （1971）. Knowledge and control: New directions for the sociology of education. London: UK, Collier-Macmillan.
Young, M. F. D. （2008）. Bring knowledge back in: From the “new sociology of education” to a critical theory of learning. London, UK: Falmer Press.
Young, M. F. D. & Muller, J. （2010）. Three education scenarios for the future: Lessons from the sociology of knoledge. European Journal of Education,45（1）, 11-27.
Yukl, G.A.（1994）. Leadership in organization（3rd ed.）. Englewood Cliffs, NJ： Prentice-Hall.
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：1045（臺灣：1018，外國：27） ／ 本年度總使用人次：2196945 ／ 訪客人次（自102年09月）：68010318
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上