臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：拘提及緊急搜索
書刊名：東海大學法學研究
作者：李榮耕 引用關係
作者(外文)：Li, Rong-gneg
出版日期：2014
卷期：42
頁次：頁109-160
主題關鍵詞：拘提；搜索；緊急搜索；無令狀搜索；第三人；拘票；搜索票；相當理由；Arrest；Search；Search in exigent circumstances；Warrantless search；Third party；Search warrant；Arrest warrant；Probable cause
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:29
  • 點閱點閱:30
我國刑訴法規定，偵查官員得為執行拘提之目的而無令狀地進入到私人處所中。然而，無論進入私人住居所的目的為何，一旦警察官員進入其中，就已經構成搜索。拘提影響的是人民的人身自由，搜索涉及的是相對人的隱私權益。何以為了拘提特定人就可以進入到私人處所，便為值得深入探究的議題。在分析討論美國聯邦最高法院的Steagald案及Payton案後，本文認為Payton案無論是在隱私保障或有效訴追犯罪上，可能都有其瑕疵，並不可採。為了有效保護被拘提人及第三人的隱私權益，以及提供檢警機關較為明確的執法準則，應認為，只要是進入到私人住所中，無論其係被拘提人或第三人所有，除非有緊急情狀或獲得有效同意，否則，都應該要取得法官所核發的搜索票，方得為之。也因此，我國刑事訴訟法第131條第1項第1款中的拘提，應係指第88條之1的緊急搜索，而不包括依拘票所進行的拘提。
The Code of Criminal Procedure provides that in order to arrest a suspect the law enforcement may warrantlessly enter a private house. However, entry of a person's house constitutes a search no matter what purpose the police work for. Arrest invades people's personal freedom while searches intrude their privacy rights. Why may the police search a person's house in order to conduct an arrest? That is a material question which should be worked on. The Code of Criminal Procedure provides that the law enforcement may enter a private house without a warrant in order to conduct an arrest. However, entry of a private house constitutes a personal freedom while a search concerns privacy rights. Why is it permissible for the police to search a person's house in order to conduct an arrest? After analyzing the Payton and Steagald cases, this article argues that Payton ignored both the importance of privacy protection and the efficiency of criminal investigation. In order to properly protect people's privacy rights and provide the law enforcement with a bright line, this article argues that the police should obtain a search warrant before entering a private house no mater who that house belongs to unless exigent circumstances exists or valid consents are given. Therefore, item 1 of section 1 of article 131 should only apply to the arrest which is conducted according to article 88-1.
期刊論文
1.蔡榮耕(20080600)。Yes, I do!：同意搜索與第三人同意搜索。月旦法學，157，102-125。new window  延伸查詢new window
2.王兆鵬(20020200)。逾越搜索權之拘提。月旦法學，81，92-105。new window  延伸查詢new window
3.王兆鵬(20010500)。新修訂刑訴法之緊急搜索。月旦法學，72，99-115。new window  延伸查詢new window
4.Yarcusko, Alan C.(1992)。Brown to Payton to Harris: A Fourth Amendment Double Play by the Supreme Court。Case W. Res. L. Rev.，43，253。  new window
5.Zaring, David(2011)。Rule by Reasonableness。Admin. L., Rev.，63，525。  new window
6.Beilin, Jeffrey(2011)。Crime-Severity Distinctions and the Fourth Amendment: Reassessing Reasonableness in a Changing World。Iowa L. Rev.，97，1。  new window
7.Edwards, Matthew A.(2002)。Posner's Pragmatism and Payton Home Arrest。Wash. L. Rev.，77，299-394。  new window
8.Franklin, James J.(2009)。Payton's Probable Cause: Why Probable Cause and Reason to Believe, Represont and should Represent the Same Reasonableness Standard。U. Pitt. L. Rev.，70，487。  new window
9.Groot, Roger D.(1981)。Arrests in Private Dwelling。Va. L. Rev.，67，275。  new window
10.LaFave, Wayne R.(1986)。Being Frank about the Fourth: On Allen's Process of 'Factualization' in the Search and Seizure Cases。Mich. L. Rev.，85，427。  new window
11.Maclin, Tracey(1990)。Seeing the Constitutionality from the Backseat of a Police Squad Car。B. U. L. Rev.，70，543。  new window
12.Marino, Jennifer(2005)。Does Payton Apply: Absent Consent or Exigent Circumstance, Are Warrantless, In-Home Police Seizures and Arrests of Persons Seen Through An Open Door of the Home Legal?。Chi. Legal F.，2005，569。  new window
13.Masscolo, Edward, G.(1992)。Arrest Warrants and Search Warrants in the Home: Payton v. New York Revisited and Modified Under State Constitution Law。Conn. B. J.，66，333。  new window
14.Rabasca, Michael A.(2009)。Payton v. New York: Is "Reason to Believe" Probable Cause or a Lesser Standard?。Seton Hall Circuit Rev.，5，437。  new window
15.Rotenberg, D.、Tanzer, L.(1974)。Searching for the Person to be Seized。Ohio St. L. J.，35，56。  new window
16.Ruf, Jamie(2006)。Expanding Protective Sweeps Within the Home。Am. Crim. L. Rev.，43，1。  new window
17.Selbst, Andrew D.(2013)。Contextual Expectation of Privacy。Cardozo L. Rev.，35，643。  new window
18.王兆鵬(19991000)。經同意之搜索。法學叢刊，44(4)=176，75-89。new window  延伸查詢new window
19.林鈺雄(20011100)。逕行搜索與扣押之合理依據。臺灣本土法學雜誌，28，104-107。  延伸查詢new window
20.柯耀程(20090700)。刑事訴訟法：第三講對物及處所之強制處分。月旦法學教室，81，67-76。  延伸查詢new window
21.黃翰義(20050900)。論緊急搜索在我國刑事訴訟法上之適用--兼評最高法院九十三年度臺上字第一六三一號刑事判決。月旦法學，124，154-176。new window  延伸查詢new window
22.王兆鵬(20000700)。論無預警強制處分權之實質原因。法學叢刊，45(3)=179，56-76。new window  延伸查詢new window
23.何賴傑(20010800)。逮捕、搜索與扣押。臺灣本土法學雜誌，25，118-127。  延伸查詢new window
24.王兆鵬(20000800)。自令狀原則論我國相關規定之缺失。刑事法雜誌，44(4)，32-61。new window  延伸查詢new window
25.陳運財(20091200)。無令狀之搜索--評最高法院96年臺上5184號判決。法令月刊，60(12)，57-70。new window  延伸查詢new window
圖書
1.王兆鵬(201309)。刑事訴訟法。王兆鵬。  延伸查詢new window
2.林永謀(201212)。刑事訴訟法釋論。林永謀。  延伸查詢new window
3.林俊益(201302)。刑事訴訟法概論。新學林。  延伸查詢new window
4.LaFave, Wayne R.(2006)。Search and Seizure。  new window
5.(1967)。President's Comm'n on Law Enforcement and Administration of Justice, Task Force Report: Science and Technology。  new window
6.張麗卿(201309)。刑事訴訟法理論與運用。台北：五南。  延伸查詢new window
7.林鈺雄(200109)。捜索扣押註釋書。台北：元照。  延伸查詢new window
8.黃朝義(2004)。犯罪偵查論。臺北：漢興書局。  延伸查詢new window
9.林東茂(2009)。刑法綜覽。臺北：一品文化出版社。  延伸查詢new window
10.林鈺雄(2013)。刑事訴訟法。臺北：元照出版有限公司。  延伸查詢new window
11.黃朝義(2013)。刑事訴訟法。新學林出版股份有限公司。  延伸查詢new window
圖書論文
1.林鈺雄(200801)。干預處分與刑事證據--臺灣高等法院近年來座談會相關提案之評釋。干預處分與刑事證據。元照。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：325（臺灣：320，外國：5） ／ 本年度總使用人次：1931025 ／ 訪客人次（自102年09月）：67723440
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上