前言
「現代化」一詞，可以指一套繁複的發展理論，也可以只是一個化約的普通概念。「
現代化理論」曾經長期居發展理論主流的地位，也不斷的受到挑戰，自從依賴理論與
世界體系理論興起以後，似有取代現代化理論成為新典範的趨勢，<1> 不過最近的發
展似乎是，依賴理論與世界體系因其理論主要解釋對象──中南美洲與第三世界──
局勢發展之複雜與多變，也出現了相當大的理論危機。
現代化理論與世界體系理論的詳細內容，無法也不宜在此多作探討，依個人的精淺瞭
解，兩者其實各有偏重與缺失。現代化理論偏重的是內發性的探討，從傳統制度、生
產方式、文化思想等角度解釋落後國應如何走出傳統迎向現代，其缺失則是視世界文
化為一體，必有最後的歸趨，而且歸趨（西方文化，或者其代表，美國）早已明示，
落後國家只要亦步亦趨即可完成現代化的「目標」。很顯然的，這種理論本身有很濃
厚的意識形態色彩。世界體系理論注重的是外發性的作用力，認為一個國家的發展，
與其在整個世界體系的位置（核心、半邊陲、邊陲）關係十分密切，低度開發國家之
所以落後，係因其長期居於邊陲，遭核心區已開發國家剝削所致。此一說法對於解釋
資本主義世界中的經濟侵略現象及應如何重整世界秩序均十分有力，其缺失在於決定
論的色彩過於濃厚，忽略文化發展的主動性。
自然科學界的定律都可能受到挑戰修正，更何況人文與社會科學。任何學說理論均有
其產生的時空條件，其適用性固不能無限延伸，惟均具有啟發性則無庸置疑。即以現
代化理論而言，自1950年代以來，學說體系與相關指標的討論，豈僅汗牛充棟，即所
謂「現代化」應如何定義，也還在不斷修正之中，其理論之應用，雖屢經挑戰，包括
被世界體系理論大師華勒斯坦(I. Wallerstein)宣佈為壽終正寢，<2> 卻也不能即謂
其一無是處。例如，當華勒斯坦強調當前世界資本主義體系的「核心地區」（例如美
國）之所以富強，關鍵已不在工業化時，<3> 而我們還在討論工業化對中國現代化的
重要性，是否顯得迂腐過時？僅憑常識，我們也能肯定的說，這是完全不同範疇的問
題。
從化約性的角度來看，近代中國的「現代化」問題，可以簡單的說是致富求強，追求
自由平等的過程。<4> 對於這個過程的研究探討甚多，「區域研究」是其中之一。柯
保安(Paul Cohen)總過去近40年來美國漢學界對近代中國歷史的研究，批評其中的三
種主要研究架構與理論，包括西力衝擊說(China''s Response to the West)、現代化
說(Traditionand Modernity)、帝國主義說(Imperialism) ，均有相當缺失。<4> 柯
氏之持論，自不無見地，區域研究的主要觀點，或多或少均涉及上述三種理論，不過
也並不因此而表示此研究取向應該放棄。
現代化意涵豐富，歧見也多，傳統與現代之間關係複雜而微妙，爭論亦復不少，但在
理論近中國歷史發展與變遷的主要現象上，均可作為理想型(idea type) 之概念架構
來使用。發展一詞含有正面價值的意味，包括許多主觀期望的成份在內，變遷則是一
種與時前進的歷程，有好有壞，不能盡如人意。近代中國的歷史演進，無疑的有許多
中國人的主觀期望，並且有意的推動潮流演變的方向，但現實環境有其客觀條件存在
，這種主動意志與客觀環境的不斷交互件用，即形成近代中國「發展與變遷」的主要
形貌。本文通篇敘述與析論，或未能對「現代化」理論多作演繹，但至少均環繞「發
展與變遷」之主題。
本文的研究，無意成為任何現代化或相關發展理論的流亞，對法國年鑑學派(Annals)
的研究方法雖然心嚮往之，終究只能回到區域範圍裡，盡一點微觀分析的本份。研究
範圍上限始於1860年代，因為從同治朝的洋務運動以後，中國才對西力衝擊作出具有
現代化意義的回應；研究範圍的最理想下限應該是到目前為止，但受限於時間及材料
的掌握，實不可能，訂在1937年抗戰發生之前，係因在此之前中國內部大體上沒有大
規模與長時期的戰亂，現代化努力的歷程比較單純，易於觀察與評述。