:::

詳目顯示

回上一頁
題名:展示互動模式結合鄉土教育之應用-以臺中客家故事館為例
作者:洪炎明
作者(外文):HUNG,YEN-MING
校院名稱:亞洲大學
系所名稱:數位媒體設計學系
指導教授:謝省民
賴淑玲
學位類別:博士
出版日期:2021
主題關鍵詞:展示互動模式互動設計學習風格鄉土教育Interaction Modes of DisplayInteractive DesignLearning CognitionIndigenous Education
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:0
本研究建構一臺中客家故事館,應用動畫及光雕、觸控互動螢幕、體感互動遊戲及AR互動等三種展示互動模式科技呈現客家鄉土文化,進一步探討不同「展示互動模式」對於不同「學習風格」使用者,在參觀體驗臺中客家故事館後,對於鄉土認知、情意、系統使用及互動滿意度之表現。研究對象為東勢區某國小五六年級163位學生,研究之前,先以團體嵌圖測驗量表評量學生認知學習風格的場域獨立型,分為依賴、中間及獨立三型。學生以班級為單位分批輪流體驗不同模式的展示互動,分為活化式、操作式、互動式三種,每體驗一種模式結束後即接受相關測驗。研究結果顯示,學習風格會影響學習成效、鄉土情意、系統使用性評估(SUS),對使用者互動滿意度(QUIS)則沒有影響。場域獨立與場域依賴型的學生在不同展示互動模式學習上都有明顯進步,場域獨立型明顯高於依賴型及中間型;學習風格與認知學習成效呈現正相關,越獨立學習成效越好;與鄉土情意則呈現負相關,越獨立對鄉土的認同越低。不同展示互動模式會影響系統使用性評估(SUS)及使用者互動滿意度(QUIS)。其中,操作型之系統使用性評估(SUS)最高,學生會很願意經常使用這型態展示互動系統,並覺得操作式展示互動系統不會過於複雜、很容易使用、不需有人幫忙,且學生認為大部份的人很快就可以學會使用這型態展示互動系統統,而從質性訪談中了解展示設計主題時,「內在自我價值」、「個人情感因素」、「互動學習策略」、「互動科技技術」四因素會影響展示互動設計之學習成果。研究呼應科技領域的發展,應重視文化科技的整體規劃,以目標群為本,促進文化與科技的深度融合,除了地方文化館,未來可應用在各種歷史建築、社區空間的再應用及展覽空間。
In this research project, we built the Taichung Hakka Story House by applying three different kinds of interaction technologies, such as animation, projection, touch-screen, motion-sensing games, and AR interaction applications, to demonstrate the Hakka Hometown culture. Furthermore, we discussed the behavior of visitors, with different learning styles, in the case of several interaction interface designs. It includes the local awareness, local affection, system usability and satisfaction after their visiting Taichung Hakka Story House and its local education courses. Our research subjects are 163 students who are the fifth and sixth grades of students in Dongshi Elementary School (Dongshi Township, Taichung City, Taiwan). Before the study, we used the Group Embedded Figures Test (GEFT) to divide the students into three groups according to their learning cognition: the field-dependent group, the middle group, and thefield-independent group. The students were brought to the Taichung Hakka Story House by class, and they explore and experience different interation modes of display (activation, operation, interactive) in the story house.
After finishing each interaction mode, we asked them to do the questionnaire. Our results showed that different learning style impacts learning effectiveness test on indigenous education, indigenous affection, system usability scale (SUS). However, learning style makes no impact on and questionnaire for user interface satisfaction (QUIS). Field-independent and field-dependent students have made significant progress in learning with different interaction modes of display, among different exhibition interaction modes, field-independent and field-dependent groups significantly improved learning performance; the field-independent group's learning score is significantly higher than the field-dependent and middle group. We found a positive correlation between learning style and cognitive learning effectiveness; more independent students have better learning performance. However, we also found a negative correlation between learning style and local affection; more independent students have a less local identity.
Different exhibition interaction modes impacted the system usability scale (SUS) and questionnaire for user interface satisfaction (QUIS). Moreover, the SUS has a higher impact on operation interaction mode. The students are more willing to use this kind of interaction mode because it's not complicated, easy to use, and can finish the experience without others' help. And most of the students can learn how to use this kind of display interaction system quickly.In study on the exhibition design subject from qualitative interview, the inner self-worth, individual affective factors interactive learning strategies, and interactive technology are the four key factors to influence the learning effectiveness of exhibition interaction. Research showed that we should pay more effort to cultural technology design with the development of technology. To foster the integration of culture and technology, we should focus on the target group's needs. Not only the local cultural museum, but this theory also can apply to various historic buildings, community spaces, and exhibitions.
參考文獻
中文部分
王信智 (2012)。虛擬實境及擴增實境呈現數位典藏之使用性及滿意度研究。嶺東科技大學數位媒體設計系研究所碩士論文,台中市。
王豪浥(2012)。互動式虛擬實境導覽系統之使用性評估。國立高雄第一科技大學企業電子化研究所學位論文,高雄市。
王慧蘭(2005)。批判教育學:權力抗爭。文本政治和教育實踐。
王淑慧(2018)。沉浸式和互動式應用程序設計的創新教學研究。文化創意產業研究學報。8卷4期,P1-8。
王怡萱、余佳蓁(2020)。探討應用數位遊戲教材輔助音樂節奏學習之成效。教育傳播與科技研究。124期,P37 - 51。
呂佳珍、黃國樑、沈宇哲(2017)。多媒體資訊站介面設計對高齡者使用性的影響。設計學報,22(2),49-66。
沈正邦、章文欽(2003)。舊中國雜記。五南圖書出版股份有限公司。
李家祥(2005)。互動技術概念。互動藝術設計青年工作坊。
李佳勳 (2002)。互動式媒體—以感官多模式探討數位設計環境中人機互動介面設計與應用實例。成功大學建築系研究所碩士論文,台南市。
李文獻、林美君、張俊彥、賴信志、林慧敏(2020)。運用數位科技於戶外教育場域之科學繪本教學設計-從教學者觀點探討。科學教育月刊。428期,P11- 31。
林巧敏、李佩珊(2014)。檔案展覽互動展示設計之案例分析。2014年第12屆海峽兩岸圖書資訊學學術研討會論文集。
林玉清(2015)。唐詩互動式數位學習設計-以國小一至三年級為例。國立虎尾科技大學多媒體設計研究所碩士論文,雲林縣。
林秀芝、鄭永熏(2016)。多媒體教學與學生學習風格對教育目標達成度之影響中烘培教學為例。餐旅暨觀光。13卷1期,P1 - 20。
林昱君(2020)。國小中年級戶外鄉土教學成效之行動研究-以台中市樹義國小為例。國立臺中教育大學區域與社會發展學系碩士論文,台中市。
林慧嫻(2006)。博物館與兒童觀眾。科技博物,10(1),5-20。
洪子珺(2019)。不同世代閱讀者學習風格與場所依戀之研究。國立臺灣師範大學社會教育學系碩士論文,台北市。
吳美瑤(2020)。知與學習的新觀點:體現認知在課程與教學之應用。課程與教學。23卷1期,P193 - 215。
吳宗立(2003)。中小學鄉土教育的教材設計與實施。國教天地。13-19。
吳百薰(1998)。學習風格理論探究。國教輔導。37(5),47-53。
吳裕益 (1987)。認知能力與認知型態個別差異現象之探討。教育學刊。7,51-98。
秦有為(2001)。國小五年級學童鄉土知識與鄉土認同之研究-以花蓮市為例。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,花蓮縣。
教育部(1994)。國民小學鄉土教學活動課程標準。
許毅璿、向麗容、黃昱翔、隗振瑜(2008)。博物館展示設計對於國小學童學習成效之評估-以國立臺灣博物館 [生命密碼: 拯救生物多樣性] 展覽為例。
許于仁、黃一倚(2017)。探討擴增實境式行動學習在博物館導覽中對學習風格與學習成效之影響。臺灣教育評論月刊。6卷1期,P202 - 222。
許世融、林蕙安(2015)。變與不變之間-近十年來東勢新丁粄節的傳統與創新。臺中教育大學學報。人文藝術類。29(2),23-38。
許繼德(2002)。網路輔助教學對不同學習風格的國小學童在英語學習動機與成就之影響。國立屏東師範學院教育科技研究所碩士論文,屏東市。
陳圳卿、吳可久、何明錦、毛犖 、廖慧燕(2011)。通用設計理念下之都市公園設計指引。建築學報,(76),105-128。
陳淑敏(1994)。Vygotsky 的心理發展理論和教育, 屏東師院學報。
陳瑛珣 (2017)。清代客家族群拓墾臺中的族群競合關係初論。臺灣源流。80-81, 98-111。
陳炎正(1995)。東勢鎮志。台中:東勢鎮公所。
陳詠璇(2018)。華語同步遠距課程互動設計-以中級華語學習者為教學示例。華文世界,(122),127-138。
陳玉婷、陳林芳(2016)。網路互動學習影像系統的研究。創思學刊。35期,P125 -142。
陳昱宏、陳奕璇、徐成坤(2015)。兒童電子繪本之多媒體運用與互動設計探討。中華民國設計學會研究論文。2015,P631 - 634。
陳德順(2008)。全國國小棒球聯賽球員社會支持與學習成效之研究。(未出版之碩士論文)。台北市立教育大學,台北市。
陳怡伶、黃惠婷、廖依恒、李彩瑄(2004)。文化機構未實行文化藝術數位典藏之原因及困難處之研究。
張雅雯 (2019)。運用學習風格探討虛擬實境英語字彙教學學習成效與學習動機。國立臺中教育大學數位內容科技學系碩士論文,台中市。
張舒盈(2018)。探究不同學習風格學生觀看學習影片之腦波及眼動影響。國立屏東大學科普傳播學系數理教育碩士論文,屏東市。
張白苓(2007)。淺談數位藝術創作之互動設計概念。美育雜誌,第115期,8。
張崇山(2009)。博物館互動式展示之思與辨。科技博物,13(4),1-16。
張春興(1996)。教育心理學:三化取向的理論與實踐。臺北:東華書局。
郭重吉(1987)。評介學習風格有關研究。資優教育季刊,23,7-16。
郭志純(2003)。鄉土教育之理念。實際與展望。教師之友。 44(4),112-117。
郭生玉(1980)。教師期望與教師行為及學生學習行為關係之分析. 教育心理學報, (13), 133-152。
莊智鈞(2008)。竹東鎮國小五年級學童鄉土環 境知識、鄉土認同態度與鄉土環境行為意向調查研究。國立新竹教育大學人資處社會學習領域碩士論文,新竹縣。
黃詩婷(2017)。探討寫實繪畫者的觀察策略與學習風格。國立交通大學應用藝術研究所博士論文,新竹市。
黃佳慧、林芳穗(2014)。從服務設計觀點探討「博物館服務」:以國立台灣文學館為例。設計學報,19(2),67-90。
黃蘭翔(2011)。關於臺灣客家建築的根源及其型態的特徵。臺大文史哲學報。 (74),223-285。
黃寶園(2006)。心理教育與研究法。台北:華立圖書股份有限公司。
曾端真(1984)。嵌圖測驗(GEFT)的理論及應用。中國測驗學會測驗學刊。31,83-90。
曾逸昌(2010)。客家總論:蛻變中的客家人。
鄧天德(2000)。九年一貫課程與鄉土教育。課程與教學季刊。17-30。
劉家呈 (2020)。探討體感互動遊戲對幼兒數學學習、動作技能及執行功能影響之研究。 臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系學位論文,台北市。
施竣彥(2015)。五感互動設計對情緒療法之研究。亞洲大學數位媒體設計學系博士論文,台中市。
薛雅惠(2001)。鄉土教育的理念與學習單的設計-以地理為出發點。社會科教育研究,6,129-144。
蕭玉媛,賴阿福(2019)。擴增實境教材輔助鄉土教育融入英語學習之學習成效。NCS 2019全國計算機會議。P667 - 671。
羅肇錦(1994)。客語異讀音的來源。 聲韻論叢。(2),355-382。

外文部分
Abras, C., Maloney, K. D., & Preece, J. (2004). User-Centered Design. In W. S. Bainbridge (Ed.), Berkshire Encyclopedia of Human-Computer Interaction (pp. 763-768): Berkshire Publishing Group.
Allport, G.W. (1937), Personality: A Psychological Interpretation, New York: Holt, Rinehart & Winton.
Brooke, J. (1996). Sus: a “quick and dirty’usability. Usability evaluation in industry, 189.
Brooke, J. (2013). SUS: a retrospective. Journal of usability studies, 8(2), 29-40.
Chen, S. Y., & Macredie, R. D. (2002). Cognitive styles and hypermedia navigation: Development of a learning model. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 53(1), 3-15. doi:10.1002/asi.10023.
Chin, Diehl, and Norman, (1988). Development of a tool measuring user satisfaction of the human-computer interface, Proceeding of SIGCHI’ 88, Human Factors in Computing Systems (New York: ACM), 213-218.
Gregorc, A. F. (1979), Learning/teaching styles: Their nature and effects, NASSP (Eds.), Student learning styles: diagnosing and prescribing programs, Reston, VA: Reston Publishing Company.
Hooper-Greenhill, E. (1994),Who goes to museum? In E. Hooper-Greenhill (Ed.), The Educational Role of the Museum (pp.47-60). London and New York: Routledge.
Hooper-Greenhill, E. (Ed.). (1999). The educational role of the museum. Psychology Press.
Hooper-Greenhill, E. (2013). Museums and their visitors. Routledge.
Hood, S., Conley, M., Latimer, B., & Ferrari, D. (1995). Co-design: A process of design participation. New York: Van Nostrand Reinhold.
Jorgensen, D. L. (2015). Participant observation. Emerging trends in the social and behavioral sciences: An interdisciplinary, searchable, and linkable resource, 1-15.
Keefe, J. W. (1987). Learning Style Theory and Practice. Reston VA : National Association of Secondary School Principals.
Keefe, J. W. (1985). Assessment of learning style variables: The NASSP task force model. Theory into practice, 24(2), 138-144.
Kotler, P. (2000). Marketing para o século XXI. São Paulo: Futura.
King, S., Conley, M., Latimer, B., & Ferrari, D. (1996). Co-design: A process of design participation. New York: Van Nostrand Reinhold.參與式設計一本合作、協力,社區營造的技術指南(楊沛如譯)。台北:崇智國際文化。
Messick, S. (1976). Personality consistencies in cognition and creativity. In S.Messick (Ed.), Individuality in Learning (pp. 4-23). San Francisco: Jossey-Bass.
Lofland, J. (1984). Erving Goffman's sociological legacies. Urban Life, 13(1), 7-34.
Nina, J. (1999). Children, teenagers and adults in museums:a developmental perspective. In E. Hooper-Greenhill (Ed.), The Educational Role of the Museum.
Norman, D. A. (1983). Some observations on mental models. In D. Gentner & A. L. Stevens (Eds.), Mental Models (pp.7-14). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Nielsen, J. (1996). Top ten web design mistakes. Tersedia pada http://www. useit. com/alertbox/9605. html.
Oviatt ,B.M.(1999).Ten Myths of Multimodal Interaction. Communication of ACM, Vol. 42, No.11.
Preece, J. (1998) . A Guide to Usability Human Factors in Computer, New York: Wiley Computer Publishing.
Pratt, A., & Nunes, J. (2012). Interactive Design: An Introduction to the Theory and
Application of User-centered Design: Rockport Publishers.
Riding, R., & Cheema, I. (1991). Cognitive styles—an overview and integration. Educational psychology, 11(3-4), 193-215.
Saffer, D. (2010). Designing for interaction: creating innovative applications and devices. New Riders.
Tylor, G. (1976). Heavy metal pollution, phosphatase activity and min-eralization of organic phosphorus in forest soil. Soil Biol; Biochem., (8), 327.
Witkin, H. A., & Goodenough, D. R. (1981). Cognitive styles: essence and origins. Field dependence and field independence. Psychological issues, (51), 1-141.experimental and clinical study.

 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關博士論文
 
無相關書籍
 
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE