五四運動最主要的起因，亦即原始目的所在，殆為救亡圖存，民族主義的成分超過其
他。近代中國民族主義是帝國主義侵略下的產物，因此可謂防衛的民族主義，有別於
古代「文化的民族主義」。同理，中國現代化在死裡求生的心情上推出，是一種防衛
的現代化。廣義的五四運動，就是雙重防衛的運動－民族主義兼現代化。
長期以來，中共一直重視五四運動的研究，有關文字以冊數計，何止上百？以篇數計
，何止上千？謂之顯學，亦不為過。在大陸上，五月四日是中國青年節，五四運動是
中國現代史的起點，它享有無數榮耀，也受到過多的曲解，自毛澤東以降，相率以偽
，眾口爍金，刻意造成一個失實的五四。在三篇不同的講詞中，毛澤東道謂「五四運
動之成為文化革命新運動，不過是中國反帝反封建的資產階級民主革命之一種表現形
式」。此說雖不脫共產黨慣用的語氣，但至少承認五四運動是非共的。及至準備全面
向蘇俄靠攏，他即改口強調，「五四運動是在當時世界革命號召之下，是在俄國革命
號召之，是在列寧號召之下發生的。五四運動是當時無產階級世界革命的一部分」。
如此輕易將五四的功勞拱手讓給俄國人，並且生搬硬套階級鬥爭的公式。最後為了整
肅今昔的異己，他又表示「五四運動也是有缺點的。許多那時的領導人物，還沒有馬
克思主義的批判精神，他們使用的方法，一般地還是資產階級的方法即形式主義的方
法」。凡此三變，顯示其對五四評價的矛盾和混亂。一九四九年以後，中共挾利用學
生運動得勝之餘威，根據毛澤東的第二種觀點，開如大量稱頌和強解五四運動，也引
發了筆者還原五四運動與中共關係的動機。
眾所周知，五四運動本身是一個單純的愛國運動，如果沒有爭取山東權益的問題，則
俄國的十月革命根本不足以使中國發生此事。誠然，廣義的五四運動即新文化運動的
參與者中，有部分人具備了部分的馬克思主義知識，但在那個各種理論紛然雜陳的時
期，往往有人身兼數種政治信仰，甚至在接受馬克思的唯物史觀時，同時否定其核心
主張－階級鬥爭，因此不能遽稱他們當時就是共產主義知識分子，尤不可說反對民族
主義的無產階級思想領導了這個愛國運動。五四運動由北京出發，以愛國主義為要義
，新文化運動則表現了濃厚的自由主義色彩。其後的五卅運動由上海出發，顯見社會
主義的成分。前者抗日，後者反英，俱求廢除不平等條約，都可歸到三民主義的巨流
中。中國共產主義來自蘇俄，因上海的五卅運動而擴大，非因北京的五四運動。
本稿從各方面證實，五四運動與無產階級世界革命、俄國革命、列寧皆無關連。狹義
的五四運動是政治運動，展示了國人誠摯純潔的愛國心；廣義的五四運動為文化運動
，呈現了各種思潮萬花撩亂之趣，馬克思主義僅聊備一格。五四前後民族主義與共產
主義的交鋒也足以說明，這場運動並未製造中共，中共是第三國際的產物。本稿並就
陳獨秀、李大釗、毛澤東、周恩來、魯迅的五四經驗予以細剖，彼時陳獨秀強調自覺
心，李大釗和周恩來強調互助論，凡此多與馬克思主義相違，毛澤東則沉迷於無政府
主義中，還撰文批評馬克思，魯迅對五四運動和共產主義的認識，更處於冬眠狀態。
最後，筆者將五四運動與五十年代的新五四運動、七十年代的四五運動、八十年代的
新一二九運動相提並論，彰顯其時代意義，即五四運動未必盡屬中共宣傳下的資產，
後來實為中共的債務。