歷經關稅貿易總協定所推動之多次世界貿易談判，各貿易國關稅已逐漸降低。然貿易
國為因應進口品對國內產業所造成之威脅，多以非關稅障礙以遏止進口之衝擊，在各
類之非關稅障礙中，又以反傾銷稅之使用較為習見，幾無形中成為關稅之替代措施。
按反傾銷法之立法宗旨，窺諸關稅貿易總協定第六條之解釋，系認為國際貿易上之
傾銷行為為不公平之商業行為，應被非難（ condemned ）,而其不公平性乃在于其銷
售價格，低於所謂之「公平價值」或「正常價值」，然此一界定下之公平性，在法理
上常有爭議，本文乃對商業傾銷行為之公平性做一研究。（相關討論見第一章與第三
章）。
另一方面，從立法目的之觀點言之，反傾銷法常被認為係為因應國外不公平之「競爭
」，行為而設，論者常質疑反傾銷法之性質，究竟應否歸屬為規範競爭行為之法律？
然也有論者以為，反傾銷法係針對貿易對手國之不公平「貿易」行為而設，若基于此
一觀點，反傾銷法之執行似應配合進口國之貿易政策，則其性質自應與規範不公平競
爭行為之法律性質有間。然嚴格說來，「貿易」者所重在於其「互易」（trade） 之
性質。因此，「競爭」與「貿易」實為兩種不同之商業行為。從而規範兩者之法律，
其宗旨也應有所不同。本文亦從此一觀點探討反傾銷法之性質。究竟應歸屬于規範競
爭行為之法律，或是配合國家貿易政策之貿易法令？（見第二章）并論及貿易國反傾
銷法之執行，究竟側重者為何？學生曾負及美、澳兩國，深覺即以同屬工業化國家之
該兩國反傾銷政策執行并不一致，故期以此兩國之反傾銷法執行之實務，與我國做一
比較。（見第四五六章）。
再者，論及反傾銷法之本質，亦不能不論及其所規範客體之性質，亦即國際貿易上之
傾銷行為。究竟應歸屬於商業之競爭行為，或是互易行為？換言之，貿易傾銷行為之
可責性究竟係在其不公平之競爭性質或是在不公平之互易性質？且現行貿易傾銷行為
之態樣不一，似不宜遽認其性質均相類似？本文以常見之傾銷行為態樣，試就其性質
做分析與研判（見第七八九章）在本文之最后一篇中，則試提出一區分可責性傾銷行
為之準則，以分別不誠信之競爭行為與貿易行為。（見第十章第一及第二節）并期從
公平貿易的理念，試探究區分公平貿易行為與不公平貿易行為之意義。（見第十章第
三及第四節）最后一章，則從擬議之準則論及貿易行政法體制下之反傾銷法之立法宗
旨及執行方向。（見第十一章）