效率，為人類行為之本質，既可為手段，亦可為目的。 法律以公益之實
現與保障為其意旨者， 負有實踐正義等社會共認基本價值理念之任務，
故其目的並非效率，但其規範技巧若忽略效率，則必難達成任務。 反之
，法律非以公益為主要考量者， 其任務則在協助社會成員獲取私利，故
其所確保者乃競逐私利過程之和平與理性，其目的則為效率。 法律經濟
分析以效率概念為核心， 契約法則以協助當事人追求效率為目的，規範
手段復須受效率之指導，足見契約法乃所有法律中最適於經濟分析者。
法律經濟分析適用於契約法， 可以檢視契約之締結、履行、違約及各種
救濟方法是否符合當事人締約之初衷－即追求效率。 藉由經濟分析與檢
討，亦可發現法院或立法政策對於契約法之運用是否合乎目的性。契約締
結後， 契約履行之一切風險均應分派予當事人中能以較低成本防阻風險
之人負擔， 契約當事人再以協商手段，利用調整契約對價分配該風險之
期待值；俾符合效率之要求。 契約有漏洞時，應依「優勢承擔人」或「
低廉保險人」等標準分派其風險。 契約漏洞及其規範內容經妥為填補或
修正後， 當事人福利狀態是否優於填補或修正之前，得依福利經濟學家
巴瑞圖及卡多－希克斯等人提出用以比較效用高低之原則判斷之。　然而
法學固有之各種解釋分析之理論與方法， 並不因經濟分析方法之出現即
可摒棄不用。 例如最高法院有關租地建屋契約未約定租賃期間之判例，
運用法學固有之方法論，透過解釋當事人締約真意之方法，確定系爭之租
賃期限迄房屋不堪使用為止。 此判決結果恰與經濟分析之結論相同。此
種現象並非巧合， 實係自有法律以來，契約法中原有各種解釋分析與理
論工具均以普遍人性為其基礎， 經千百年來之錘鍊適用與增修改正，業
已深刻而確實反映人性之故。契約法之經濟分析以當事人追求經濟上最大
效率為核心， 其說服力繫諸於個人無窮無盡追求福利之利己心態。 但是
面對諸種正義或其他基本價值理念時， 法律經濟分析並無絕對優越之排
他地位，僅是鼓勵經濟人「惟利是圖」之本性在契約當事人共存共榮之範
圍內儘情發展。 因此，契約法之經濟分析並不妨礙或排除法學固有之論
證分析， 而是提供不同的工具，與固有法學方法分別從不同角度檢證契
約法是否合乎目的性， 而能俾益於個人與社會。