:::

詳目顯示

回上一頁
題名:國小自然科教師為身心障礙學生進行課程與教學調整之知能與行動力研究
作者:許惠菁
作者(外文):Hsu,Hui-Ching
校院名稱:國立彰化師範大學
系所名稱:特殊教育系所
指導教授:林千惠
學位類別:博士
出版日期:2016
主題關鍵詞:自然科教師課程與教學調整知能行動力融合教育science teachercurriculum and instruction adaptationsknowledgepracticesinclusive education
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(2) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:2
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:0
本研究旨在瞭解臺灣地區國小自然科教師為身心障礙學生進行課程與教學調整之知能及行動力,並選取一所自然科教師在課程與教學調整方面,展現「高知能低行動力」的學校進行個案研究。
本研究分為兩階段,第一階段為調查研究,總計發出765份問卷,回收646份,回收率達84.44%,其中,有效問卷為582份。以SPSS統計軟體進行描述性統計、t考驗、單因子變異數分析以及重要度表現值分析法進行分析。第二階段選取彰化縣一所國小進行個案研究,透過問卷調查、觀察、訪談以及文件分析等方式收集資料並加以分析。本研究有以下幾點發現:
一、臺灣地區國小自然科教師實施課程與教學調整之現況如下:
(一)整體知能具備程度接近「清楚」、實際執行情況接近「少部份執行」。四層面知能具備程度與實際執行情況最高者皆為學習環境。
(二)整體與各層面知能與行動力之間的差異皆達顯著水準。四大層面差異程度由高至低排序為:學習評量、學習歷程、學習環境及學習內容。
(三)學習內容、學習歷程、學習環境與學習評量四個層面的人數與題項,均以「高知能低行動力」者居多。
(四)整體與四大層面的知能與行動力之相關性為正相關,且皆達顯著水準。
(五)知能具備程度僅在「特殊教育背景」及「課程與教學調整年級」二個變項有顯著差異。整體而言,「修習過特教三學分」的教師,高於「未接受過特教訓練或研習未滿54小時」者;在學習內容層面,同時教導「中、高年級」的教師,高於僅教導「高年級」者。
(六)行動力僅在「性別」變項有顯著差異存在,其中,女性教師之行動力略高於男性教師;但不受其他背景變項之影響。
(七)所面臨的困境主要有「學生個別差異太大」、「自然科課程內容不易調整」、「教學時間有限,難以彈性調整」、「班級學生人數太多,無法兼顧」、「學校無法提供自然科實驗的特殊設備或教具」等。
(八)所需之支援主要為「請特教教師提供諮詢或協助」、「為學生訂定適當合理的學習目標」、「學校行政或特教教師提供多元評量原理與做法」、「協助學生運用優勢能力,以補足弱勢能力」、「將學生依照能力適當分組」等。
二、西門國小自然科教師實施課程與教學調整之現況如下:
(一)整體知能具備程度接近「清楚」、實際執行情況接近「少部份執行」,與臺灣地區國小自然科教師一致。
(二)知能與行動力最高者皆為學習評量層面,與臺灣地區國小自然科教師不一致。
(三)能獨立或與資源班教師透過合作諮詢實施課程與教學調整,雙方在學習評量層面之合作最為密切。
(四)肯定與資源班教師合作諮詢之正面效益,能用心體察學生需求、耐心授業解惑、營造無障礙環境、提升身心障礙學生自我價值。
(五)所面臨的問題或瓶頸在於,現有資源與融合現況無法使學生突破學習之限制、時間因素致雙方教師長期協同合作實施不易。
(六)因應問題之需求主要為提供額外人力協助身心障礙學生班級之教學、將自然科納入資源班課程、開發輔具以及加強普通班教師之特殊教育專業知能等。
依據本研究結果,臺灣地區與西門國小自然科教師為身心障礙學生進行課程與教學調整的知能與行動力,在學習內容層面普遍不佳,顯見內容層面調整之不易。而其共同所需支援在於充實人力資源與教具,並與特教教師進行合作。上述問題有賴教育行政單位與教師共同努力尋求解決方案。
Abstract
The purpose of this study was to investigate elementary science teacher’s knowledge and practices in curriculum and instruction adaptations for students with special needs in Taiwan. Besides, a case study was also conducted in an elementary school, that the science teachers were with “high-knowledge and low-practice” in the aspect of conducting curriculum and instruction adaptations.
There were two stages in this study. A survey was conducted in the 1st stage, which questionnaires were distributed to a total amount of 765 elementary teachers, with a returned rate of 84.44%, and 582 science teachers were recruited as the valid samples. The data were analyzed by descriptive statistics, independent t- test, one-way ANOVA and IPA (importance and performance analysis). A case study was conducted in an elementary school in Changhua County in the 2nd stage. Data were collected and analyzed through questionnaire surveys, observations, interviews and documentation analysis. There were several findings in this study.
1. The current situation in curriculum and instruction adaptations of elementary science teachers in Taiwan was as follows,
(1) The overall knowledge was “clear”, while the overall practice was “conducted sometimes”. The best knowledge and practices among science teachers were both in learning environment.
(2) There were significant differences between elementary science teachers’ knowledge and practices. Four dimensions ranking from high to low were: learning assessment, learning process, learning environment and learning content.
(3) The most science teachers and items were “high-knowledge and low-practice”.
(4) There were significant positive effects between knowledge and practices overall and in the four dimensions.
(5) Special education background and grade caused significant differences of knowledge and practices, while no significant differences were resulted from other variances.
(6) Gender caused a significant difference of practices, female teachers were better than male teachers, while other variances did not result in significant differences.
(7) The main difficulties which science teachers faced were large individual discrepancy among students, uneasy to adapt the content of science, limited teaching time, large amount of students and the shortage of experimental equipments and materials.
(8) The main supports which science teachers needed were consultations or help from special education teachers, setting suitable and reasonable learning goals for students, offering principles and methods of multi-assessments, helping students utilize their strength points and compensate their weak points, grouping according students’ capacities.
2. The current situation in curriculum and instruction adaptations of science teachers in Simon elementary school was as follows,
(1) The overall knowledge was “clear”, while the overall practice was “conducted sometimes”. The results were the same as the findings among science teachers in Taiwan.
(2) The best knowledge and practices were both in learning assessment, but the results were different from the findings in Taiwan.
(3) Science teachers not only conducted curriculum and instruction adaptations independently, but also cooperate with resource-room teachers by collaborative consultation. The most cooperative dimension between science teachers and resource-room teachers was in learning assessment.
(4) Science teachers had positive attitudes on the effects of collaborative consultation. They taught with great patience to address the needs of the students with disabilities, created a barrier-free environment and enhanced the self-value of the students with special needs.
(5) Science teachers thought that current resources and inclusion situation could not help the students breakthrough their limitation effectively. Besides, long-term cooperation was not easy.
(6) Supports that science teachers needed included teacher-assistants in regular classroom, R&D of assistive technology, science-learning in resource room, enhancement of professional competencies in special education for regular education teachers and so on.
According to the findings, knowledge and practices of science teachers in Taiwan and in Simon elementary school were poor in the aspect of learning content. Adaptations in learning content were difficult for science teachers. The common supports that science teachers needed were: enrichment of human resource and teaching aids, and consultation or help from special education teachers. Educational authority, administrative educators and teachers should do some efforts to find the solutions to the problems.
參考文獻
壹、中文文獻
王文科(2006)。課程與教學論。臺北:五南。
王文科、王智弘(2010a)。教育研究法。臺北:五南。
王文科、王智弘(2010b)。課程發展與教學設計論。臺北:五南。
王天苗(1999)。迎向二十一世紀的障礙者教育。載於中華民國特殊教育學會(主編),中華民國特殊教育學會年刊:迎千禧談特教,1-25。台北:中華民國特殊教育學會。
王佳珍(2007)。臺北縣國小教師對融合班的認知與任教意願之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北。
王秀惠(2003)。國小自然與生活科技領域教師教學信念、教學效能與教學行為之相關研究(未出版之碩士論文)。國立臺南大學,臺南。
王盈丰(2011)。國內外科學課程的特色。載於黃鴻博(主編),自然與生活科技教材教法(頁21-30)。臺北:五南。
王琇葉(2007)。STS教學模式配合問題解決教學歷程融入國小一年級生活課程對學童問題解決能力及科學態度之影響研究(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹。
王華沛(2003)。建立全面接納的新校園。教師天地,125,13-17。
王瀟浦(2011)。屏東縣國小普通班教師對識字困難學習障礙學生實施教學調整及其困難之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東。
朱坤昱(2010)。國小普通班教師對特殊需求學生實施課程與教學調整之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中。
朱坤昱、莊素貞、林欣慧(2010)。台灣國小普通班教師對特殊需求學生課程與教學調整之實施現況調查研究。載於2010年海峽兩岸視障教育研討會論文集,253-261。臺北:中華視覺障礙教育學會。
吳武典(2005)。融合教育的迴響與檢討。教育研究月刊,136, 28-42。
吳明隆、涂金堂(2009)。SPSS與統計應用分析修訂版。臺北:五南。
吳南成(2010)。融合班教師對實施融合教育的觀點、教學困擾與因應策略之研究—屏東縣一所小學教師之觀點(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東。
吳淑美(2004)。融合班的理念與實務。臺北:心理。
吳瑞華(2016)。消費者對手搖茶飲的消費風險認知及消費行為之研究(未出版之碩士論文)。中國文化大學,臺北。
李明相(2006)。屏東縣國小學童綠色消費知識與綠色消費行為之研究(未出版之碩士論文)。屏東教育大學,屏東。
李芷榕(2011)。國中普教與特教教師英語課程調整之行動研究(未出版之碩士論文)。私立中原大學,桃園。
李知蓉(2013)。合作諮詢因應普通班導師覺察普通班接受特教服務之學習障礙學生學習適應困難之行動研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化。
李佩蓉(2007)。南部三縣市國中小普通班教師對身心障礙學生考試調整方式的看法與實施之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺南大學,臺南。
李燕文(2011)。探究四年級低成就學生於POE教學過程中簡單和串聯電路之電路心智模式變化及其意力反應和影響因素(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學,臺北。
沈翠蓮(2001)。教學原理與設計。臺北:五南。
何素華(2001)。在融合的教育環境中如何設計課程。輯於嘉義大學特殊教育中心(主編):融合教育論文集,119-131。嘉義:國立嘉義大學特殊教育中心。
何金燕(2008)。學前融合班教師教學調整策略之研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中。
邱上真(2000)。普通班教師對特殊需求學生之因應措施研究。論文發表於「義務教育階段補救教學系統研究與實務研討會」。高雄:國立高雄師範大學特殊教育中心。
邱上真(2001)。普通班教師對特殊需求學生之因應措施、所面對之困境以及所需之支持系統。特殊教育研究學刊,21,1-26。
邱上真(2002)。特殊教育導論──帶好班上每一位學生。臺北:心理。
林文田(2008)。國小普通班教師對融合教育的態度及其角色知覺之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北。
林于欣(2011)。近兩年國內外融合教育之學術論文分析與議題探討。特殊教育季刊,118,34-43。
林千惠、林踐(2011)。全方位學習設計對提升國民中學自然與生活科技領域低成就學生學習效果之探究─以「簡單電路」教學主題為例。(NSC99-2511-S-018-025)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。國立彰化師範大學特殊教育學系。
林怡秀(2001)。國中小教師教育態度之訪談、評量與調查研究(未出版之碩士論文)。國立成功大學,臺南。
林佳靜(2008)。應用全方位數學課程與協同教學對融合教育教室中國小學生數學學習之行動研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北。
林宛萱(2013)。國中小身心障礙資源班教師實施課程與教學調整之現況與困境研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學,屏東。
林坤燦、郭又方(2004)。因應個別障礙學生普通教育課程與教學調整方案之試探研究-以宜蘭縣國小輕度障礙學生為例。東臺灣特殊教育學報,6,33-64。
林素貞(2009)。適用身心障礙學生之自然與生活科技全方位課程發展之研究。(NSC97-2511-S-017-005)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。國立高雄師範大學特殊教育學系。
林素貞(2011)。適用身心障礙學生之自然與生活科技課程調整之研究(II)。(NSC99-2511-S017-009)。行政院國家科學委員會專題研究計畫期末報告。國立高雄師範大學特殊教育學系。

林素貞(2012)。適用身心障礙學生之自然與生活科技課程調整之研究(III)。(NSC100-2511-S017-005)。行政院國家科學委員會專題研究計畫期末報告。國立高雄師範大學特殊教育學系。
林琬倫(2016)。臺中市國中教師實施教學觀察與教學專業知能之相關。(未出版之碩士論文)。臺中教育大學,臺。
林翠英(2004)。融合教育的有效教學設計。特教園丁,19(3),31-34。
林慶仁(2010)。百年首次的盲生科學實驗工作坊辦理有感。啟明苑通訊,63,23-24。
柯懿真(2004)。資源教師與普通班教師實施協同教學之行動研究--以二個班級為例(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北。
洪雪玲(2003)。國小普通班融合教師對其教學生態環境滿意度與融合教育態度關係之調查研究─以臺中縣為例(未出版之碩士論文)。私立靜宜大學,臺中。
洪靜怡(2008)。國小普通班教師對學習障礙學生實施評量調整之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中。
洪蘭譯(2001)。心理學。臺北:遠流。(Henry Gleitman著)
施佩玉(2012)。雲林縣國小教師對綠色產業的認知與節能減碳行動力之研究─以電動自行車為例(未出版之碩士論文)。康寧大學,臺南。
徐光國(1996)。社會心理學。臺北:五南。
徐瓊珠、詹士宜(2008)。國小教師對不同類別身心障礙學生就讀普通班意見之調查研究。特殊教育與復健學報,19,25-49。
袁美鳳(2009)。協同教學在國小自閉症學生融合班級健體課之行動研究(未出版之碩士論文)。私立中原大學,桃園。
高強華(1992)。教師信念研究及其在學校教育革新上的意義。台灣師範大學教育研究所輯刊,34,85-112。
秦麗花、顏瑩玫(2004)。普教與特教老師以課程為核心的合作模式之行動研究。特殊教育研究學刊,27,59-75。
鳥山由子(2010)。視障生化學實驗課工作坊講義。臺南:國立臺南大學視障教育與重建中心。
教育部(1999)。國民教育階段智能障礙類特殊學校(班)課程綱要。2015年12月19日檢索自:http://center.lmjh.tc.edu. tw/learning_areas/special_education/DocLib/
教育部(2009)。特殊教育法。中華民國九十八年十一月十八日總統華總一義字第09800289381號令修正公布。
教育部(2008a)。國民中小學九年一貫課程綱要自然與生活科技學習領域。2015年1月24日檢索自:http://teach. eje.edu.tw/9CC2/9cc_97.php
教育部(2008b)。國民中小學九年一貫課程綱要總綱。2015年12月24日檢索自:http://teach.eje.edu.tw/9CC2/9cc_97. php
教育部(2010)。特殊教育課程教材教法及評量方式實施辦法。中華民國九十九年十二月三十一日教育部壹參字第0990218743C號令修正公布。
教育部(2011a)。成功的多元融合─各縣(市)融合教育特色與成效。臺北。
教育部(2011b)。認知功能輕微缺損學生實施普通教育課程領域之調整應用手冊。臺北。
教育部國語推行委員會(2015)。重編國語辭典修訂本。2015年9月16日檢索自:http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/
newDict/
教育部(2013a)。教育部統計各級學校校數與中等以下學校班級數。2013年10月2日檢索自:http://stats.moe.gov.tw/
教育部(2013b)。修正特殊教育法施行細則第六條、第十一條。中華民國102年7月12日臺教學(四)字第1020097264B號令發布施行。
教育部(2016)。特殊教育通報網年度特教統計。2016年5月30日檢索自:http://www.set.edu.tw/sta2/default.asp
郭生玉(1996)。心理與教育測驗。臺北:精華。
郭生玉(1999)。心理與教育研究法。臺北:精華。
郭訓呈(2010)。臺南市國小普通班教師在融合教育實施下的教學困擾之研究(未出版之碩士論文)。國立臺東大學,臺東。
郭玉霞(1992)。簡介修曼的「教學知識」概念。師友,302,35-37。
郭羿婷(2014)。探討國小師資生「昆蟲學課程」學科教學知能(PCK)的成長之個案研究。(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學,臺北。
張春興(1994)。現代心理學。臺北:東華。
張春興(1996)。教育心理學。臺北:東華。
張聖莉(2008)。臺東縣高中職接受融合教育身心障礙學生學校適應之研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化。
張蓓莉(2009)。台灣的融合教育。中等教育,60(4),8-18。
張新仁、邱上真(1999)。國中學習困難學生之補救教學方案研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(NSC 88-2413-H-016-007)。國立高雄師範大學特殊教育學系。
陳文典(2003)。「自然與生活科技」學習領域之課程及其實施。中等教育,54 (3),4-19。
陳金木、邱馨儀、陳宏彰(2006)。高中職以下學校教師生涯發展進階之研究。教育資料與研究,72,17-32。
陳淑芬(2003)。找尋融合教育可行之路─國小資源教師與普通班教師建構協同教學方案之行動研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北。
陳淑貞、孟瑛如(2013)。特殊教育新課綱與九年一貫課程試辦情形探討。特教論壇,14,94-105。
陳進春、鄭百成、曾瑞譙(2008)。重要度表現值分析法在發展教師教學效能上的應用。測驗統計年刊,16,85-92。
陳萱鴻(2011)。利用探究教學提升國中自然科低成就學生學習動機之行動研究(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化。
陳麗如、陳盈君、連心瑜(2011)。特殊教育需求滿足─從調整與修改思考課程學習的需求滿足。臺東特教,33,1-6。
陸昕宜(2006)。高雄縣國中普通班教師對融合教育之態度及調整研究(未出版之碩士論文)。國立中山大學,高雄市。
黃米琪(2013)。臺中市國小資源班教師對閱讀困難學習障礙學生實施課程與教學調整之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中市。
黃光雄、蔡清田(2009)。課程發展與設計。臺北:五南。
黃政傑(1997)。課程設計。臺北:東華。
黃姬芬(2002)國小教師管教信念與管教行為相關之研究碩士(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中。
黃淑姬(2010)。普通班教師因應身心障礙幼兒需求實施教學調整之現況─以新竹市幼稚園為例(未出版之碩士論文)。國立新竹教育大學,新竹。
黃鳳慈(2007)。臺南地區國民中學學習障礙學生評量調整措施之探討(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化。
許惠菁(2010)。2010年視障教育教師科學實驗工作坊心得報告,啟明苑通訊,63,28-34。
鈕文英(2003)。融合教育的理念與作法─課程與教學規畫篇。高雄市:高雄師範大學特殊教育中心。
鈕文英(2006)。國小普通班認知障礙學生課程與教學調整方案之發展與成效研究。特殊教育與復健學報,15,21-58。
鈕文英(2012)。資源教師與普通班教師的協同教學。彰化 2012年10月3日資源教師與普通班教師的協同教學研習講義。
鈕文英(2013)。研究方法與論文寫作。臺北:雙葉。
鈕文英(2014)。質性研究方法與論文寫作。臺北:雙葉。
鈕文英(2015)。擁抱個別差異的新典範─融合教育。新北:心理。
曾于真(2002)。國小資源教師與普通班教師實施合作諮詢模式之行動研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學,高雄。
曾怡惇、廖焜熙(2011)。盲生化學實驗課協同教學行動研究。特殊教育學報,33,1-28。
曾俊鋒(2006)。創造性問題解決教學對國小學生自然與生活科技領域學習態度、創造力、後設認知與學習成就之影響―以普通班中的資優生為例(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中。
曾媖婷(2007)。國小融合班教師工作壓力與因應策略之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺東大學,臺東。
單文經(1997)。教學專業知能的性質。載於李咏吟、單文經(合著),教學原理,52-77。臺北:遠流。
彭慧玲(2002)。國小普通班教師對融合教育態度之研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學,臺中。
萬明美(2001)。視障教育。臺北:五南。
萬明美、杞昭安、鄭碧雲、李乙明與宋淑惠(1993)。視覺障礙學生統整過程技能之研究。臺北:教育部社會教育司。
靳知勤(2011)。科學素養與科學教育的目標。載於黃鴻博(主編),自然與生活科技教材教法(頁2-17)。臺北:五南。
楊坤堂(2003)。書寫語文學習障礙學生:認識與教學。臺北市立師範學院特殊教育中心印行。
楊龍立、潘麗珠(2005)。課程組織:理論與實務。臺北:高等教育。

蔣明珊(2002)。普通班特殊需求學生課程調整之探討及其在國語科應用成效之研究(未出版之博士論文)。國立台灣師範大學,臺北。
蔣明珊(2004)。普通班教師參與身心障礙學生課程調整之研究。特殊教育研究學刊,27,39-58。
歐陽教(1986)。教學的概念分析。載於中國教育學會主編,有效教學研究,407-433。臺北:師大書苑。
劉芳文(2006)。動態評量(Dynamic Assessment)之初探。網路社會學通訊期刊,54,南華大學社會學研究所。http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/54/54-15.htm
劉信雄(1995)。視覺障礙學。如何發現及協助特殊教育學生。臺北市:國立臺灣師範大學特殊教育中心。
劉家宏(2001)。論葛蘭西的行動力概念(未出版之碩士論文)。國立清華大學,新竹。
劉軒銘(2008)。國小普通班教師對融合教育專業知能、態度與教學困擾之調查(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義。
鄭欽鴻(2010)。國小普通班教師對身心障礙學生融合教育態度之研究—以屏東縣為例(未出版之碩士論文)。國立屏東科技大學,屏東。
盧台華(1998)。身心障礙學生課程教材之研究與應用。載於國立臺灣師範大學特殊教育學系(主編),身心障礙較育研討會(頁185¬-190)。臺北:國立臺灣師範大學特殊教育學系。


盧台華(2004)。九年一貫課程在特殊教育之應用手冊。臺北:教育部。
盧台華(2011a)。從個別差異、課程調整與區分性教學的理念談新修訂特殊教育課程綱要的設計與實施。特殊教育季刊,119,1-6。
盧台華(2011b)。國民教育階段特殊教育課程綱要總綱。 2015年1月17日檢索自:http://www.ntnu.edu.tw/spc/ drlusp_1/data/mas001.pdf
魏嘉俊(2011)。臺東縣國小融合班教師對特殊需求學生實施課程與教學調整之調查研究(未出版之碩士論文)。國立臺東大學,臺東。
魏嘉俊、程鈺雄、王明雯(2012)臺東縣國小融合班教師對特殊需求學生實施課程與教學調整之調查研究。載於2012中華民國特殊教育學會中區研討會議事手冊暨論文選集,63-66。臺北:中華民國特殊教育學會。
羅清水(1998)。終生教育在國小教師專業發展的意義。研習資訊,15(4),11-14。
羅清水、林坤燦(2006)。融合教育「關注本位採用模式」理論建構及其試探研究。東台灣特殊教育學報,8,1-19。
蕭忠輝(2004)。應用課程本位評量和協同教學對融合教育教室中學生數學學習之行動研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北。
蘇文利、盧台華(2006 )。利用自然支援進行融合式班級合作諮詢模式之行動研究。特殊教育研究學刊,30,53-73。


蘇燕華、王天苗(2003)。融合教育的理想與挑戰─國小普通班教師的經驗。特殊教育研究學刊,24,39-62。
龔雅芬(2005)。在融合班級中應用協同教學於綜合活動領域之行動研究(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學,臺北。























貳、西文文獻
Allan, J. (2008). Rethinking inclusive education : The philosophers of difference in practice. Dordrecht, The Netherland: Springer.
Armstrong A. C., Armstrong, D., & Spandagou, I. (2010). Inclusive education : International policy and practice(pp. 44-45). Los Angeles, CA: SAGE.
Aronson, E., Wilson, T. D., & Akert, R. M. (2010). Social psychology(7th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Ary, D. L., Jacobs, C., & Sorensen,C. K. (2010). Introduction to research in education(9th ed.). Belmont, CA: Wadsworth, Cengage Learning.
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice- Hall.
Bandura, A. (1997). Self- efficacy: The exercise of control. New York: W. H. Freeman.
Bandura, A. (2001). Social cognitive theory: An agentic perspective. Annual Review of Psychology, 52, 1-26.
Bentley, P. (2006). Instruction adaptation for students with learning disabilities: An action research project. Intervention in School & Clinic, Retrieved Aug, 21, 2015, from Academic Search Premier Database.
Bigge, J. L., Stump, C. S., Spagna, M. E., & Silberman, R. K. (1999). Curriculum, assessment, and instruction for students with disabilities. Belmont, CA: Wadsworth.
Bozeman, L. E. (2005). Children left behind: A study of teachers’ attitudes toward inclusive education. Unpublished doctoral disseretation. Capella University, Minneapolis, MN.
Brehm, S. S., Kassin, S., & Fein, S. (2005). Social psychology. Boston, MA: Houghton Mifflin.
CAST (2001). Universal design for learning. http://www.cast. org.
Creswell, J. W. (2008). Educational research: Planning, conducting, and evaluating quantitative and qualitative research(3rd ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson.
de Boer, A., Pijl, S. J., & Minnaert, A. (2011). Regular primary school teachers’ attitudes towards inclusive education: A review of the literature. International Journal of Inclusive Education, 15(3), 331-353.
Erlandson, D. A., Harris, E. L., Skipper, B. L., & Allen, S. D. (1993). Doing naturalistic inquiry: A guide to methods. Newbury Park, CA: Sage.
Ferguson, D. L., Ralph, G., & Sampson, N. K. (2002). From “special” educators toeducators: The case for mixed-ability groups of teachers in restructured schools. In W. Sailor (Ed.), Whole-school success and inclusive education: Building partnerships for learning, achievement, and accountability (pp. 142-162). NewYork: Teachers College Press.
Friend, M., & Bursuck, W. D. (2002). Including students with special needs: A practical guide for classroom teachers (3rd ed.). Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Gall, M. D., Gall, J. P., & Brog, W. R.(2007). Education research: An introduction(8th ed.). Boston, MA: Allyn & Bacon.
Gökdere, M. (2012). A comparative study of the attitude, concern, and interaction levels of elementary school teachers and teacher candidates towards inclusive education. Educational Science: Theory & Practice, 12(4), 2800-2806.
Gold, R. L. (1969). Roles in sociological field observation. In G. I. McGall & J. L. Simmons(Eds.), Participant observation reading(pp. 30-39). MA: Addison-Welsley.
Graham, S., Harris, K. R., Fink-Chorzempa, B., & MacArthur, C. (2003). Primary grade teachers’ instructional adaptations for struggling writers: A national survey. Journal of Educational Psychology, 95(2), 279-292.
Greenberg, J.,& Baron, R. A.(2000). Behavior in organizations : Understanding and managing the human side of work. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Holdheide, L. R., & Reschly, D. J. (2008). Teacher preparation to deliver inclusive services to students with disabilities. TQ Connection Issue Paper on Improving Students Outcomes in General and Special Education. Retrieved Jan 15, 2015, from http://resource.tqsource.org
Hoover, J. J., & Patton, J. R. (2005). Curriculum adaptation for students with learning and behavior problem: Differentiating instruction to meet diverse needs. (3rd ed.). Austin, TX: Pro-Ed.
Janney, R., & Snell, M. E. (2004). Modifying schoolwork. (2nd ed.). Baltimore, MD: Paul H. Brookes.
Johnson, N. H., & Brumback, L. (2013). Co-teaching in the science classroom: The one teach/one assist model. Science Scope, 36(6), 6-9.
Jorgensen, C. M., Schuh, M. C., & Nisbet, J. (2006). The inclusion facilitator’s guide. Baltimore, MD: Paul H. Brookes.
Joyce, B., Weil, M., & Calhoun, E. (2009). Models of teaching (8th Ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Kirk, S. A., Gallagher, J. J., & Anastasiow, N. J. (2003). Educating exceptional children (10th ed.). Boston, MA: Houghton Mifflin.
Lenz, B. K., Adams, G. L., Bulgren, J. A., Pouliot, N., & Laraux, M. (2007). Effects of curriculum maps and guiding questions on the test performance of adolescents with learning disabilities. Learning Disabilities Quarterly, 30(4), 236-244.
Lenz, B. K., & Bulgren, J. A. (1995). Promoting learning in content classes. In P. T. Cegelka & W. H. Berdine (Eds.), Effective instruction for students with learning difficulties (pp. 385-417). Boston, MA: Allyn & Bacon.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury Park, CA: Sage.
Lipsky, D. K., & Gartner, A. (1997). Inclusion and school reform: Transforming American’s classroom. Baltimore, MD: Paul H. Brookes.
Loreman, T., Deppeler, J., & Harvey, D. (2010). Inclusive education : Supporting diversity in the classroom. London: Routledge.
MacCarthy, N. P. (2010). Attitudes towards inclusion of general education teachers who have and have not taught in an inclusive classroom. Unpublished doctoral dissertation. Walden University, Minneapolis, MN. Retrieved Jan 15, 2015, from ProQuest Dissertations & Theses on the World Wide Web: http://dbs.ncue.edu.tw
Malinen, O. P., Savolainen, H., & Xu, J. (2012). Beijing in-service teachers’ self-efficacy and attitudes towards inclusive education. Teaching and Teacher Education, 28, 526-534.
Martilla, J. A., & James, J. C. (1977). Importance-performance analysis. Journal of Marketing, 41(1), 77-79.
Mastropieri, M. A., Scruggs, T. E., Norland, J. J., Berkeley, S., McDuffie, K., Tornquist, E. H., & Connors, N. (2006). Differentiated curriculum enhancement in inclusive middle school science: Effects on classroom and high-stakes tests. The Journal of Special Education, 40(3), 130-137.
McCombs, B. L. (2003). A framework for the redesign of K-12 education in the context of current educational reform. Theory into Practice, 42(2), 93-101.
McLeskey, J., & Waldron, N. L. (2002). Inclusion and school change: Teacher perception regarding curriculum and instruction adaptation. Teacher Education and Special Education, 25(1), 45-54.
Merriam, S. B. (1998). Qualitative research and case study applications in education. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Meikamp, J. A., & Russell, S. (1996). Bridging the gap: Curricular adaptations rural regular educators are using for inclusion. West Virginia University, Department of Special Education. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 394770)
Munk, Dennis D., Bruckert, J., Call, Deborah T., Stoehrmann, T., Radandt, E. (1998). Strategies for enhancing the performance of students with LD in inclusive science classes. Intervention in School and Clinic, 34(2), 73-78.
Nind, M., Rix, J., Sheehy, K., & Simmons, K. (2005). Curriculum and pedagogy in inclusive education: Value into practice. New York: Routledge Falmer.
Oldfield, J. L. R. (2009). Attitudes towards an inclusion classroom: A qualitative meta-synthesis study from 1997-2007. Unpublished doctoral dissertation. The University of Pheonix, Phoenix, AZ.
Oliva, P. F. , & Gordon, II W. R. (2013). Developing the curriculum(8th ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson.
Ovnik, M. A. (1981). The visually impaired high school student can see her or his progress in the regular science classroom. Teaching handicapped students science: A resource handbook for K-12teachers. Washington: National Education Association. (ERIC Document Reproduction No. ED213 220)
Parker, B. (2006). Instructional adaptations for students with learning disabilities: An action reseach project. Intervention in School and Clinic, 42(1), 56-58.
Pearpoint, J. (1989). Reflection on a quality education for all students. In W. Stainback, S. Stainback, & M. Forest (Eds.), Educating all students in the mainstream of regular education (pp. 249-254). Baltimore, MD: Paul H. Brooks.
Peterson, J. M., & Hittie, M. M. (2003). Inclusive teaching: Creating effective schools for all learners. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Ravet, J. (2011). Inclusive/exclusive? Constradictory perspectives on autism and inclusion: The case for an intergrative position. International Journal of Inclusive Education, 15(6), 667-682.
Ross, D. B., & Robinson, M. C. (2000). Social studies and science. In A. J. Koenig & C. Holbrook (Eds.), Foundations of Education: Instructional strategies for teaching children and youths with visual impairments (2nd ed., 330-369). New York: AFB Press.
Scott, B. J., Vitale, M. R., & Masten, W. G. (1998). Implementing instructional adaptations for students with disablities in inclusive classrooms. Remedial and Special Education, 19(2), 106-119.
Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Journal of Education, 193(3), 1-11.
Snell, M. E. (Ed.) (1993). Systematic instruction of persons with severe handicaps(3rd ed.). Columbus, OH: Merrill.
Stainback, W., Stainback, S., & Moravec, J. (1992). Using curriculum to build inclusive classroom. In S. Stainback, & W. Stainback (Eds.), Curriculum considerations in inclusive classrooms: Facilitating learning for all students, (pp. 65-84). Baltimore, MD: Paul H. Brookes.
Stubbs, S. T. (2008). Attitudes of general education teachers in grade one through six toward inclusion in New Providence, Bahama. Unpublished doctoral dissertation. George Washington University, Washington, D. C..
Supalo, C. A., Mallouk, T. E., Amorosi, C.,Lanouette, J., Wohlers, H. D., & McEnnis, K. (2009). Using adaptive tools and techniques to teach a class of students who are blind or low-vision. Journal of Chemical Education, 86(5), 587-591.
The UNESCO Salamanca Statement. (1994). Retrieved Jan 16, 2016, from http://www.csie.org.uk/inclusion/unesco-
salamanca.shtml
UCONNUCEDD (2008). Accommodation, modification─What’s the different? The inclusion notebook: Problem solving in the classroom and community, 7(1), 6-9.
Venn, J. J. (2000). Assessing students with special needs(2nd ed.). Upper Saddle River, NJ: Merrill/ Prentice Hall.
Waldron, K. A. (1996). Introduction to a special education: The inclusive classroom. Albany, NY: Delmar.
Webb, N. L. (2004). Inclusion of students with disabilities: A survey of teacher attitudes toward inclusive education. Unpublished doctoral dissertation. Walden University, Minneapolis, MN. Retrieved Dec 16, 2015, from ProQuest Dissertations & Theses on the World Wide Web: http://dbs.ncue.edu.tw
Wehmeyer, M. L. (2006). Universal design for learning, access to the general education curriculum and students with mild mental retardation. Exceptionality, 14(4), 225-235.
Westwood, P. S. (2013). Inclusive and adaptive teaching: Meeting the challenge of diversity in the classroom. London: Routledge.
Wiederholt, J. Z., Hammill, D. D., & Brown, V. L. (1993). The resource program: Organization and implementation. Austin, TX: Pro-Ed.
Yin, R. K.(2009). Case study research:Design and methods(4th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.

 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
QR Code
QRCODE