滿足金權債權之變價執行，乃經由扣押程序（查封、禁止命令）、變價程序（拍賣、變價、強制管理、換價命令）、滿足（分配價金）三個階段行之，而執行法院所執行之標的物應屬債務人所有之責任財產，不得對第三人之財產執行，故我國強之執行法（已簡稱本法）第十七條規定：「執行處如發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行報查，於強制執行開始後發現者，應由執行法院撤銷其處分。」惟執行標地物在實體上是否為債務人所有，應係從實體上加以判段之事項，如於執行程序中責令實體法用肩負實體權利之判定，則祇使其躊躇執行而已，故執行法院僅須依足以認其大蓋如此之狀況判斷，即不妨為執行。然債權人為求其私權之儘速實現，難免有查報錯誤失實之處，而執行法院基於其立場與權責又不便作實體上之終局審定，故錯誤指封而拍賣債務人以外之第三人財產，乃對債務人責任財產之認定，採形式審查下所必然產生之現象。執行法院如誤對第三人財產查封變賣，第三人固得於強制執行終結前，依本法第十五條提起第三人一一之訴以資救濟，為第三人若未提起本訴，或雖提起但因不合法而被駁回時，則此時執行法院拍賣之效力如何？申言之： 拍賣程序終結後，拍定人是否能有效取得定物之所有權？ 如拍定人能取得所有權，則第三人即拍定物之真正所有權人應如何尋求救濟？係向執行債務人、執行債權人或向執行法院請求賠償？ 如拍定人不能立即有效取得拍定物所有權，則法院之公信力何在？ 又第三人如向拍定人行使追及權而回復其物時，此時拍定人所受支出價金之損害又應如何救濟？上開問題之關鍵在於對法院拍賣性質所採取之態度而有不同之結論。本文你從強制執行請求權之基本理論、執行法院對實體事項之審查權、及對於債務人責任財產之指封認定標準，分析造成法院誤封誤賣第三人財產之原因，並從執行法院拍賣之法律性質，衡量拍定人、第三人及執行債權人、債權人之利益關係，進而成就強化拍賣法院之效力、提高人民對司法之信賴，簡化實務法理之應用，提出管見。