「轉注」、「假借」二書，自從楊慎的經緯說、戴震的體用說提出之後，究竟是造字之法還是用字之法，殊難定論。筆者從「同源字」的觀點，認為轉注和假借都是屬於造字之法，其中又以轉注字的問題最具有爭議性。筆者認為，轉注字是以「字形部分相同」為基礎，它有二種方式：一、形符相同的方法：遂取相同的形符，而將字形中另一部分（可能是聲符，也可能是形符）訛變或替換成和新語詞的讀音相同或相近的聲符，這和形聲字替換聲符的意義並不一樣。而且在意義上，本義仍可相通。二、聲符相同的方法：採用相同的聲符，將形符替換成意義相同的形符，前提是讀音已經有所改變，而字義仍可相通。它們之間絕大多數有源詞和其所派生詞的關係。而轉注字之所以會如此混亂，是因為和形聲字、假借字的造字性質有相同之處。尤其是和形聲字的關係尤為混亂，主要是轉注字的造字結果，亦產生形聲字的緣故。假借也是一種造字的方法。它首先經過經歷過「引申義」的造字過程，而後來這種造字過程漸漸地消失，反而讓「純粹借音」的假借造字法大行其道，以致於讓後人不明白許慎對假借定義中的「令長」兩個例字，以及在《說文》一書中，為何所舉的假借例字幾乎都和引申義有關。並且假借是「借音」和「借形」並重，如果只是純粹「借音」，那不能算是假借。