:::

詳目顯示

回上一頁
題名:我國公務員保障事件不同意見書之研究
書刊名:公共行政學報
作者:趙達瑜 引用關係
作者(外文):Chao, Dar-yu
出版日期:2008
卷期:29
頁次:頁93-132
主題關鍵詞:不同意見書保障事件公務員保障暨培訓委員會內容分析人事制度Dissenting opinionsCivil service protection casesCivil service protection and training commissionContent analysisPersonnel administration
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(3) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:4
  • 點閱點閱:48
不同意見書制度乃英美法系國家之產物,民國四十七年大法官會議法於我國創設不同意見書制度,我國公務員保障事件之審理,也採用該項制度。保障事件不同意見書中提出之論點與建議,目前雖為少數意見,暫不為多數委員採納,但仍值得參考與重視。 本研究之主要研究問題為第一,介紹不同意見書制度之意義、性質與功能;第二,進行相關統計;第三,附不同意見書案件多數意見與不同意見書之爭點為何?第四,不同意見書中對保訓會審理案件之指摘主要為何?第五,不同意見書對現行公務員人事制度疏漏之觀察為何?所提出之建議為何?本研究期盼藉由保障事件不同意見書之分析,了解我國目前公務員保障制度尚存在那些闕漏或人事行政仍存在那些實務上之爭議,進而針對該闕漏提出改進建議,供主管機關改善制度之參考。 本研究主要採文獻分析法進行研究,以保訓會審理之事件中88 個曾公布不同意見書的案件為研究對象,進行內容分析並以SPSS 進行相關之統計。不同意見書不僅可提供持少數意見者抒發己見的空間,更可扮演促進保障事件決定機制多元化與民主化的角色,其對公務員人事法制發展與改進的貢獻,實不容抹煞。
The system of dissenting opinion writing originated from Anglo-American law areas has been partially accepted by Germany, Japan, and some international judicial organizations after World War II. In Taiwan, the Justices of Constitutional Court adopted this system at 1958. So far, the decisions of other courts have not implemented that system yet. However, members of the Civil Service Protection and Training Commission can also publish their dissenting opinions in civil service protection cases since 1996. The main questions of this research are to introduce the meaning, nature and functions of the Dissenting Opinions Writing System, to carry on some relevant statistics related to the dissenting opinions of civil service protection cases with SPSS, and to analyze the main different points of view between the majority opinions and the dissenting opinions. This research uses the analytic approach of documents and content analysis method to analyze 88 civil service protection cases which have published dissenting opinions. According to this research, the dissenting opinions of civil service protection cases relatively incline to maintain the rights and interests of public employees rather than to support the decisions of administrative organizations. Based upon the research findings, information and suggestions will be offered to the Civil Service Protection and Training Commission in order to do better jobs in the future and to improve the personnel administration in Taiwan.
期刊論文
1.陳淑芳(19991200)。法院判決之不同意見書--德國法學界對此一問題之討論。政大法學評論,62,105-127。new window  延伸查詢new window
2.Geck, Wilhelm Karl、朱武獻(19850100)。憲法法院之不同意見書對憲法法院之威信及其裁判之影響。輔仁法學,4,49-105。new window  延伸查詢new window
3.法治斌(19800200)。論憲法解釋中之不同意見。政大法學評論,21,1-17。new window  延伸查詢new window
4.Brennan, William J.、法治斌(19870400)。為不同意見書辯護。憲政時代,12(4),39-45。  延伸查詢new window
5.陳俊榮(19850700)。論司法院大法官會議解釋之不同意見書。憲政時代,11(1),1-19。  延伸查詢new window
6.廖元豪(20000600)。司法院大法官「法律違憲解釋」之研究--以第五屆、第六屆大法官為中心。政大法學評論,63,81-104。new window  延伸查詢new window
7.Harries, C.、Yaniv, I.、Harvey, N.(2004)。Combining Advice: The Weight of a Dissenting Opinion in the Consensus。Journal of Behavioral Decision Making,17,333-348。  new window
8.湯德宗(1999)。大法官解釋不同意見的實證研究。憲政時代,25(1),38-72。  延伸查詢new window
9.陳瑞堂(1999)。不同意見之實務上的運作-美日與我國運作之比較研討。憲政時代,25(1),17-38。  延伸查詢new window
10.李建良(1999)。不同意見書與釋憲制度-德國與我國法制實務的比較研究。憲政時代,25(1),72-101。  延伸查詢new window
11.陳瑞堂、湯德宗、李建良(1999)。憲法解釋中之協同與不同意見學術研討會。憲政時代,25(1),3-17。  延伸查詢new window
12.Hettinger, V.、Lindquist, S. A.、Martinek, W. L.(2004)。Comparing Attitudinal and Strategic Accounts of Dissenting Behavior on the U. S. Courts of Appeals。American Journal of Political Science,48(1),123-137。  new window
13.Hettinger, V.、Lindquist, S. A.、Martinek, W. L.(2003)。Acclimation Effects and Separate Opinion Writing in the U. S. Courts of Appeals。Social Sciences Quarterly,48(4),792-810。  new window
會議論文
1.周志宏(2006)。我國獨立機關建制問題之研究。第一屆公共行政與公法學術研討會,國立臺北大學公共行政暨政策學系 。  延伸查詢new window
學位論文
1.胡文惠(2004)。行政組織中團體盲思現象的初探,0。  延伸查詢new window
圖書
1.陳俊榮(1989)。大法官會議研究。台北:臺灣商務印書館。  延伸查詢new window
2.Ripley, B. D.(1989)。Rethinking Groupthink: Foreign Policy Decision-making in Kennedy and Johnson Administrations。Rethinking Groupthink: Foreign Policy Decision-making in Kennedy and Johnson Administrations。Ann Arbor, MI。  new window
3.劉鐵錚(2003)。大法官會議:不同意見書之理論與實際。大法官會議:不同意見書之理論與實際。臺北市。  延伸查詢new window
4.董翔飛(2000)。大法官解釋文與我的不同意見書。大法官解釋文與我的不同意見書。臺北市。  延伸查詢new window
5.宏德國際軟體諮詢顧問公司(1999)。SPSS 10.0中文版教育訓練基礎篇講義。SPSS 10.0中文版教育訓練基礎篇講義。臺北。  延伸查詢new window
其他
1.張亞澐(2003)。大法官唯志行高潔,0。  延伸查詢new window
2.劉治斌(2005)。公開法官不同意見與其爭論不如導航,0。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top