:::

詳目顯示

回上一頁
題名:商標侵害之損害賠償計算--以民國100年修法為核心
書刊名:輔仁法學
作者:王怡蘋 引用關係
作者(外文):Wang, I-ping
出版日期:2014
卷期:48
頁次:頁1-56
主題關鍵詞:損害賠償實際損害所得利益合理授權金業務上信譽之損害Remedy of infringementActual damagesProfitReasonable royaltyGoodwill
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:6
  • 點閱點閱:5
我國於民國100年6月29日通過商標法修正條文,其中對於損害賠償的部分有三項修正:一、增訂合理授權金計算方式;二、刪除最低損害賠償中500倍之規定;三、刪除業務上信譽之損害賠償規定。修法至今三年,法院已陸續作出適用新商標法之判決,本文檢視過去之判決,特別是修法後之判決,發現三項問題有待討論:一、合理授權金與其他計算方式之關係:本次修法增訂合理授權金之規定後,智慧財產法院102年度民商上字第11號判決與智慧財產法院102年度民商上字第4號判決,均否定商標權人主張之計算方式,而逕以合理授權金計算方式替代之。此項問題在於,商標法第71條第1項之四種計算方式得否由法院行使選擇權,或於法院否定商標權人之選擇後逕依職權決定計算方式。二、零售價多倍賠償法之法理依據與實踐:零售價多倍賠償法於1984年增訂,增訂之目的在於緩和商標權人難以證明實際損害之困境,惟為何以零售價之倍數計算賠償數額,似難於規範上建構法理依據,因此,本文嘗試自實務運作模式探討本項計算方式之必要性及替代之可能性。三、業務上信譽損害之認定與操作:商標法修正前,業務上信譽損害屬於非財產上之損害,法院得依職權酌定賠償數額;但修正後,則成為財產上之損害,須依據商標法第71條第1項規定計算賠償數額,此項改變將對於實務運作造成何種影響,值得關注。
The Trademark Act was amended in Jun. 29. 2011. The regulation about remedies for infringement was in three points amended. The first is adding reasonable royalty to the regulation. The second is deleting the five hundred times as the lowest damages. And the last is to delete the regulation about the remedy for goodwill. Until now three years is passed. There are judgments made according the Amendment of 2011. I observe the judgments, especially the judgments in the past three years, and find three problems of the regulation of remedies for infringement. The first is the relationship between reasonable royalty and the other calculating methods. There are two judgments in the past three years, in which the judge denied the calculating method chosen by the right holder and ordered reasonable royalty as calculating method. These judgments lead to the questions of relationship between the four calculating methods in Section 1 of Article 71 and the power of the court. The second is the theory and the practice of the Subsection 3 of Section of Article 71. The calculating method was amended in 1984 in order to solve the problem that the right holder is difficult to prove the accurate damages. But it is difficult to find out why and how many times the retail price is the damages. Hence I will try to discuss the necessity and substitute of this method in this article. The third is the proof and remedy of goodwill. Before this Amendment the infringement of goodwill belongs to non-property damage, after this Amendment it is property damage and must be calculated according to Section 1 of Article 71. I will explain the effect of this change.
期刊論文
1.黃銘傑(20090400)。「侵害行為所得之利益」計算損害規定之法律定位、功能與適用--評最高法院九十七年度臺上字第二二七號判決。月旦法學,167,164-185。new window  延伸查詢new window
2.呂靜怡(20100600)。侵害商標權的損害賠償。全國律師,14(6),36-46。  延伸查詢new window
3.Bodewig, Theo、Wandtke, Artur(2008)。Die doppelte Lizenzgebühr als Berechnungsmethode im Lichte der Durchsetzungsrichtlinie。GRUR,3。  new window
4.Delahaye, Hans(1986)。Kernprobleme der Schadensberechnungsarten bei Schutzrechtsverletzungen。GRUR,1986,217-221。  new window
5.Grabinski, Klaus(2009)。Gewinnherausgabe nach Patentverletzung--Zur gerichtlichen Praxis acht Jahre nach dem "Gemeinkostenanteil"-Urteil des BGH。GRUR,2009,260-265。  new window
6.Haedicke, Maximilian(2005)。Die Gewinnhaftung des Patentverletzers。GRUR,7。  new window
7.Heermann, Peter W.(1999)。Schadensersatz und Bereicherungsausgleich bei Patentrechtsverletzungen。GRUR,8/9。  new window
8.Heil, Ulf、Roos, Michael(1994)。dreifachen Schadensberechnung bei Übernahme sonderrechtlich nicht geschützter Leistungen--zugleich Anmerkung zu BGH GRUR 1993, 757ff.--Kollektion "Holiday"。GRUR,1。  new window
9.Kraßer, Rudolf(1980)。Schadensersatz für Verletzungen von gewerblichen Schutzrechten und Urheberrechten nach deutschem Recht。GRUR Int.,5。  new window
10.Preu, Albert(1979)。Richtlinien für die Bemessung von Schadenersatz bei Verletzung von Patenten。GRUR,1979,753-762。  new window
11.Tetzner, Volkmar(2009)。Der Verletzerzuschlag bei der Lizenzanalogie。GRUR,2009,6-13。  new window
12.Tilmann, Winfried(2003)。Gewinnherausgabe im gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht--Folgerung aus der Entscheidung "Gemeinkostenanteil"。GRUR,8。  new window
13.V. Ungern-Sternberg, Joachim(2009)。Einwirkung der Durchsetzungsrichtliie auf das deutsche Schadensersatzrecht。GRUR,5。  new window
14.Wandtke, Artur(2000)。Doppelte Lizenzgebühr im Urheberrecht als Modell für den Vermögensschaden von Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet?。Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht,2000,942-950。  new window
15.Melullis, Klaus-Jürgen(2008)。Zur Ermittlung und zum Ausgleich des Schadens bei Patentverletzungen。GRUR Int.,679-685。  new window
16.謝銘洋(20091200)。商標侵害及損害賠償之計算--智慧財產法院九十七年度重附民字第一號刑事附帶民事判決及商標法修正草案評析。月旦民商法雜誌,26,194-204。  延伸查詢new window
圖書
1.Schricker, Gerhard、Loewenheim, Ulrich(2010)。Urheberrecht Kommentar。  new window
2.陳昭華(2013)。商標法之理論與實務。元照出版有限公司。  延伸查詢new window
3.Wagner, Gerhard(2006)。Neue Perspektiven im Schadensersatzrecht--Kommerzialisierung, Strafschadensersatz, Kollektivschaden, Gutachten A für den 66. Deutschen Juristentag。  new window
4.Dreier, Thomas(2002)。Kompensation und Prävetion。  new window
5.Fezer, Karl-Heinz(2009)。Markenrecht。Beck。  new window
6.Ingerl, Reinhard、Rohnke, Christian(2010)。Markengesetz Kommentar。  new window
7.經濟部智慧財產局(2005)。商標法逐條釋義。經濟部智慧財產局。  延伸查詢new window
8.Larenz, Karl(1987)。Lehrbuch des Schuldrechts。München:C. H. Beck。  new window
9.Lange, Hermann、Schiemann, Gottfried(2003)。Schadensersatz。Mohr Siebeck。  new window
10.王澤鑑(2009)。侵權行為法。王澤鑑。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
QR Code
QRCODE