最高法院於這則決議，區別回復請求與以回復以外者為內容之請求，導致兩則評價矛盾：其一，於回復請求，可避免發生自益狀態，在回復以外之請求，卻無法；若準公同共有債權以不作為為內容，亦即以請求制止為內容，縱便其已如同物上妨害防止請求一般，但卻應準用民法第八二八條第三項規定，而非準用同條第三項規定，如此內容之請求行使結果，規範上必有益於全體，但其行使卻須得準公同共有債權人全體同意。這項區別亦未認知到，民法第八二一條、第八二八條第二項與第八三一條規定所立基之程序法上相關要求，即擴大訴訟制度解決紛爭機能與程序選擇權。最高法院原本於若干裁判中認為，準公同共有債權人請求給付者，依民法第八三一條規定，應準用第八二八條第二項、第八二一條本文與但書規定。這項法律見解，結論上較為妥當。本文作者曾為文，深表贊同其「結論」之意。