韋伯把合法性的來源分成三個：傳統型、超凡領袖魅力型和理性立法
型。毫無疑問的，現代社會的特性就在於它被理解為理性的社會，所以現
代性言說最清楚的標誌即是「理性」，然而究竟「什麼是理性」、「理性
與權力、批判有何關係」。哈伯瑪斯和傅柯都從「理性（批判）與權力」
的問題進入現代性言說。全文就此架構中展開。 抽象的談論理性已不
再可行，理性的談論必須置於現代性言說中。本論文分別從「權力如何取
得合法？」（公共性與可見性）、「權力如何產生？」（生活世界與求真
意志）和「權力如何行使？」（主體與建制），結論部份則檢討「從什麼
是權力」到「批判如何可能？」（康德式提問）。 哈伯瑪斯致力於「
批判的理性」（對權力的控訴）的建構；傅柯則是一種「理性的批判」（
對理性／權力的分析）。由於批判的對象（權力）和它的根基（理性）不
但不是同一個，而且之間還是相互排斥的，批判因此得以進行，理由是通
過理性認可的批判已不是純粹的統治。理性（批判）和權力的關係究竟如
何？如果是同一個，批判可以避開相對主義嗎？如果不是，批判的進行是
否徹底？所以，他們的問題不是要不要批判，而是「批判如何可能」？
哈伯瑪斯和傅柯關於「批判」的理解是對立的，前者認為「理論（起點）
」仍然有效，後者則訴諸於「歷史（描述）」。哈伯瑪斯認為，訴諸「歷
史」必然落入相對主義，批判不能落入自相矛盾，自掘牆角，只有「理論
」才能宣稱其具有普遍（有效）性；傅柯則認為「理論」無法擺脫權力，
批判因此也就不徹底，「當前」是批判最好的利器，根本不需要在理性的
歷史之外尋找某種歷史之外的理性，以之作為批判的根據正好落入理性要
批判的對象，而且，根本就不存在著這樣的一種不具有歷史的理性。

This thesis proceeds from 'How could power attain leitimation
?''(publicity andvisibility), 'How is power evolved?''(lifeworld
and the will to truth),and 'How is power being exercised?''(
subject and institution), and the concludingsection will begin
to examine from 'what is power?'' to 'how is critique possible?''(
Kantian inquiry).Habermas strives to construct 'critical
reason''(theaccusation of power);while Foucault is a kind of
'rationalized critique''(an analysis of reason).As the object of
critique(power) and its foundation(reason)is of the same,and no
reason/rationality can exclude itself from power, therefore
Foucault is not interested in the search for the foundation of
critique/reassn;while Habermas in differentiating them,
recognizing that not only is the object of critique(power) and
its foundation(reason) are not of the same, they are
evenmutually exclusive and repelling, so that critique can be
proceeded, reason thatcame through the approval of critical
reason is no longer a pure dominion.How precisely is the
relation between reason/critique and power?If they are ofthe
same, can critique avoid relativism? If not, can critique be
thorough? Therefore, their problem is not whether critique is
desirable, but'How is critique possible?''