:::

詳目顯示

回上一頁
題名:不同入學管道之大學生學習經驗與成效分析
作者:楊玉惠
校院名稱:臺北市立大學
系所名稱:教育行政與評鑑研究所博士班
指導教授:吳清山博士
學位類別:博士
出版日期:2014
主題關鍵詞:大學繁星計畫入學管道學習經驗教師教學策略校園支持系統學習成效結構方程模式Star Plan in Taiwan’s College Entrance SystemCollege entrance channelLearning experiencePadegogyThe supportive system of campusLearning outcomeStructural equation model
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:1
教育部為了提供來自於偏鄉的高中生也能進入頂尖大學就讀,於96年推動繁星入學計畫,以特別的入學管道提供他們相同的就學機會。這政策背後在於政策制定者相信,如果這類來自偏鄉的高中學生也能獲得相同的入學機會,他們入學之後的表現不會比來自一般管道入學的城市高中學生差。
由於目前在國內的實證研究對於繁星學生與非繁星學生的學習表現誰優誰劣仍存有爭議。本研究希望藉由利用高等教育資料庫的機會,並藉由嚴謹的樣本組成對這項議題提供具有說服力的研究發現。
在本研究的樣本組成,是按校系為單位,以隨機抽樣的方式組成了1,140名繁星或非繁星入學管道入學的學生。結構方程模式中的驗證性因素分析以及路徑係數都被用來回答本研究所設定的研究問題。此外,為確保模式的可靠性,本研究運用了複合驗證的技術,確認所建立模式可以適用於模式建立組與模式驗證組。
基於實證發現,三個主要的研究結論如下:
一、 透過繁星與非繁星入學管道的學生在主動式參與策略上並沒有達顯著差異,而在符合課堂基本規範的規則性參與上,繁星學生的表現則顯著的比非繁星學生為佳。另在核心能力的得分表現上,繁星學生與非繁星學生並無顯著差異,在繁星學生較非繁星學生進入同一校系之學測級分門檻較低的情況下,顯示繁星學生表現並不比非繁星學生差。
二、 教師的教學策略確實對學生的學習參與策略有影響。在所有變項均維持不變的情況下,越傾向使用互動式教學的老師,在課堂中的學生越傾向使用主動式參與的學習策略。而主動式參與正是影響學生學習成效的重要因素,此一結論與國外的相關研究發現大致符合。
三、 本研究範圍裡的大學在提供有效的學校支持系統,以促進學生學習參與的努力有待加強。這一發現提醒大學的領導者應重新思考行政單位在提升大學生學習成效上的功能,並做出必要的整合與調整,以確保大學能夠提供大學生專業的教育服務。
Since 2007, the Star Plan has been initiated by the Ministry of Education as an additional channel for those senior high school students from the rural/remote areas in Taiwan to apply for admission to the so-called top universities. The assumptions of this program are as follows: first, through the former pathways to the college admissions, the senior high school students from the urban areas would gain much more opportunities to enroll in the top universities because of their social and economic backgrounds. Secondly, other things being equal, the academic performance of the students from the rural/remote areas would not be so different from that of those from the urban areas. However, the effect of the Star Plan is still fiercely discussed, especially over the issues regarding the academic performance of the students.
In order to illuminate the problem mentioned above further, this study is aimed to conduct a profound research based on the Higher Education Database. Therefore, randomly sampling strategy is adopted as one of the main measures to select the students from the Star Plan and other channels in the same academic department, which generates a group of 1,140 samples. In addition, the Structural Equation Model (SEM) is used as the main statistical technique to answer the research questions, and the Cross-validation is taken to ensure the validity of model developed in this study as well.
Based on the empirical findings, the main conclusions are as follows:
1. In terms of learning performance, there is no statistically significant difference between two groups of students. For the tendency of class engagement, the students from the Star Plan are more likely to obey the class behavior code than those from other channels. However, in terms of core competence, there is no statistically significant difference between two groups of students.
2.The pedagogy of teachers is influential on the learning strategy of students.The students would tend to engage in their class more actively with the interactive teaching strategy. This empirical study also proves that the active engagement is crucial to the learning outcome. This finding supports the conclusion made by relevant empirical studies conducted in other countries.
3.The universities in this study should be much more active in providing an effective supportive system to enhance the students’ engagement both in class and in extracurricular activities. The leaders the institutions of higher education in Taiwan are supposed to keep in mind that restructuring the function of administrative units, including integration and adjustment, is important to provide the students professional educational service.
壹、中文部分
大學入學考試中心(1999)。大學多元入學新方案。選才,60,第2、3 版。
大學入學考試中心(2001)。大學多元入學新方案。臺北市:作者。
大學入學考試中心(2010)。大學多元入學方案之檢討與改進研究計畫。教育部委託之專題研究計畫結案報告,未出版。
大學甄選入學委員會(2009)。99學年度大學繁星計畫招生簡章彙編總則。取自http://www.star.ccu.edu.tw/star99/form_1.php
大學繁星計畫彙辦中心(2008)。97學年大學繁星計畫招收簡章彙編總則。取自http://www.star.ccu.edu.tw
大學繁星計畫彙辦中心(2009)。98學年大學繁星計畫招收簡章彙編總則。取自http://www.star.ccu.edu.tw
大學甄選入學委員會(2010)。99學年度大學繁星計畫招生簡章彙編總則。取自http://www.star.ccu.edu.tw/star99/form_1.php
大學甄選入學委員會(2011)。100學年度大學繁星計畫招生簡章彙編總則。取自https://www.caac.ccu.edu.tw/star100/ColQryS100x/TotalGsdShow.htm
大學甄選入學委員會(2012)。101學年度大學繁星計畫招生簡章彙編總則。取自https://www.caac.ccu.edu.tw/star101/101s_ColQryx/TotalGsdShow.htm
王秀槐與黃金俊(2010)。擇其所愛、愛其所擇:從自我決定理論看大學多元入學制度中學生的科系選擇與學習成果。教育科學研究期刊,55(2),1-27。
王秀槐(2010年6月)。繁星計畫入學新生調查分析。國立臺灣大學九十八學年度「椰林講堂:教學成果發表會」發表之論文,國立臺灣大學。
王秀槐與李宗楷(2012)。繁星計畫學生學習經驗與成效研究:以一所頂尖大學大一學生為。教育政策論壇,15(3),1-39。
王娟娟與李華(2010)。大學生課堂學習行為的研究。高教論壇,7,22-25。
王瑩、梁美容與金維興(2006)。大學生淺層學習方法的實證分析。現代大學教育,3,93-97。
王宗斌(1999)。訓練方式、電腦自我效能及學習型態(未出版之碩士論文)。國立中央大學,桃園縣。
王保進(2010)。建立學生學習成效評估機制之大學校務評鑑。評鑑雙月刊,26,56-58。
王彩鸝(2011年8月3日)。招生名額 以招生區為單位。聯合晚報,6版。
丘愛鈴(1997)。我國大學聯招政策變遷之研究。國立師範大學教育學系研究所博士論文。未出版。台北市。
余筱嵐(2011)。繁星計畫之執行工具及成效分析(未出版之碩士論文)。國立東華大學,花蓮縣。
李遠哲(2000)。不能一試定終身。十年辛苦不尋常-大學入學考試中心十週年紀念文集,335-342。台北市:財團法人大學入學考試中心基金會。
邱皓政(2011)。結構方程模式。台北:雙葉書廊。
吳聰能、鄭光甫與楊玉惠(2011)。繁星計畫執行成效研究(未出版)。中國醫藥大學教學卓越計畫專案研究報告,臺中市。
吳清山(2011)。建立教師教學與學生學習檔案迎接第二週期系所評鑑。評鑑雙月刊,31,1-3。
吳武典(1971)。影響學生學習的因素。教育文 摘,16 (15) , 5 。
教育部(2007)。96學年度繁星計畫招生。取自http://www.edu.tw/news.aspx?news_sn=3778
教育部(2006)。教育部95年12月7日電子報大學多元入學方案說明簡報。取自http://epaper.edu.tw/old/94examsite/
教育部(2009a)。大學擴大甄選入學名額比率審查基準(民98年7月21日)
教育部(2009b)。大學甄選入學招生辦法。臺北市:作者。
陳麗光、劉芝均(2008)。繁星計畫入學學生學習與生活適應研究報告。國立政治大學教學發展中心電子報第11,12期。取自http://ctld.nccu.edu.tw/ctld/?p=611#more-611
http://ctld.nccu.edu.tw/ctld/?p=617
陳協成(2010)。繁星計畫學生學習成就因素之分析-以就讀國立中興大學學生為例(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化縣。
陳向明(2004)。社會科學質的研究。臺北:五南圖書。
陳平和、周新富(1997)。影響學業成就家庭因素之研究-以大林蒲地區為例 。高雄市鳳林國中專題研究報告,高雄市。
陳昌媛(1999)。大學科系與高級中學對大學甄試入學之態度評估與研究。私立東吳大學經濟系碩士論文。未出版。台北。
陳德和(2000)。大學多元入學新方案的觀察與期待。鵝湖月刊,303,32-35。
陳林曉梅(2000)。大學「甄選入學」制度之研究(1993~2000)。國立台東師範學院教育研究所碩士論文,未出版。台東縣。
許彩鳳(2008)。我國大學繁星計畫評估之研究-社會正義之觀點(未出版之碩士論文)。國立臺北大學,新北市。
黃龍欽(2010)。從教育機會均等反思高中繁星計畫入學制度之實行:以南投縣某所高中為例。教育與社會研究,21,117-145。
黃逸純(2011)。我國大學繁星計畫成效之空間分析(未出版之碩士論文)。國立臺灣大學,臺北市。
黃光雄(1991)。 教育概 論。臺北:師大書苑。
黃芳銘(2004)。社會科學統計方法學:結構方程模式。臺北市:五南圖書。
張細富、吳舒靜(2008)。十二年國民基本教育學區劃分探討:政策歷史、考古、系譜之分析。教育研究與發展期刊,4(3),53-78。
張細富(2012)。大學生學習投入理論與評量實務之探討。高教評鑑中文特刊,March,41-62。
張 春 興 、 林 清 山(1981)。 教 育 心 理 學 。臺北:東華書局。
國立臺灣師範大學(2013)。臺灣高等教育整合資料庫。取自https://www.cher.ntnu.edu.tw/?cat=6
郭生玉(2004)。教育測驗與評量。臺北:精華書局。
陶宏麟、林瓊華、陳昌媛(2002)。大學推薦甄選制度下的高中參與行為分析。教育研究資訊,10(6),63-84。
楊思偉(2006)。推動十二年國民教育政策之研究。教育研究集刊,52(2),1-31。
楊深坑(2008)。社會公義、差異政治與教育機會均等的新視野。當代教育研究,16(4),1-37。
楊玉惠(2011)。大學繁星計畫執行成效之探討。高等教育,6(1),79-110。
楊玉惠(2012)。大學繁星計畫學生學業成績表現分析。教育政策論壇,15(4),63-94。
楊瑩(2011)。評鑑雙月刊,30,27-34。
蔡閨秀(2008)。大學招生新管道-繁星計畫。取自http://www.ceec.edu.tw/CeecMag/articles/172/172-6.htm
蔡華華、張雅萍(2007)。學習動機對學習成效之影響-以領導行為為干擾變數。中華管理學報,8(4): 1-18。
駱明慶(2002)。誰是臺大學生?性別、省籍與城鄉差異。經濟論文叢刊,30(1),113-147。
駱明慶(2004)。升學機會與家庭背景。經濟論文叢刊,32(4)417-445。
鮑威(2008)。高等院校教學質量與教育成果及其關聯性的實證研究:基於北京市高校學生學業狀況的調研。大學研究與評價,3,71-82。
鮑威(2010)。未完成的轉型:普及化階段首都高等教育的人才培養與學生發展。北京大學教育評論,1,27-44。
劉從義(2003)。從教育機會均等理念談原住民學校行政因應策略。學校行政雙月刊,27,82。
劉源俊(1998)。台灣大學入學制度的改革。教育資料文摘,242,105-114。
鍾明芬(2009)。影響學生學習成效關鍵關鍵因素分析之彙總(未出版之碩士論文)。國立彰化師範大學,彰化縣。
蘇筱玲(2010)。高等教育機會均等:以繁星計畫為例(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學,嘉義縣。
貳、外文部分
金子元久(2007)。大学の教育力―何を教え、学ぶか。東京: ちくま新書
Astin, A. W. (1970). The methodology of research on college impact (part 1). Sociology of Education,43(3), 223-254.
Astin, A. W. (1999). Student involvement: A developmental theory for higher education. Journal of College Student Ddevelopment, 40(5), 518-29.
Anaya, G. (1996). College experiences and student learning: The influence of Active Learning, college environments and cocurricular activities. Journal of College Student Development, 37(6), 611-22.
Axelson, R. D. &; Flick, A. (2011). Defining student engagement. Change: The Magazine of Higher Learning, 43(1), 38-43.
Magolda, M. B. B. (1992). Students' epistemologies and academic experiences: Implications for pedagogy. Review of Higher Education, 15(3), 265-87.
Bentler, P. M., &; Bonett, D. G.. (1980). Significant tests and goodness of fit
in theanalysis of covariance structures, Psychological Bulletin, 88(3), 588-606.
Bentler, P. M. (1988). Theory and implementation of EQS: A structural equations program. Newbury Park, CA: Sage.
Burkett, E. (2002). Another planet: A year in the life of a suburban high school. New York, NY: Harper Collins.
Connell, J. P., &; Wellborn, J. G. (1991). Competence, autonomy, and relatedness: A motivational analysis of self-system processes. Sel f Processes and Development, 23, 43.
Carbonaro, W. (2005). Tracking, students' effort, and academic achievement. Sociology of Education, 78(1), 27-49.
Churchill, G. A., Jr. (1979). A paradigm for developing setter measures of marketing constructs. Journal of Marketing Research, 16(2), 64-73.
Dunleavy, J., &; Milton, P. (2009). What did you do in school today? Exploring the concept of student engagement and its implications for teaching and learning in Canada. Toronto, Canada: Canadian Education Association.
Epstein, J. L., &; McPartland, J. M. (1976). The concept and measurement of the quality of school life. American Educational Research Journal, 13(1), 15-30.
Eccles, J. S., Midgley, C., Wigfield, A., Buchanan, C. M., Reuman, D., Flanagan, C., &; MacIver, D. (1993). The impact of stage-environment fit on young adolescents' experience in school and in families. American Psychologist, 48, 90-101.
Farhoomand, A. F., &; Drury, D. H. (1996). Factors influencing electronic data interchange success. ACM SIGMIS Database, 27(1), 45-57.
Fredricks, J. A., &; Eccles, J. S. (2002). Children’s competence and value beliefs from childhood through adolescence: Growth trajectories in two “male-typed” domains. Developmental Psychology, 38, 519-534.
Fredricks, J. A., Blumenfeld, P. C., &; Paris, A. H. (2004). School engagement: potential of the concept, state of the evidence. Review of Educational Rresearch, 74(1), 59-109.
Geiger, R. L. (2011). The Ten Generations of American Higher Education. In Altbach, P. G., Gumport, P. J., &; Berdahl, R. O. (Eds.). American higher education in the twenty-first century: Social, political, and economic challenges. JHU Press.
Harper, S., Harper, S. R., &; Quaye, S. J. (Eds.). (2008). Student engagement in higher education: Theoretical perspectives and practical approaches for diverse populations.New York, NY: Routledge.
Harper, S. R., &; Quaye, S. J. (2009). Beyond sameness, with engagement and outcomes for all. Student Engagement in Higher Education, 1-15.
Hayduk, L. A. (1987). Structural equation modeling with LISREL. Baltimore, MD: John Hopkins University Press.
Howard, R. D., McLaughlin, G. W., &; Knight, W. E. (2012). The handbook of institutional research. San Francisco, CA: John Wiley &; Sons.
Hu, L., &; Bentler, P. M. (1999). Cut-off criteria for fit indexes in covariance
structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural
Equation Modeling,6, 1–55.
Jarvenpaa, S. L., Tractinsky, N., &; Vitale, M. (2000). Consumer trust in an internet store. Information Technology and Management , 1(1-2), 45-71.
Joreskog, K.G., &; Sorbom, D. (1996). LISREL 8: User’s reference guide. Chicago, IL: Scientific Software International.
Karweit, N. (1989). Time and learning: A review. In R. E. Slavin (Eds.), School and classroom organization (pp. 69-95). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Kline, R. B. (1998). Principles and practice of structural equation modeling. NewYork, NY: Guilford.
Kerlinger, F. N. (1986). Foundations of behavioral research. NewYork, NY: Holt, Rinehart and Winston.
Leidner, D .,&;Jarvenpaa,S. (1995).The use of information technology to enhance management school education:A theorticetal view. MIS Quarterly,19(3),265-291.
Magolda, B. MB (1992). Knowing and reasoning in college: Gender-related patterns in students’ intellectual development. San Francisco, CA: Jossey-. Bass
McVetta,R.(1981).Factors, contributing to student affect satisfaction and behavioral intention:Research extension at the community college. Retrieved from ERIC database. (ED203962)
Mulaik, S. A., James, L. R., Alstine, J. V., Bennett, N., Lind, S., &; Stilwell, C. D.(1989). Evaluation of goodness-of-fit indices for structural equation models. Psychological Bulletin, 105(3), 430-445.
National Commission on Excellence in Education(1983). A nation at risk :The imperative for educational reform. Retrieved from http://mathcurriculumcenter.org/PDFS/CCM/summaries/NationAtRisk.pdf
National Survey of Student Engagement(NSSE).(2003). Converting data into action: Expanding the boundaries of institutional improvement. Bloomington, IN: Indiana University Center for Postsecondary Resarch.
Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory. New York, NY: McGraw-Hill.
Pace, C. R. (1982). Achievement and the quality of student effort. Washington, DC: National Commission on Excellence in Education.
Pascarella, E. T. (1985). College environmental influences on learning and cognitive development: A critical review and synthesis. Higher Education: Handbook of Theory and Rresearch, 1(1), 1-61.
Pascarella, E. T., &; Terenzini, P. T. (1991). How college affects students: Findings and insights from twenty years of research. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Pascarella, E. T., &; Terenzini, P. T. (2005). How college affects students: A third decade of research (Vol.2). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Piccoli, G., Ahmad, R., &; Lves, B. (2001). Web-based virtual learning environments: A research framework and a preliminary assessment of effectiveness in basic IT skills training. MIS Quarterly, 25, 401-426.
Pope, D. (2002). Doing school: How we are creating a generation of stressed-out, materialistic, and miseducated students. New Haven, CT: Yale University Press.
Pennsylvania State University (2013). Office of planning and institutional research. Retrieve from http://www.psu.edu/president/pia/
Rumberger, R. W. (1987). High school dropouts: A review of issues and evidence. Review of Educational Rresearch, 57(2), 101-121.
Shuell,T.(1986).Cognitive conceptions of learning. Review of Education Research,54(4),411-436.
Spady, W. G. (1970). Dropouts from higher education: An interdisciplinary review and synthesis. Interchange, 1(1), 64-85.
Tinto, V. (1987). Leaving college: Rethinking the causes and cures of student attrition. Chicago, IL: University of Chicago Press .
Tinto, V. (1993). Leaving college: Rethinking the causes and cures of student attrition. Chicago, IL: The University of Chicago Press.
Trowler, P., &; Wareham, T. (2008). Tribes, territories, research and teaching enhancing the teaching-research nexus. York, England: The Higher Education Academy.
Volkwein, J. F. (2008). The foundations and evolution of institutional research. New Directions for Higher Education, 141, 5-20.
Weidman, J. (1989). Undergraduate socialization: A conceptual approach. Higher education: Handbook of Theory and Research, 5, 289-322.

 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
QR Code
QRCODE