本文整理最高法院關於消保法服務責任的有關判決，發現實務上將服務欠缺安全性與過失等同視之，故提供服務之企業經營者，實際上僅負過失責任。若再斟酌消保法第七條之一的規定，則我國消保法第七條應係推定過失責任。其次，最高法院對於第三人之故意侵權行為，是否中斷提供服務之企業經營者的過失行為與被害人損害之間的因果關係，認為應視案例類型而定。於第三人竊盜行為之情形，原則上不構成因果關係的中斷，斯項見解，可資贊同。但在第三人尋釁毆打的場合，實務上認為可能中斷因果關係，對此本文以為容有斟酌餘地。此外，最高法院近來以若適用消保法無過失責任，會造成防禦性醫療行為，並援引醫療法第八十二條第二項規定，作為排除醫療服務適用消保法之理由。本文認為，醫事人員所負之善良管理人注意義務，應作為防禦性醫療行為的內部界線，至於醫事人員的法定義務，則為防禦性醫療行為的外部界線。

The purpose of this article, which is divided into three parts, is to analyze the legal issues related to services liability in Taiwan. Following an introduction concerning the evolution of local services liability, part II examines the common problems in services liability arising from the judgments of Supreme Court. In addition, it also looks into the discussion on medical services liability. Part III concludes by offering solutions to the legal issues related to services liability in Taiwan.