:::

詳目顯示

回上一頁
題名:民間參與公共建設計畫談判模式之研究
作者:林永盛
作者(外文):Yeong-Shen Lin
校院名稱:國立成功大學
系所名稱:交通管理學系碩博士班
指導教授:張有恆
學位類別:博士
出版日期:2005
主題關鍵詞:民間參與談判風險RiskNegotiationBOTPPP
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(1) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:1
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:73
綜觀目前民間參與公共建設計畫議約談判互動過程並無數學化模式可供參考,無法先前掌握重要資訊或重點因素要項,致議約談判過程費時且無效率,甚至議約不成計畫終止失敗,為克服上述問題,本研究擬應用賽局理論建構議約談判模型,模擬政府與特許團隊的特許契約談判協商互動過程,進行預估談判雙方之分配量(分擔量、均衡收斂量)、政府與民間之效用值以及完成談判所需時間期數,並探討各談判因子對於談判過程、結果及談判時間之影響與其政策意義,以供契約談判應用參考。
本研究發展建構談判者不同談判型態之分析模式包括正效用資源分配談判模式、負效用資源分配談判模式及等數值談判模式等三種不同談判型態之模式,擴展談判模式適用型態,俾使談判模式更符合實務上不同談判型態之需求。
本研究突破以往研究對談判者風險態度僅考量風險中立(即線性模式)之假設,將上述三種不同談判模式型態之談判者風險態度再擴大建構為風險趨好、風險規避等非線性談判模式,並發展啟發式演算法來求解,擴展談判模式適用類型,俾使談判模式更符合實務上不同談判者風險態度類型之需求。
本研究並探討以談判成本、時間折現數、分配量(分擔量、收斂量)效用乘數等因子對談判時間、分配量(分擔量、均衡收斂量)及政府與民間之效用進行敏感度分析及相關彈性之分析比較,並針對結果意涵之政策意義加以分析說明,俾利掌握重要談判因子對談判結果之影響趨勢,可供往後相關契約談判之參考與應用。
綜此,本研究獲得之主要結論如下:由正效用資源分配談判模式之三組風險談判組合數值範例結果顯示,在相同之比較基礎下,完成談判所需時間期數最長為風險趨好與趨好之談判,其次為風險中立與中立之談判,最短為風險規避與規避之談判。由本研究三種不同談判模式型態之風險談判組合數值範例敏感度分析結果均顯示,當民間談判因子處於較不利之條件時(即當民間每期談判成本愈大時,民間分配量(分擔量、收斂量)效用乘數愈小時,民間時間折現數愈大時),將導致完成談判時間期數縮短,民間在分配量(分擔量、均衡收斂量)讓步(即民間分配量愈小、民間分擔量愈大、均衡收斂量愈大),以及政府之效用愈大;至於民間談判因子對民間效用之影響方向端視「時間減少之正面效果」與「效益減少之負面效果」等兩效果何者產生較大之影響而定。而三種不同談判模式型態之風險談判組合,各談判因子中對完成談判所需時間期數、政府之效用、民間之效用之敏感度分析結果,其中以「時間折現數」與「分擔量(收斂量)效用乘數」其對談判結果影響之敏感度是相對較高的,而「談判成本」其對談判結果影響之敏感度是相對較低的。
To date no mathematic models have yet been developed for negotiating Public-Private Partnership Infrastructure projects. It is impossible to ascertain what are the important information and key elements in advance. This has made the negotiating process long and inefficient, and in some cases failures of negotiation have even called off projects. To work out this problem, this study uses game theory to establish mathematic models for contract negotiation simulating the negotiating process between government and a concessionaire in order to estimate the quota (burden, equilibrium convergent quantity) of both negotiating parties, the utility value of government and the private sector and the number of negotiation phases required to complete a negotiation. This investigates the influences on the negotiating process, results, times and the roles that these factors play in the future policy implementation. This is for the purpose of contract negotiation. This is the objective of the study.
This study has established analytical models for different types of negotiation for negotiators including three analysis models, such as positive utility resource distribution negotiating model, negative utility resource distribution negotiating model and equivalent mathematic negotiating model. In this study, applicability of each negotiating model to other negotiating types was also dealt with to allow each negotiating model to be able to practically satisfy the requirements of each different negotiating type.
In the past, studies assumed that negotiators’ attitude towards a risk considered risk neutral (linear model) only. This study will break through this assumption and give more negotiators’ risk attitudes in the three negotiating models, establishing nonlinear negotiating models such as risk prone and risk aversion, etc. This study also developed heuristic algorithms, and expanded applicability of the negotiating models to more different negotiating types to allow each negotiating model to practically satisfy the requirements of each different negotiating type.
This study also undertook sensitivity analysis of factors such as negotiation cost, discount factors, quota (burden, convergent quantity) etc., to negotiating time, quota (burden, equilibrium convergent quantity) utility multiplier and utility of the government and the private sector; it also made an analysis and comparison on the related flexibility. Finally it gives the results an analysis and interpretation as to what role they will play in the future policy implementation in order to ascertain the tendency of the impacts exerted by the key negotiating factors on the negotiating results. This can be used as a reference for future contract negotiation.
In summary, conclusions of the study are drawn as follows. From the results as discussed in the case of the three sets of risk negotiating portfolio numerical example, it indicates that, under the same comparison basis, the risk prone and risk prone negotiation model require the longest number of negotiation phases to complete a negotiation, the next longest is the risk neutral and neutral negotiation model. The shortest is the risk aversion and risk aversion negotiation model. The sensitivity analysis results as discussed in the case of the three sets of risk negotiating portfolio numerical example in this study indicates that, when the private sector’s negotiating factors is in an adverse condition (i.e., the more the private sector’s negotiation cost in each phase, the less the private sector’s quota (burden, convergent quantity) utility multiplier, and the larger the private sector’s discount factor), the negotiating phase number to complete a negotiation will be shortened. The private sector will concede their quota (burden, equilibrium convergent quantity), namely, the less the private sector’s quota, the more the private sector’s burden, the larger the equilibrium convergent quantity and the larger the government’s utility. Tendency of the impact exerted by the private sector’s negotiation factors on the private sector’s utility depends on “the positive effect of time decrease” and ”the negative effect of benefit decrease”, whichever is larger. In the risk negotiating portfolio of the three negotiating models, from the results of the sensitivity analysis of each negotiating factor to the phase number required to complete a negotiation, the government’s utility and the private sector’s utility, the sensitivity of the influence from the “discount factor” and the “burden (convergent quantity) utility multiplier” on the negotiation results is higher while the sensitivity of the “negotiation cost” to the negotiation results is lower.
一、中文部份
1.尤松文(2000),網路商店中消費者議價行為之研究,國立中山大學資訊管理研究所碩士論文。
2.王志文(1997),「台灣地區BOT之投資環境風險」,臺灣土地金融季刊,第三十四卷第二期,頁57-71。
3.王保章(1997),BOT模式特許權合約與風險管理之研究-以民間機構之觀點,國立台灣大學商學研究所碩士論文。
4.王凱立、黃世孟(2002),「民間機構興建與經營學校游泳池設施之可行性研究」,建築學報,第三十九期,頁37-49。new window
5.王舜民(2002),BOT特許公司股權結構之研究-風險規避,國立交通大學土木工程研究所碩士論文。
6.石豐宇、巫永隆(2000),「航空公司在直飛與轉機航班下之競爭賽局」,運輸計劃季刊,第二十九卷第四期,頁739-760。new window
7.石豐宇、陳明和、胡權峰(2003),「海運航商各種策略聯盟之評估—以合作賽局求解」,運輸計劃季刊,第三十二卷第三期,頁392-422。new window
8.吳文華(1992),讓步策略與談判結果之影響,國立台灣科技大學工程技術研究所碩士論文。
9.吳秀光(1998),「政府談判之博奕理論分析」,發表於談判策略與技巧,高雄市政府公教人力資源發展中心。
10.吳貞慧(1999),BOT 模式暨風險之探討,國立中山大學財務管理研究所碩士論文。
11.吳善楹(2002),交通建設BOT計畫權利金計收模式之建構,國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
12.宋文俊(1999),策略性貿易政策之探討,中國文化大學經濟學研究所碩士論文。
13.宋雲豪(2003),前置談判升高衝突策略之分析,東吳大學政治學研究所碩士論文。
14.李元祿(2004),非合作賽局下航空貨運業者競爭模式之研究,淡江大學運輸管理研究所碩士論文。
15.李永展(1998),「國土資源永續利用體系與永續性指標建立」,行政院國家科學委員會環境涵容能力與永續發展研討會。
16.李永隆(1997),銀行擔保品設定之研究--訊息不對稱下序列談判模型之應用,國立成功大學企業管理研究所碩士論文。
17.李仲彬(1996),航空公司在直飛航線上寡佔競爭模式之分析,淡江大學運輸管理研究所碩士論文。
18.李宗政,許和鈞,吳壽山(1998),「應用選擇權定價模式評估BOT投資之方法及效益」,公共建設民營化,中華民國營建管理協會出版。
19.李宗德(1995),「在中華民國法律下BOT工程的法律架構分析」,高速鐵路BOT工程法律國際研討會,台北,台灣。
20.李怡宗、張廣宏(1999),「政府採取BOT案所面臨會計問題之探討」,公營事業評論,第一卷第四期,頁45-91。
21.李明聰(2001),民間參與公共建設特許契約談判行為之研究,國立交通大學土木工程研究所碩士論文。
22.李富民、陳瑞斌、洪瑞文(2000),「軟體代理人於網路拍賣與議價系統之應用」,中華民國資訊學會通訊,第三卷第二期,頁67-80。
23.沈秋美(2004),不確定環境下的交通建設BOT 計畫權利金模式,逢甲大學交通工程與管理研究所碩士論文。
24.周恆志(1992),銀行放款市場中信譽及擔保品功能之研究--賽局理論觀點,國立政治大學企業管理研究所碩士論文。
25.林佑任(1996),議價中談判策略模式之探討-以汽車交易議價過程為例,國立中興大學企業管理研究所碩士論文。
26.林坤輝(1994),公司股利策略之研究--訊息不對稱多期協議模型之應用,國立成功大學企業管理研究所碩士論文。
27.林金美(2000),BOT動態財務分析之研究--以淡江大橋建設為例,高雄第一科技大學保險營運研究所碩士論文。
28.林英彥(1998),民間參與交通建設監督制度之研究,國立交通大學土木工程研究所碩士論文。
29.林發立(1996),「引進BOT方式興辦公共工程之檢討─風險分析與管理在BOT中之重要性」,萬國法律,第八十六期,頁37-41。
30.邱俊銘(2000),民間參與投資體育館建築模式之研究─以台南市綜合體育館興建工程為例,國立成功大學建築研究所碩士論文。
31.柯益立(1999),合作賽局理論在航空公司聯營競爭行為模式之應用,淡江大學運輸管理研究所碩士論文。
32.洪德蒼(2000),高雄捷運BOT專案融資之風險認知與管理─Delphi和AHP法之運用,高雄第一科技大學金融營運研究所碩士論文。
33.紀建平(1988),國際間政策協調與控制-動態賽局模型之研究」國立政治大學經濟研究所碩士論文。
34.胡仲英(1999),BOT理論與實務兼論我國BOT政策之推動,財團法人孫運璿學術基金會,台北市。
35.胡展華(1996),專案融資之研究─以BOT 專案為例,台灣大學財金研究所碩士論文。
36.胡德中(1994),銀行放款利率定價─序列談判理論之運用,國立政治大學國際貿易研究所碩士論文。
37.范姜金蓮(2000),雙邊貿易談判在促進貿易利得分配公平上之角色─一個超邊際分析模型,國立中山大學經濟學研究所碩士論文。
38.徐玄(1999),模糊數學規劃應用於談判賽局之初探,國立台灣科技大學管理研究所碩士論文。
39.徐繼達(1992a),「國際貿易談判理論--模糊集合(Fuzzy Sets)之應用」,臺北市銀月刊,第二十三卷第八期,頁10-21。
40.徐繼達(1992b),「農業貿易談判理論--模糊集合(Fuzzy Sets)之應用」,臺灣土地金融季刊,第二十九卷第四期,頁68-85。
41.徐繼達(1993),「貿易談判的協商過程與結果之研究--模糊(Fuzzy)數學之應用」,農業與經濟,第十四期。
42.徐繼達(1994),模糊集合理論應用於貿易談判上可行性研究– 以中美牛肉談判為例,國立台灣大學農經研究所博士論文。
43.殷堯生(1998),以BOT模式開發公共設施市場用地之可行性研究,國立成功大學建築研究所碩士論文。
44.高雄市政府、高雄捷運股份有限公司(2001),高雄都會區大眾捷運系統紅橘線路網建設案興建營運合約。
45.康照宗(2000),談判群體之風險衡量模式-以民間參與公共建設計畫為例,國立交通大學交通運輸研究所博士論文。
46.張文魁、林妙雀(1999),「台灣地區BOT風險與銀行融資關係之研究」,台北銀行月刊,第三十五卷第十二期,頁12-28。。
47.張世宏(1998),民間參與公共工程移轉階段基本法制之研究,東吳大學法律研究所碩士論文。
48.張茂森(1996),如何成為談判高手,漢昇書屋。
49.張凌偉(2000),賽局理論在航空公司共用班號效益評估之衡量,淡江大學運輸科學研究所碩士論文。
50.張浚銨(2004),策略網絡中供應商談判力與交易成本對交易關係品質之影響」國立雲林科技大學企業管理研究所碩士論文。
51.張維迎(1999),賽局理論與信息經濟學,茂昌圖書有限公司,台北市。
52.曹永坤(2000),兩岸協商談判之研究-從兩階段談判與第三方介入角色探討,國立中正大學政治學研究所碩士論文。
53.許光華(2001),「BOT計畫專案融資整合性風險評估模式之建構--臺灣高鐵案實證研究」,朝陽學報,第六期,頁319-346。
54.許家駒(2000),民間參與重大交通建設風險分擔之研究-營收風險,國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
55.許清豐(1995),BOT模式下投資環境的風險管理-以台灣投資環境為例,國立台灣大學商學研究所碩士論文。
56.郭秋鷰(2004),BOT 計畫權利金談判模式之研究,國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
57.陳天賜(1999),「BOT與專案融資」,公教資訊,第三卷第三期,頁14-28。
58.陳玉玲(2002),BOT附屬事業(批地)對本體事業投資行為之影響,國立交通大學土木工程研究所碩士論文。
59.陳尚陽(1999),民營化政策BOT 模式之分析─以台灣高鐵為例,國立成功大學政治經濟研究所碩士論文。
60.陳幸雄(2003),高雄港碼頭工人僱用改制談判中權力與戰術之研究,國立中正大學勞工研究所碩士論文。
61.陳勁甫、張民忠(1999),「以線性模式探討Nash議價賽局」,國防管理學院學報,第二十卷第一期,頁41-49。
62.陳昭宏(2000),「應用模糊多準則方法評估BOT專案財務評估準則之研究-以交通建設計劃案為例」,公營事業評論,第二卷第二期,頁107-129。
63.陳振耀(2000),以賽局方法為基礎之網路服務產業策略行為分析模式,國立成功大學資訊管理研究所碩士論文。
64.陳淑惠(1999),專案融資之研究─兼論其於公共工程之應用」國立中山大學財務管理研究所碩士論文。
65.陳欽洲(1996),BOT計畫成本風險之財務評估架構,國立中山大學企業管理研究所碩士論文。
66.陳煌銘(1999),「論BOT計畫之投資及風險管理策略」,公營事業評論,第一卷第二期,頁19-50。
67.曾國雄、馮正民、陳郁文(1997),「模擬雙人競局理論應用於台灣地區小汽車市場競爭分析」,中國行政評論,第六卷第三期,頁71-79。new window
68.馮正民、康照宗(2000),「BOT計畫談判群體之風險評量」,運輸計劃季刊,第二十九卷第四期,頁709-738。new window
69.馮正民、康照宗(2001),「在談判者效用互動下之風險衡量─以BOT計畫用地取得事件為例」,運輸計劃季刊,第三十卷第三期,頁481-512。new window
70.馮正民、鍾啟椿(2000),「交通建設BOT案政府對民間造成之風險分析」,運輸計劃季刊,第二十九卷第一期,頁79-108。new window
71.黃玉霖(1998),公共建設民營化,中華民國營建管理協會出版。
72.黃明聖(1999),「交通建設BOT之財務融資與財務調整」,經社法制論叢,第二十三期,頁113-133。
73.黃俊富(1998),BOT模式特許權合約之風險管理與資金籌措之研究─以台灣投資環境為例,國立中興大學企業管理研究所碩士論文。
74.黃慶靈(2002),中共談判策略之研究,國立政治大學外交學系戰略與國際事務研究所在職專班碩士論文。
75.楊佳璁(2001),智慧型代理人運用於線上談判之研究—以C2C為例,東海大學工業工程研究所碩士論文。
76.楊開煌(1994),談判策略研究-與中共談判,台北,冠志出版社。
77.楊維鈞(2000),技術創業型態與經營策略之實證研究與賽局分析,國立交通大學科技管理研究所碩士論文。
78.楊澤泉、王欣群(1999),「台灣高速鐵路BOT專案計畫的財務規劃與風險管理策略之研究」,台灣土地金融季刊,第三十六卷第三期,頁31-50。
79.廖俊雄、許心怡(2003),「寡占電信市場行銷組合定價策略之研究」,公平交易季刊,第十卷第二期,頁111-148。new window
80.廖慶隆、陳天賜(1999),「民間參與公共建設方式之研究」,中華道路季刊,第三十八卷第一期,頁21-32。
81.趙化成(1998),BOT風險管理相關法律問題之探討,東吳大學法律研究所碩士論文。
82.劉人豪(2000),BOT特許公司股權結構之研究,國立交通大學土木工程研究所碩士論文 。
83.劉必榮(1996),不流血的戰爭-談判新境界,卓越叢書。
84.鄭中安(2002),機會與訊息不對稱下之終止議價賽局-實驗法之應用,國立台灣科技大學企業管理研究所碩士論文。
85.鄧介偉(1989),國際多元經貿體系下之政策協調分析-以動態賽局對金融相互依存性之研究,國立政治大學國際貿易研究所碩士論文。
86.鄧英華(1994),訊息不對稱下企業薪資結構之探討,國立政治大學國際貿易研究所碩士論文。
87.黎家維(2001),從美中(共)三公報談判看「台灣問題」之歧見處,國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。
88.蕭再安(1993),「Stackelberg 競局下生產與區位決策之整合研究」,逢甲學報,第二十六期,頁107-123。
89.蕭再安、曾國雄(1992),「Stackelberg-Nash 均衡局面下競爭性設施區位問題之研究」,運輸,第十七期,頁1-14。
90.戴照煜(1992),談判•談判,成長國際文化,台北市。
91.薛舜仁(1993),訊息不對稱下銀行之放款策略信號賽局理論之運用,國立政治大學國際貿易研究所碩士論文。
92.謝文政(1991),一些有趣的賽局理論問題」國立政治大學統計研究所碩士論文。
93.謝淑貞(1995),賽局理論,三民書局。
94.鍾明志(1998),以情境分析法探討運輸建設BOT計畫籌資策略,國立成功大學交通管理科學研究所碩士論文。
95.魏祖光(1998),專案融資應用在公共建設民營化之探討─以大型交通建設為例,國立中央大學企業管理研究所碩士論文。
96.魏健宏、鍾明志(1999),「運輸建設BOT計畫政府籌資情境之探討」,經社法制論叢,第二十三期,頁135-161。
97.魏鎮平(1994),捷運系統聯合開發政策執行之研究 --以松山站為例,淡江大學建築工程研究所碩士論文。
98.羅茂雄(2001),策略性談判的數理決策方法,國立臺灣大學商學研究所碩士論文。
99.嚴奇峰、許士軍、司徒達賢(1991),「談判決策行為之研究--社會交易潛在價值與經濟交易潛在價值對談判決策影響之研究」,管理評論,第十卷第四期,頁215-242。。new window
100.蘇裕均(1998),第三部門協助BOT推動之策略研究,國立中山大學公共事務研究所碩士論文。

二、英文部份
101.Anson, R.G. and Jelassi, M.T.,(1990), “A Development Framework for Computer-Supported Conflict Resolution,” European Journal of Operational Research, Vol. 46, No. 1, pp. 25-42.
102.Bhadury, J., and Eiselt, H.A.(1999), “ Brand Positioning under Lexicographicchoice Rules,” European Journal of Operational Research, Vol. 113, No. 1, pp. 1-16.
103.Busch and Horstmann, I,J. (1999), “Signaling Via an Agenda in Multi-Issue Bargaining with Incomplete Information,” Economic Theory, Vol. 13, pp. 561-575.
104.Carnevale, Peter J. D. and Lawler, E.J. (1986), “Time Pressure and the Development of Integrative Agreements in Bilateral Negotiations,” Journal of Conflict Resolution, Vol. 30, pp. 636-659.
105.Contini, B.(1970), “The Value of Time in Bargaining Negotiations : A Dynamic Model,” Interationale Zeitschrift fur Sozialwissenschaften, Vol. 23, pp.255-271.
106.Cross, J.G.(1965), “A Theory of the Bargaining Process,” The America Economic Review, Vol. 55, No. 1, pp. 67-94
107.Duchaqcek, I.D.(1960), Conflict and Cooperation Among Nations, New York: Holt, Rinehart and Winston.
108.Gibbsons, R.(1992), Game Theory for Applied Economicsts, Princeton University Press.
109.Habeeb, William Mark(1988), Power and Tactics in International Negotiation: How Weak Nations Bargain with Strong Nations, Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press.
110.Hansen, M.(1990), “Airline Competition in a Hub-Dominated Environment:An Application of Non-Cooperative Game Theory,” Transportation Research Vol. 24B, No. 1, pp.27-43.
111.Huang, Y. L.(1995), Project and Policy Analysis of Build-Operate-Transfer Infrastructure Development, unpublished Ph. D. Dissertation, Department of Civil Engineering, University of California at Berkeley, U.S.A.
112.Ikle, F.C. (1964), How Nations Negotiate, New York: Frederick A. Praeger.
113.Kalai, E., and Smorodinsky, M.(1975), “Other Solution to Nash’s Bargaining Problem,” Econometrica, Vol. 43, No. 3, pp. 513-518.
114.Kaufman, B.E.(1981), “Bargaining Theory, Inflation, and Cyclical Strike Activity in Manufacturing,” Industrial and Labor Relations Review, Vol. 34, No. 3, pp.333-355.
115.Keeney, R.L., and Raiffa, H.(1993), Decisions with Multiple Objectives:Preferences and Value Tradeoffs, 1st Edition, New York, NY, USA: Cambridge University Press.
116.Kreps ,D.M. (1990), Game Theory and Economic Modelling, New York :Oxford University Press.
117.Lewicki, R.J., Weiss, S.E. and Lewin, D.(1992), “Models of Conflict, Negotiation and 3rd Party Intervention - A Review and Synthesis,” Journal of Organizational Behavior, Vol. 13, No. 3, pp.209-252.
118.Liang, T., and Doong, H. (1998), “Effects of Bargaining in Electronic Commerce,” Proceedings of the International Workshop on Advance Issues of E-Commerceand Web-Based Information Systems.
119.Lu, Yang-Cheng , Wu, Soushan ,Chen, Dar-Hsin and Lin, Yun-Yung(2000), “BOT Projects in Taiwan: Financial Modeling Risk, Term Structure of Net Cash Flows, and Project at Risk Analysis,” Journal of Project Finance, p53-63.
120.Maschler, M., and Perles, B.(1978), “The Superadditive Solution for the to Nash Bargaining Game,” In Report on Fourth international Workshop on Game Theory, Cornell University.
121.McGrath, J.E.(1984), Groups: Interaction and Performance, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey,.
122.Melnik, A. and Comay, Y.(1972), “The Effect of Bargaining Strategies In Strike Situations,” Western Economic Journal, Vol. 10, No. 4, pp.370-375.
123.Michele, B., and Zaccour, G.(2001), “Equilibria in Asymmetric Duopoly Facing Asecurity Constraint,” Energy Economics, Vol. 23, No. 4, pp. 457-475.
124.Myerson, B. Roger (1991), Game Theory, Cambridge: Harvard University Press.
125.Nash, J.F.(1950), “The Bargaining Problem,” Econometrica, Vol. 18, No. 2, pp. 152-162.
126.Nash, J.F.(1953), “Two-Person Cooperative Games,” Econometrica, Vol. 21, No. 1, pp. 128-140.
127.Oliver, J.R.(1996), “A Machine-Learning Approach to Automated Negotiation and Prospectsfor Electronic Commerce,” Journal of Management Information System, Vol.13,No.3, Winter, pp.12-40
128.Pruitt, Dean G. and Carnevale, Peter J.(1993), Negotiation in Social Conflict, Buckingham: Open University.
129.Raiffa, H., (1982), The Art and Science of Negotiation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
130.Rasmusen, E. (1994), Games and Information: An Introduction to Game Theory, Cambridge: Blackwell Publisher.
131.Rubinstein, A.(1982), “Perfect Equilibrium in a Bargaining Model,” Econometrica, Vol. 50, No. 1, pp. 92-109.
132.Rubinstein, A.(1985), “A Bargaining Model with Incomplete Information about Time Preference,” Econometrica, Vol. 53, No. 5, pp. 1151-1172.
133.Saraydar, E.(1971), “Uncertainty, Bargaining and the Strategy of Commitment,” Zeitschrift fur Nationalokonomie, Vol. 31, No. 4, pp.309-322.
134.Schniederjans, M.J., Kim, S.O.(1987), “An Early Settlement of Long-Term Strikes: A GameTheory and Goal Programming Approach,” Socio-Economic Planning Sciences, Vol. 21, No. 3, pp.177-188.
135. Selten, R.(1975) “Reexamination of the Perfectness Concept for Equilibrium Points in Extension Games,” International Journal of Game Theory, Vol. 4, pp. 25-53.
136.Serrano, R. (1995), “Strategic Bargaining, Surplus Sharing Problems and the Nucleolus,” Journal of Mathematical Economics, Vol.24, pp. 319-329.
137.Siebert, W.S., Addison, J.T.(1981), “Are Strikes Accidental,” Economic Journal, Vol. 91, pp.389-404.
138.Sobel, J. and Takahashi, I.(1983), “A Multiatage Model of Bargaining,” Review of Economic Studies, pp411-426.
139.Stuhlmacher, A.F., Gillespie, T.L. and Champagne, M.V.(1998), “The Impact of Time Pressure in Negotiation - A Meta Analysis,” International Journal of Conflict Management, Vol. 9, No. 2, pp.97-116.
140.Tiong, L. K. (1995), “Risks and Guarantees in BOT Tender,” Journal of Construction Engineering and Management, Vol. 121, No. 2, pp.183-187.
141.Tiong, L. K. (1996), “CSFs in Competitive Tender and Negotiation Model for BOT Projects,” Journal of Construction Engineering and Management, Vol. 122, No.3, pp.205-211.
142.Tiong, L. K., (1990), “Comparative Study of BOT Projects,” Journal of Management in Engineering, Vol.6, No.1, pp.107-122.
143.Tiong, L. K., and Alum, J. (1997), “Final Negotiation in Competitive BOT Tender,” Journal of Construction Engineering and Management, Vol. 123, No.1, pp.6-10
144.Tiong, L. K., and Yeo, K.T. (1992), “Critical Success Factors in Winning BOT Contracts,” Journal Engineering and Management, Vol. 118, No. 2, pp217-228.
145.Trifon, R. and Landau, M.(1974), “A Model of Wage Bargaining Involving Negotiations and Sanctions,” Management Sciences, Vol. 20, No. 6, pp.960-970.
146.UNIDO (1996), Guidelines for Infrastructure Development through Build- Operate-Transfer (BOT) Projects.
147.Von Neumann, J. and Morgenstern, O.(1944), Theory of Games and Economic Behavior, Princeton University Press.
148.Wagner, R.H.(1979), “On the Unification of Two-Person Bargaining Theory,” The Journal of Conflict Resolution, Vol. 23, No. 1, pp.71-101.
149.Walker, C. and Smith, A. J. (1996), Privatized Infrastructure: The Build Operate Transfer, Thomas Telford Publications.
150.Xing, W. and Wu, F.F.(2001), “A Game-Theoretical Model of Private Power Production,” International Journal of Electrical Power & Energy Systems, Vol. 23, No. 3, pp. 213-218.
151.Zartman, I.W. and Berman, M.R.(1984), The Practical Negotiator, New Havenand London: Yale University Press.
152.Zubieta, L.(1998), “A Network Equilibrium Model for Oligopolistic Competition in City Bus Service,” Transportation Research Vol. 32B, pp.413-422.
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
QR Code
QRCODE