:::

詳目顯示

回上一頁
題名:自填與訪填對答題效應之影響
書刊名:調查研究
作者:田芳華 引用關係
出版日期:1996
卷期:2
頁次:頁59-88
主題關鍵詞:自填訪填對答題效應社會調查
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(7) 博士論文(0) 專書(1) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:6
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:24
     基於研究設計需要與對調查經費的考量,學者往往採用不同的方式(mode)實施調查。常見的調查方式有郵寄問卷、訪員面訪、電話訪問、與受訪者自填問卷但非採郵寄問卷回收等。近年來,為了提高訪問成功率,國內外的大型調查逐漸採用混合方式進行研究。對於同一份問卷而言,不同的調查實施方式固然提高了成功率,但是否會影響填答結果? 本研究運用「台灣地區社會變遷基本調查」第二期第四次與第二期第五次之資料,針對選擇自填與訪填之警查方式差異進行下列主題分析:(1)自填與訪填的答題效應為何?若有差異,則具備何種特性的受訪者較易傾向選擇自填方試作答?(2)在控制受訪者特性後,自填與訪填的答題交應為何?例如就題目性質而言,在不同調查實施方式下,受訪者對於敏感問題、社會可欲性高、與知識性題目的答案分佈有何差異?(3)對訪員來說,其感受到的受訪者在合作程度、對訪員信任程度、答題可靠程度等項目上是否有別? 研究結果初步顯示:訪填與自填者不僅在個人特性有所差異,其在答題效應與訪員感受之合作程度亦有不同。舉例而言,自填者多為未婚,且其教育程度大都在專科及大學以上程度。調查實施方式對答題效應之影習則需視題目性質而定。對於擁有多個選項的封閉式問題,訪填比自填的受訪者容易受到時近效應的影響。最後,與選擇自填問卷的受訪者相較,接受訪員進行訪談的受訪者合作程度較低,經常在訪問中表達不耐煩或拒訪的意願。 在理論方面,本研究結果可弭補調查方法學中有關混合調查實施方式文獻之不足。在實際應用方面,本研究也對「台灣地區社會變遷基本調查」之日後實施方式提出具體改進建議。
期刊論文
1.Wiseman, F.(1972)。Methodological Bias in Public Opinion Surveys。Public Opinion Quarterly,36,105-108。  new window
2.Miller, Peter V.(1984)。Alternative Question Forms for Attitude Scale Questions in Telephone Interviews。Public Opinion Quarterly,48(4),766-778。  new window
3.洪永泰、丁庭宇(1986)。電話訪問與面訪:樣本代表性的比較。民意學術專刊,116,64-77。  延伸查詢new window
4.Schwarz, N.、Hippler, H. J.(1995)。Subsequent questions may influence answers to preceding questions in mail surveys。Public Opinion Quarterly,59(1),93-97。  new window
5.Aquilino, W. S.、Lo Sciuto, L. A.(1990)。Effects of interview mode on self-reported drug use。Public Opinion Quarterly,54,362-395。  new window
6.Aquilino, W. S.(1992)。Telephone versus face-to-face interviewing for household drug use surveys。The International Journal of the Addictions,27,71-91。  new window
7.Groves, R. T.(1978)。On the mode of administering a questionnaire and responses to open-ended items。Social Science Research,7,257-271。  new window
8.Herzog, A. R.、Rodgers, W. L.(1988)。Interviewing older adults: Mode comparison using data from a face- to-face survey and a telephone resurvey。Public Opinion Quarterly,52,84-99。  new window
9.Johnson, T. P.、Hougland, J. G.、Clayton, R. R.(1989)。Obtaining reports of sensitive behavior: A comparison of substance use reports from telephone and face-to-face interviews。Social Science Quarterly,70,174-183。  new window
10.Jordan, L. A.、Marcus, A. C.、Reeder, L. G.(1980)。Response styles in telephone and household interviewing: A field experiment。Public Opinion Quarterly,44,210-222。  new window
11.Krysan, M.、Schuman, H.、Scott, L.、Beatty, P.(1994)。Response rates and response content in mail versus face-to-face surveys。Public Opinion Quarterly,58,381-399。  new window
12.Parsons, J. A.、Warnecke, R. B.、Czaja, R. F.、Barnsley, J.、Kaluzny, A.(1994)。Factors associated with response rates in a national survey of primary care physicians。Evaluation Review,18,756-766。  new window
13.洪永泰(19890300)。抽樣調查中訪問失敗問題的處理。社會科學論叢,37,33-52。  延伸查詢new window
研究報告
1.瞿海源(1993)。台灣地區社會變遷基本調查計劃:第二期第四次調查計劃執行報告 (計畫編號:NSC 82-0301-H-001-050-B1)。臺北:中央研究院民族學研究所。  延伸查詢new window
2.瞿海源(1994)。台灣地區社會變遷基本調查計劃:第二期第五次調查計劃執行報告 (計畫編號:NSC 83-0301-H-001-034-B1)。臺北:中央研究院民族學研究所。  延伸查詢new window
圖書
1.Dillman, D. A.(1978)。Mail and Telephone Surveys: The Total Design Method。John Wiley & Sons, Inc.。  new window
圖書論文
1.Bishop, G. F.、Hippler, H. J.、Schwarz, N.、Strack, F.(1988)。A comparison of response effects in self-administered and telephone surveys。Telephone survey methodology。New York:John Wiley & Sons。  new window
2.Kormendi, E.(1988)。The quality of income information in the telephone and face to face surveys。Telephone survey methodology。New York:John Wiley & Sons。  new window
3.Dillman, D. A.、Tarnai, J.(1991)。Mode effects of a cognitively designed recall question: A comparison of answers to telephone and mail surveys。Measurement errors in surveys。New York:Wiley & Sons。  new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top