在民法第425條中，不論動產或不動產原則上係以「交付」租貨物之方式作為其債權公示之方式，動產由於本身隨人變動之特性，因此此一以是否交付為公示方式固無問題。然本文以為就不動產部分，在農業社會背景之前提─交通不便，大部分之人均在其所在地，且多半係農莊之居住型態，居住者對於相鄰住家之狀況均相當暸解一下，不動產是否曾經交付，相當容易從外觀或鄰人之口中查知。但商業社會之特色為交通方便，有人頻繁的往返於不同縣市甚至世界各地。而在以公寓大廈為主的居住型態中，鄰居之間的互動甚少，甚至是老死不相往來。因此某一不動產是否業經租賃而交付，有時幾乎無法從任何管道得知。從而以農業社會為背景之交付之公示方式並不適用於商業社會。因此本文進一步建議我國在立法上可採用日本民法第605條之規定，採登記對抗之公示方式。 另新修訂之民法425條第2項規定，對於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用買賣不破租貨效力之規定。參諸該項增訂之立法理由，強制公證之目的在於希望藉由公證之方式以求租賃契約權利義務內容合法明確，以確保當事人之權義關係，並為避免實務上常見之債務人於將受強制執行之際，與第三人虛偽訂立長期或不定期租賃契約之弊端，以杜爭議。然而本文以為公證制度並無法達成立法者所祈求之立法目的，且在公證制度無法取代登記制度之前提下，新法之強制公證立法唯一之目的僅在於推展民間公證人制度而己，而為此一立法目的所須付出之成本則是長期或不定期租賃契約之當事人使用租賃制度之代價增加，從而降低民眾使用長期或不定期租賃制度之誘因。故本文建議在未來若仍欲維持第二項之規定，則可考慮將公證制度取代登記制度，使其具有公示之效力。

This paper first explain the legal concept of 425.1 of Civil Law and then introduces the institution of public annoucement of leasing in Taiwan, German, U.S.A and Japan, and approach the issue of public announcement of leasing from the standpoint of empiricism. The same issue is to be discussed from the standpoint of economics in succession. The conclusion focuses on modifying the law in order to coordinate law and efficiency.