資料載入處理中...
臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統
:::
網站導覽
國圖首頁
聯絡我們
操作說明
English
行動版
(18.216.155.130)
登入
字型:
**字體大小變更功能,需開啟瀏覽器的JAVASCRIPT,如您的瀏覽器不支援,
IE6請利用鍵盤按住ALT鍵 + V → X → (G)最大(L)較大(M)中(S)較小(A)小,來選擇適合您的文字大小,
如為IE7以上、Firefoxy或Chrome瀏覽器則可利用鍵盤 Ctrl + (+)放大 (-)縮小來改變字型大小。
來源文獻查詢
引文查詢
瀏覽查詢
作者權威檔
引用/點閱統計
我的研究室
資料庫說明
相關網站
來源文獻查詢
/
簡易查詢
/
查詢結果列表
/
詳目列表
:::
詳目顯示
第 1 筆 / 總合 1 筆
/1
頁
來源文獻資料
摘要
外文摘要
引文資料
題名:
美國專利法制之懲罰性損害賠償規範與確定原則--從美國專利改革談起
書刊名:
世新法學
作者:
李柏靜
作者(外文):
Lee, Po-ching
出版日期:
2010
卷期:
3:2
頁次:
頁87-139
主題關鍵詞:
增加損害賠償
;
懲罰性損害賠償
;
三倍損害賠償
;
故意侵害
;
客觀上之輕率
;
美國專利改革
;
Increased damages
;
Punitive damages
;
Treble damages
;
Willful infringement
;
Objectively reckless
;
US Patent Reform
原始連結:
連回原系統網址
相關次數:
被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
排除自我引用:0
共同引用:
94
點閱:74
本文探討美國專利法第284條中增加損害賠償之立法緣由及司法實務發展,並分析2009年美國專利改革法案之修法建議。專利法並沒有規範增加損害賠償的裁量依據,司法實務則是在認定敗訴的侵害人構成故意侵害後,才決定是否判命懲罰性損害賠償。專利改革法案建議明文規定故意侵害為懲罰性損害賠償的前提要件。本文歸納美國專利懲罰性損害賠償之三種認定故意的標準:一是傳統的故意侵害論,Underwater Devices案「充分注意之確切義務」之標準為故意侵害設立了一個較低的門檻,比較類似過失;二是Seagate案的故意侵害論,為客觀上之輕率;三是專利改革的故意侵害論,為行為有客觀上之輕率,並似有意限定為三種樣態的故意:被通知後從事客觀上仍構成侵害之行為、主觀之侵害、侵害確認後客觀上仍續行侵害。專利改革法案之建議可能限制法官的裁量權而影響救濟的彈性。
以文找文
Legislation history and judicial dicisions on increased damages in US Patent Law § 284, and the proposed amendment in US Patent Reform Act of 2009 are studied. Lacking statutory guidance in determining increased damages, courts have held that an award of increased damages requires a showing of willful infringement. Patent Reform Act suggests to codify the doctrine of willful infringement for punitive damages. This study concludes three standards of willfulness in determining punitive damages. First, the traditional willfulness doctrine hold in Underwater Devices case requires the affirmative duty of due care which sets a lower threshold of willful infringement that is more akin to negligence. Second, willfulness in Seagate case requires at least an objective recklessness. Third, in Patent Reform Act, willfulness is defined as acting with objective recklessness in one of the three types of conduct: after receiving written notice thereafter perform the alleged act of infringement, intentionally copy the patented invention, and engage in conduct no colorably different from the conduct previously found to have infringed the patent. Such proposed amendment may restrict the discretion of court and flexibility of remedy.
以文找文
期刊論文
1.
Chao, Bernard H.(2008)。After eBay, Inc. v. MercExchange: The Changing Landscape for Patent Remedies。Minnesota Journal of Law, Science & Technology,9(2),543-572。
2.
馮震宇(19960100)。論侵害專利權之民事責任與民事救濟。法學叢刊,41(1)=161,28-39。
延伸查詢
3.
Bensen, Eric E.、White, Danielle M.(20080817)。Using Apportionment to Rein in the Georgia-Pacific Factors。COLUM. SCI. & TECH. L. REV.,9,1。
4.
Moore, Kimberly A.(2004)。Empirical Statistics on Willful Patent Infringement。The Federal Circuit Bar Journal,14,227-237。
5.
李柏靜(20081200)。評析美國專利改革法案--以提升專利品質為目的的思考。世新法學,2(1),149-200。
延伸查詢
6.
Bloebaum Scott(2007)。Past the Tipping Point: Reforming the Role of Willfulness in the Federal Circuit’s Doctrine of Enhancied Damages for Patent Infringement。N.C. J.L. & Tech.,9(1),139。
7.
Das, Kaustuv M.(2007)。Willful Infringement, Waiver, and Advice of Counsel: A Sea Change at the Court of Appeals for the Federal Circuit。Pat. & Trademark Off. Soc’y,89(3),853。
8.
Brian, Ferguson(2007)。Seagate Equals Sea Change: The Federal Circuit Establishes a New Test for Proving Willful Infringement and Reserves the Sanctity of the Attorney-Client Privilege。Santa Clara High Technology Law Journal,24(1),167-183。
9.
Landers, Amy L.(2006)。Let the Games Begin: Incentives to Innovatives to Innovation in the New Economy of intellectual Property Law。Santa Clara L. Rev.,46(2),307-375。
學位論文
1.
張容綺(2005)。專利侵害損害賠償制度之檢討與重構--以美國法作為比較基準--(碩士論文)。世新大學。
延伸查詢
圖書
1.
Gamer, Bryan A.(2004)。Black’s Law Dictionary。St. Paul:West, a Thomson business。
2.
羅炳榮(2004)。工業財產權論叢--基礎篇。台北:翰蘆圖書出版有限公司。
延伸查詢
3.
Schwartz, Herbert F.(2006)。Patent Law and Practice。
4.
Cooter, Robert、Ulen, Thomas、溫麗琪(2003)。法律經濟學。臺北市:華泰文化。
延伸查詢
5.
蔡明誠(2008)。專利侵權要件及損害賠償計算。台北:經濟部智慧財產局。
延伸查詢
6.
蔡明誠(2000)。發明專利法研究。臺北:蔡明誠。
延伸查詢
7.
曾陳明汝(20040000)。兩岸暨歐美專利法。臺北:蔡明誠。
延伸查詢
8.
雷雅雯(200311)。侵害專利權之民事責任與救濟。
延伸查詢
9.
Chisum, Donald S.、Mien, Nard Craig、Schwartz, Herbert F.、Pauline, Newman、Scott, Kieff F.(2001)。Principles of Patent Law。
10.
Lewis Ian、Ruth Taplin(2004)。Intellectual Property Litigation, Liability Insurance, Issues and Solutions, in Valuing Intellectual Property in Japan, Britain and the United States。
11.
Schwartz, Victor E.、Kelly, Kathryn、Partlett, David F.(2005)。Prosser, Wade and Schwartz’s Torts Cases and Materials。West Academic。
其他
1.
Dudas, Jon W.(20070606)。Patent Reform: The Future of American Innovation, Statement of Jon W. Dudas Under Secretary of Commerce of Intellectual Property and Director of the United States Patent and Trademark Office before the Committee on the Judiciary United States Senate,http://www.uspto.gov/web/offices/com/speeches/2007iun06.htm, 2008/11/11。
2.
司法院(2009)。大法官釋字第 654 號。
延伸查詢
3.
Aro Mfg. Co. v.,Convertible Top Replacement Co.,(1964)。
4.
Beatrice Foods Co. v.,New England Printing & Lithographing Co.(1991),Fed. Cir.。
5.
(1876)。Birdsall v. Coolidge。
6.
Cohesive Technologies, Inc.(2008)。v. Waters Corporation,Fed. Cir.。
7.
Western Litho Plate and Supply Co.(1988)。Fromson v.,Fed.Cir.。
8.
In re Seagate Tech., LLC(2007)。In re Seagate Tech.,Fed. Cir.。
9.
Johns Hopkins Univ.,v. Cellpro, Inc.(1998),Fed. Cir.。
10.
(1996)。Jurgens v. CBK Ltd.,Fed. Cir.。
11.
Crucible, Inc.(1986)。Kloster Speedsteel AB v.,Fed. Cir.。
12.
(2004)。Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v. Dana Corp.,Fed. Cir.。
13.
(2008)。Mars, Inc. v. Coin Acceptors, Inc.,Fed. Cir.。
14.
(1998)。Nike inc. v. Wal-Mart Stores,Fed. Cit.。
15.
(1992)。Read Corp. v. Portec, Inc.,Fed. Cit.。
16.
(2002)。Riles v. Shell Exploration & Prod Co.,Fed. Cir.。
17.
(1987)。Rite-Hue corporation, v. Kelley Company, Inc.,Fed. Cit.。
18.
(1889)。Rude v. Westcott。
19.
(1983)。Underwater Devices v. Morrison-Knudsen Co.,Fed. Cit.。
20.
(1960)。Union Carbide Corp. v. Graver Tank & Manufacturing Co.。
21.
郭土木(200002)。期貨交易詐欺及內線交易行為之探討(上),2http://web.fsc.gov.tw/Layout/main_ch/AllInOne_Show.aspx?path=2259&guid=0f807f4b-67c4-4e4c-ad7f bae3b9eb7832〈=zh-tw), 2009/07/30。
22.
陳春山(200406)。不實財務報告之民事責任法律適用爭議,http://web.fsc.gov.tw/Layout/main_ch/AllInOne_Show.aspx?path=1139&guid=5c9cd53d-b24f-45dd-a559-6d7b5475a3fl〈=zh-tw), 2009/07/30。
23.
(19520719)。813 Historical and Rvision Notes, Office of the Law Revision Counsel, U.S. House of Representatives,http://uscode.housc. gov/uscode-cgi/fastweb.exe?getdoc+uscview+t33t36+1577+0++%28%29%20%20 AND%20%28%2835%29%20ADJ%20USC%29%3ACITE%20AND%20%28US C%20w%2F10%20%28284%29%29%3ACITE%20%20%20%20%20%20%20% 20%20. last visit: 20 10/01/30.。
24.
(17900410)。An Act to promote the progress of useful arts, Ch. 7,1st Congress, in Statutes at Large, 1789-1875,,http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId= llsl&filename=001/lls1001.db&recNum=19, last visit: 2010/2/20., 2010/02/20。
25.
(20070904)。House, House Report 110-314 - PATENT REFORM ACT OF 2007,http://thomas.loc.gov/cgi-bin/cpquery/R? cp110: FLDO 10: @ 1 (hr314), 2008/11/11。
26.
Ladas & Parry LLP。A Brief History of the Patent Law of the United States,http://www.ladas.com/Patents/USPatentHistory.httnl. last visit, 2010/02/19。
27.
Merrill, Stephen A.,LevinRichard C.,Myers, Mark B.(200409)。A Patent System for the 21st Century,http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=10976, 2008/11/11。
28.
PricewaterhouseCoopers(2007)。2007 Parent and Trademark Damages Study,http://www.pwc.com/extweb/pwcpublicatios.nsf/docid/CB9DF7557A7E4088525729500564C55, 2009/01/08。
29.
PricewaterhouseCoopers(2009)。2009 Parent Litigation Study,http://www.pwc.cp/uslen/forensic-servicesipublicationsl2009-patent-litigation-study.jhtml, 2010/04/13。
30.
Sandburg, Brenda(2001)。You May Not Have Choice. Trolling for Dollars, The Recorder,http://www.phonetel.com/pdfs/LWTrol1s.pdf, 2010/02/19。
31.
Senate(20080124)。Senate Report 110-259 - THE PATENT REFORM ACT OF 2007,http://thomas.loc.gov/cgi-bin/cpquery/2?cp 110:./temp/~cp110mSUfk&sid=cp11mSUfk&item=2&sel=TOCLIST&h_count=2&xform_type=3 &r_n=sr259.110&dbnamecp110&&rjrsr259&dbname=cpi10&refer=&&, 2010/02/19。
32.
Senate(20090512)。Senate Report 111-018 -THE PATENT REFORM ACT OF 2009,http://thomas.1oc.gov/cgibiIilcNUC1Y/R? cp111:FLDO 10: @1(sr018), 2012/02/19。
圖書論文
1.
Lawrence, M. Sung、Peter, K. Yu(2007)。Patent Infringement Remedies。INTELLECTUAL PROPERTY AND INFORMATION WEALTH。
2.
陳聰富(2004)。美國法上之懲罰性賠償金制度。侵權歸責原則與損害賠償。臺北:元照。
延伸查詢
3.
Rappaport, Irving(2009)。Making Sense of Recent Trends, Court Decisions, and Attempts at Patent Reform。From Assets to Profits: Competing for II’ Value and Return。
推文
當script無法執行時可按︰
推文
推薦
當script無法執行時可按︰
推薦
引用網址
當script無法執行時可按︰
引用網址
引用嵌入語法
當script無法執行時可按︰
引用嵌入語法
轉寄
當script無法執行時可按︰
轉寄
top
:::
相關期刊
相關論文
相關專書
相關著作
熱門點閱
1.
真正申請專利權人向冒認專利權人取回專利權後行使權利之法定限制--以智慧局函送行政院版專利法草案第59條為中心
2.
我國專利權無效雙軌制之互動與調和--以「一事不再理」法效之詮釋為中心
3.
設計專利權保護與權利行使--從維修免責條款之立法提案與新近訴訟案談起
4.
專利間接侵權:如何適用現行法及修訂新法以達適切均衡
5.
法國PACTE法對專利制度之變革--以「強化核准專利有效性穩定度」為中心
6.
專利侵權者所得利益與損害賠償計算之新視野--以智慧財產法院104年度民專訴字第50號判決為中心
7.
專利申請權人之問題研究
8.
智慧財產法院之共同發明人相關的案例研析
9.
跨國侵權行為懲罰性賠償金--對等正義與分配正義的省思
10.
除去或防止侵害請求權與競爭法規範--從德國Spundfass及橘皮書案談技術標準專利權之行使
11.
基於競爭考量之強制授權--兼談競爭法與專利法之競合
12.
從美國法初探發明保護和國家安全之互動
13.
侵權行為責任中精神損害賠償與懲罰性賠償金--以消費者保護法第五十一條為例
14.
真正專利申請權人請求返還冒充專利申請案之所有權和專利權的民事救濟方法
15.
從專利授權契約之本質論專利法相關規範之解釋與適用
1.
專利侵權損害賠償範圍之研究
2.
論標準必要專利權行使與限制-以F/RAND授權爭議為中心
3.
拒絕專利授權之研究—以美國反競爭規範為中心
4.
專利侵害判斷均等論之再審視及建構
5.
專利侵權損害賠償數額認定方法之建構
6.
專利侵害之民事救濟制度
7.
從公共衛生之觀點論醫藥專利權之保護與限制
8.
論專利法制與競爭法制之關係--從保護專利權之正當性談起
9.
智慧財產估價的法制化研究
1.
專利法
2.
專利法理論與應用
3.
處方藥產業的法律戰爭:藥品試驗資料之保護
4.
我國營業秘密法學的建構與開展
5.
間接管轄問題:外國懲罰性賠償金判決之承認
6.
WTO與貿易有關智慧財產權協定之研究--以專利實體法為中心
無相關著作
1.
日本之刑事司法改革的最新動向--以新型偵查手法之引進為中心
2.
一種路徑的新嘗試:由憲法「經濟價值秩序」論「職業自由」之保障內涵--以「性交易行為」為例
3.
債權效力不動產優先購買權之法律效果
4.
美國著作權法定授權制度之研究
5.
民辦都更之私程序法與司法審查--以最高行政法院102年度判字第765號判決為例之評析
6.
在中小學與大學之受教育權
7.
基因改造魚對人體及自然環境的影響及其因應
8.
論董事分年改選之容許性
9.
真品平行輸入與商標權之侵害
10.
不執行業務股東兼任經理人者之監察權行使--以請求權基礎之方法探討
11.
論美國懲罰性賠償金倍數比例之趨勢--兼評我國之相關規範
12.
論載貨證券管轄權條款之問題
13.
大學自治的憲法要求與其對教育行政的規範效果--以司法院大法官相關解釋提供的判準為考量中心
14.
教育主管機關對大學行政監督之界限
QR Code