本文以新的證據重新檢討《經義述聞》、《經傳釋詞》的作者問題。首先，本文據現藏臺灣中央研究院傅斯年圖書館的王念孫《呂氏春秋》校本原書，證明劉盼遂稱《呂氏春秋雜志》中凡「引之曰」者在校本皆原作「念孫案」的說法不可信，並結合前賢相關論證，駁正劉氏疑《經義述聞》原為王念孫所著之說不成立。其次，本文據現藏上海圖書館的王念孫《管子》校本原書，證明《管子雜志》中稱「引之曰」的文字原皆為王引之的意見，藉此說明王引之雖根柢經學，但肄經之餘，旁訂群籍，偶有所得，條錄成文，部分更為王念孫徵引於《讀書雜志》中。最後，本文據現藏臺灣國家圖書館的王引之《尚書訓詁》鈔本，證明《尚書訓詁》是王氏撰作《經義述聞》、《經傳釋詞》的長編資料之一，二書淹貫了王氏個人早年的研究成果。準此，本文認為《經義述聞》、《經傳釋詞》為王引之自 著而非王念孫託名歸美之作。