我國刑法第二十四條緊急避難之規定並未如同民法第一百五十條緊急避難之規定或德國刑法第三十四條緊急避難之規定，明文將「利益衡量」列為成立緊急避難之構成要件，然而依我國通說之見解，認為是否成立緊急避難，仍取決於利益衡量，換言之，行為人必須為保全高度利益而侵害較輕利益時，始符合條文所謂「不得已」或「不過當」之要件，而得成立緊急避難。將刑法之緊急避難區分為「攻擊性」及「防禦性」緊急避難，在德國和我國均為學者所接受。由於德國民法關於緊急避難之規定，視緊急避難行為屬於防禦性或攻擊性，分別於第二百二十八條及第九百零四條規定不同之衡量標準。因民法之規範功能與刑法不同，民法關於緊急避難所規定之不同衡量標準，是否可類推適用於刑法之問題，在德國引發論戰。主要爭議在於「白人引發之危險所造成之防禦性緊急避難」，究應適用刑法第三十四條之規定，或類推適用民法第二百二十八條規定之衡量標準，或承認其為「新的超法規之緊急避難」。因此，在深入探討如何進行利益衡量前，應、先確定「防禦性緊急避難」之法規適用問題。由於相同案例在我國亦可能發生，故有深入研究之必要。此外，於「利益衡量」時，應斟酌具體案例之全部情況，此即所謂「整體衡量」亦為學者所接受。若案例僅涉及二個不同權利主體之利益衝突，「整體衡量」通常不會有問題，因獲益和受害一雙方各僅有一個權利主體，其利益較易合併計算。在受害利益一方有二個以上權利主體時，其緊急避難之原因，可能相同(亦即這些不同權利主體同時處於攻擊性緊急避難，或同時處於防禦性緊急避難情形)，也可能不同(亦即其中一個權利主體處於攻擊性緊急避難，而另一個權利主體處於防禦性緊急避難情形)。如何進行利益衡量，將造成問題，本文擬針對此等問題，進行探討，期能得出妥適答案，供學術、實務參考。

　　InTaiwan wird der Notstand seit 1935 von § 24 Absatz 1 des taiwanesichen Strafgesetzbuchs (TStGB) in die folgender Weise gefaßt: 　　Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Eigentum eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, ist nicht zu bestrafen. Uberscreitetder Täter die Grenzen der Notstand, kann die Strafe gemildert werden. 　　Demgemäß hat § 24 Absatz 1 Diskussionen eröffnet. Was bedeutet es, daß der Notstandstäter “nicht zu bestrafen ist”, ist fraglich. Noch vor einer Anerkennungdes Notstands(§ 24 Absatz 1) als Rechtfertigungsgrund, wurde er bereits als ein Entschuldigungsgrund in das TStGB eingeführt. Um die hiermit zusammenhängende Diskussion zu beenden, untemimmt man den Versuch, die Vorschrift abzuändem. Das Problem, unter welchen Voraussetzungen der Notstand zu Rechtfertigungsgründen, Schuldausschließungsgründen oder Entschuldigungsgründen zuzuordnen ist, hat große praktische Bedeutung. 　　Den rechtfertigenden Notstand in den aggressiven und defensiven Notstand zu unterteilen, ist in Taiwan unbemerkt geblieben. Hier geht es um die Frage, ob und wie die Interessenabwägung durchzufiihren ist uund wann die Notstandshandlung gerechtfertigt ist. 　　In der Arbeit wird haupsätzlich versucht, die einschlägigen deutschen Strafvorschriften vorzustellen, die diesbezüglichen Meinungsvershiedenheit zu analysieren und eigene Stellungsnahme aufzuzeigen. Es wird erhofft, daß von der Vorstellung der deutschen Vorschriften positive Anregungenzu verbesserten Reformvorschlägen bezüglich der Anderungdes § 24 TStGB ausgehen.