臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：日本の特許権侵害訴訟の最近の動向
書刊名：成大法學
作者：鈴木將文／陳皓芸
作者(外文)：Suzuki, Masabumi／Chen, Hao-yun
出版日期：2015
卷期：29
頁次：頁113-225
主題關鍵詞：標準化；標準必要專利；FRAND宣言；權利濫用理論；損害賠償額之計算；方法界定產物請求項；解釋申請專利範圍；Standardization；Standard essential patent；SEP；FRAND commitment；The doctrine of abuse of rights；Calculation of damages；Product-by-process claims；Claim construction
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(5) 博士論文(1) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:5
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:60
本文就日本近三年的專利侵權訴訟事件判決中，值得特別關注的三件判決予以介紹分析。此三件判決，皆為自2005年起設立的日本「知的財產高等裁判所」所作成之大合議判決。 第一，關於標準必要專利之權利行使的判決，探討曾作成FRAND宣言之標準必要專利權人，其專利權行使（請求損害賠償或訴請排除侵害），是否應受到限制？若然，應受到何種限制？第二，關於專利權侵害之損害賠償的判決，探討日本專利法將侵權所得利益推定為損害額之規定，是否以權利人自己有實施系爭專利為適用前提？第三，關於方法界定產物請求項解釋的判決，探討於專利有效性以及專利侵權認定的局面，此種請求項之權利範圍應如何界定的問題。 關鍵詞：標準化、標準必要專利、FRAND宣言、權利濫用理論、損害賠償額之計算、方法界定產物請求項、解釋申請專利範圍。
期刊論文
1.飯塚佳都子(201408)。アップル対サムスン事件：知財高裁大合議判決‧決定速報：FRAND宣言に係る標準規格必須特許の権利行使について。Business Law Journal，77，42-54。  延伸查詢new window
2.愛知靖之(201109)。ブロダク卜‧バイ‧ブロセス‧クレームの解釈。法学セミナー増刊--速報判例解説，269-272。  延伸查詢new window
3.岡田吉美、道祖土新吾(201112)。ブロダク卜‧バイ‧プロセス‧クレームについての考察。パテン卜，64(15)，86-102。  延伸查詢new window
4.篠原勝美(200607)。知財高裁大合議部について。ジュリス，1316，8-13。  延伸查詢new window
5.鈴木將文(200607)。特許発明の実施品であるインクタンクのいわゆるリサイクル品につき特許権に基づく差止請求権等を行使することが許されるとされた事例--リサイクルインクタンク事件控訴審--（知財高判平18‧1‧31）。Law & Technology，32，71-85。  延伸查詢new window
6.鈴木將文(2012)。ブラバスタチンナトリウム事件 プロダクト・バイ・プロセス・クレームの解釈。Law & Technology，57，54-64。  延伸查詢new window
7.鈴木將文(201309)。標準規格必須特許権の行使と権利濫用--東京地判平成25。ジュリス，1458，17-22。  延伸查詢new window
8.鈴木將文(201404)。特許法102条2項の推定の適用要件。ジュリス，1466，274-275。  延伸查詢new window
9.鈴木將文(201410)。FRAND宣言がなされた標準規格必須特許に基づく権利行使〔アッブル対サムスン事件知財高判平26‧5‧16〕。Law & Technology，65，55-66。  延伸查詢new window
10.染野啓子(199912)。ブロダク卜‧バイ‧ブロセス‧クレームの技術的範囲について。横浜商大論集，33(1)，66-82。  延伸查詢new window
11.田村善之(200607)。費消済みインクタンクにインクを再充填する行為と特許権侵害の成否。NBL，836，18-34。  延伸查詢new window
12.田村善之(200607)。費消済みインクタンクにインクを再充填する行為と特許権侵害の成否。NBL，837，44-48。  延伸查詢new window
13.田村善之(201307)。侵害による利益を損害額と推定する特許法102条2項の適用の要件と推定の覆滅の可否--ごみ貯蔵機器事件。知財管理，63(7)，1107-1123。  延伸查詢new window
14.田村善之(201407)。FRAND宣言をなした特許権に基づく権利行使と権利濫用の成否。NBL，1028，27-42。  延伸查詢new window
15.田村善之(201407)。FRAND宣言をなした特許権に基づく権利行使と権利濫用の成否。NBL，1029，95-102。  延伸查詢new window
16.田村善之(201408)。FRAND宣言をなした特許権に基づく権利行使と権利濫用の成否。NBL，1031，58-64。  延伸查詢new window
17.田村善之(201409)。FRAND宣言をなした特許権に基づく権利行使と権利濫用の成否。NBL，1032，34-45。  延伸查詢new window
18.田村善之(201409)。FRAND宣言をなした特許権に基づぐ権利行使と権利濫用の成否。NBL，1033，36-52。  延伸查詢new window
19.田村善之(201407)。座談会標準必須特許の戦略と展望（第1部）アップル対サムスン知財高裁判決を読み解く。NBL，1028，9-26。  延伸查詢new window
20.田村善之(201407)。座談会標準必須特許の戦略と展望（第2部）産業の発展のための標準化を目指して--知財法‧独禁法の交錯。NBL，1029，77-94。  延伸查詢new window
21.(201304)。知財高裁詳報 特許法102条2項の適用要件 紙おむつ処理容器事件[知財高裁特別部平成25.2.1判決]。Law & Technology，59，61-66。  延伸查詢new window
22.(201407)。知財高裁詳報 いわゆるFRAND宣言がされた場合の標準規格必須特許に基づく差止請求および損害賠償請求に対する制限 : アップル対サムスン(iPhone)事件[知財高裁特別部平成26.5.16判決]。Law & Technology，64，80-89。  延伸查詢new window
23.中野哲弘(201101)。知財高裁5年の回顧と展望。Law & Technology，50，30-42。  延伸查詢new window
24.中野哲弘(201101)。座談会--これからの知的財産高等裁判所と実務。Law & Technology，50，10-29。  延伸查詢new window
25.前田健(201408)。判例クローズアップFRAND宣言された必須特許権の行使の制限とライセンス料相当額。法学教室，407，46-55。  延伸查詢new window
26.吉田広志(200608)。ブロダク卜‧バイ‧ブロセス‧クレイ厶の特許適格性と技術的範囲(1)。知的財産法政策学研究，12，241-299。  延伸查詢new window
27.吉田広志(200611)。ブロダク卜‧バイ‧ブロセス‧クレイムの特許適格性と技術的範囲(2)。知的財産法政策学研究，13，131-170。  延伸查詢new window
28.Geradin, Damien(2014)。The Meaning of "Fair and Reasonable" in the Context of Third-party Determination of FRAND Terms。GEO. MASON L. REV.，21，919-956。  new window
29.Kobayashi, Bruce H.、Wright, Joshua D.(2012)。The Limits of Antitrust and Patent Holdup: A Reply to Cary et al.。ANTITRUST L.J.，78，505。  new window
30.Larouche, Pierre、Padilla, Jorge、Taffet, Richard S.(2014)。Setting FRAND Dispute: Is Mandatory Arbitration a Reasonable and Nondiscrimi-natory Alternative?。J. COMPETITION L. & ECON.，10，581。  new window
31.Lemley, Mark A.、Shapiro, Carl(2013)。A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents。Berkeley Technology Law Journal，28，1134-1166。  new window
32.Layne-Farrar, Anne、Padilla, Jorge、Schmalensee, Richard(2007)。Pricing Patents for Licensing in Standard-Setting Organizations: Making Sense of FRAND Commitments。ANTITRUST L.J.，74，671。  new window
33.Lemley, Mark A.(2007)。Ten Things to Do About Patent Holdup of Standards (and One Not to)。B.C. L. REV.，48，149-168。  new window
34.Lemley, Mark A.、Shapiro, Carl(2007)。Patent Holdup and Royalty Stacking。Texas Law Review，85(7)，1991-2050。  new window
圖書
1.田村善之(2004)。知的財産権と損害賠償。弘文堂。  延伸查詢new window
2.知的財産研究所(2012)。標準規格必須特許の権利行使に関する調查研究(I)報告書。  延伸查詢new window
3.前田健(2012)。特許法における明細書による開示の役割。  延伸查詢new window
4.Cotter, Thomas F.(2013)。Comparative Patent Remedies: A Legal and Economic Analysis。Oxford University Press。  new window
其他
1.Tsai, Joanna，Wright, Joshua D.(2014)。Standard Setting, Intellectual Property Rights, and the Role of Antitrust in Regulating Incomplete Contracts，http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2467939.。  new window
圖書論文
1.飯田圭(2011)。102条（損害の額の推定等）。新注解‧特許法。  延伸查詢new window
2.飯村敏明(2010)。特許出願に係る発明の要旨認定とクレーム解釈について。知的財産法の新しい流れ--片山英二先生還暦記念論文集。  延伸查詢new window
3.北原潤一(2010)。特許侵害訴訟における無効の抗弁でのクレーム解釈と侵害論でのクレーム解釈との関係。知的財産法の新しい流れ--片山英二先生還暦記念論文集。  延伸查詢new window
4.近藤惠嗣(2012)。ブロダク卜‧バイ‧プロセス‧クレーム。特許訴訟。  延伸查詢new window
5.潮見佳男(2012)。特許権侵害による損害賠償請求と民法。特許訴訟。  延伸查詢new window
6.高林龍(2005)。ブロダク卜‧バイ‧ブロセス‧クレームの解釈。クレーム解釈論。  延伸查詢new window
7.横山久芳(2012)。特許権侵害による損害賠償請求と特許法（特許法102条各項）。特許訴訟。東京：民事法研究会。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關書籍
 
無相關著作
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：1333（臺灣：1330，外國：3） ／ 本年度總使用人次：1855660 ／ 訪客人次（自102年09月）：67659904
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上