臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：律師及被告間通訊的監察
書刊名：政大法學評論
作者：李榮耕 引用關係
作者(外文)：Li, Rong-geng
出版日期：2016
卷期：146
頁次：頁1-51
主題關鍵詞：通訊；監察；隱私；受律師協助權；通訊保障及監察法；Communications；Surveillance；Privacy；Right to counsel；The Communication Security and Surveillance Law
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(2) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:2
  • 共同引用共同引用:147
  • 點閱點閱:21
以一般犯罪嫌疑人為監察對象時，除了影響到其隱私權外，還可能會波及到其受律師協助權。在以律師為監察對象時，可能會侵害到極大範圍人的此一權利。無論是從大法官解釋、現行刑事訴訟法或是學理，都應認人民享有與律師自由不受干預溝通的憲法權利。然而，我國現行法並未就律師及被告間通訊的監察設有妥適的規範，致使受有保護的通訊可能盡數為執法機關所掌握。在參考美國立法例後，我們建議，無論是在發動要件、期間、執行方式、事中監督、事後通知、使用，以及證據能力上，通訊保障及監察法都應針對律師及被告間通訊的監察設有特別規定，如此方能有效保障被告憲法上的受律師協助權。此外，現行實務上所採行的執行方式，有著違法及違憲的問題，必須改弦易轍，否則任何法制上的變動都將盡數成空。
Communication surveillance on suspects may intrude their privacy and the right to counsel. Communication surveillance on attorneys may intrude large number of people’s rights to counsel. According to the Judicial Interpretations, the Code of Criminal Procedure, and scholars’ comments, people have the rights to freely and fully communicate with their counsels. However, the current legal framework does not properly protect such rights, allowing the law enforcement to access privileged communications. After analyzing related statutes of the United States, this article argues that the Communication Security and Surveillance Law should add provisions regarding the elements, period, execution, monitor, post notice, use, and admissibility in order to govern the surveillance on communications between attorneys and their clients. In addition, the current executive method employed by the law enforcement is not only illegal but also unconstitutional and should be abolished. Otherwise, any revision of related statute would be meaningless.
期刊論文
1.蔡榮耕(20081200)。Gideon's Trumpet被告的受有效辯護權。全國律師，12(12)，21-45。  延伸查詢new window
2.李榮耕(20091100)。你好，我不好--得一方同意的通訊監察及近年最高法院相關判決簡評。月旦法學，174，181-192。new window  延伸查詢new window
3.王兆鵬(20050800)。受有效律師協助的權利--以美國法為參考。月旦法學，123，148-171。new window  延伸查詢new window
4.楊雲驊(20091201)。通訊監察「違反令狀原則」以及「另案監聽」在刑事證據法上之效果--評最高法院九八年度臺上字第一四九五號、九七年度臺上字第二六三三號及九七年度臺非字第五四九號三則判決。臺灣法學雜誌，141，67-93。  延伸查詢new window
5.黃朝義(2003)。犯罪偵查：第四講，監聽。月旦法學教室，10，101-110。  延伸查詢new window
6.黃謀信(20060413)。簡析美國核發通訊監察書遠低於我國之原因。法務通訊，2284，4-6。  延伸查詢new window
7.李震山(20070900)。挪動通訊保障與通訊監察天平上的法碼--釋字第六三一號解釋評析。臺灣本土法學雜誌，98，283-291。  延伸查詢new window
8.李榮耕(20140400)。簡評二○一四年新修正的通訊保障及監察法--一次不知所為何來的修法。月旦法學，227，148-175。new window  延伸查詢new window
9.蔡榮耕(20080400)。I am Listening to You--釋字第六三一號解釋、令狀原則及修正後通訊保障及監察法。臺灣本土法學雜誌，105，43-56。  延伸查詢new window
10.林鈺雄(20140200)。法官保留原則與干預處分專庭--以通訊監察之修法芻議為例。月旦法學教室，136，55-65。  延伸查詢new window
11.Atkinson, Leonard(1991)。The Origins of Wiretapping in Connecticut。U. Bridgeport L. Rev.，12，247。  new window
12.Cover, Avidan Y.(2002)。A Rule Unfit for All Reasons: Monitoring Attorney-Client Communications Violates Privilege and the Sixth Amendment。CORNELL，87，1233。  new window
13.Fried, David J.(1986)。Too High a Price for Truth: The Exception to the Attorney-Client Privilege for Contemplated Crimes and Frauds。N.C. L. Rev.，64，443。  new window
14.Goldsmith, Michael、Balmforth, Kathryn O.(1991)。The Electronic Surveillance of Privileged Communications: A Conflict in Doctrine。S. Cal. L. Rev.，64，903。  new window
15.Goldstock, Ronald、Chananie, Steven(1988)。Criminal's Lawyers: The Use of Electronic Surveillance and Search Warrant in the Investigation and Prosecution of Attorneys Suspected of Criminal Wrongdoings。U. Pa. L. Rev.，136，1855。  new window
16.Hazard, Geoffrey C. Jr.(1978)。An Historical Perspective on the Attorney-Client Privilege。Cal. L. Rev.，66，1061。  new window
17.Kossegi, Terrence T.、Stegun Phari, Barbara(1996)。Clergy-Communicant Privilege in the Age of Electronic Surveillance。St. John's J. Legal Comment，12，241。  new window
18.Mann, Ronni L.(1974)。Minimization of Interception: Presearch Guideline and Postsearch Remedies。Stan. L. Rev.，26，1411。  new window
19.Pikowsky, Robert A.(1999)。Privilege and Confidentiality of Attorney-Client Communication Via E-Mail。Baylor L. Rev.，51，483。  new window
20.Schwartz, Herman(1969)。The Legitimation of Electronic Eavesdropping: The Politics of "Law and Order"。Mich. L. Rev.，67，454-455。  new window
21.Wetmore, William(2008)。Hijacking the Privilege: Balancing Fairness and Security When Warrantless Wiretapping Threatens Attorney-Client Communications。Harv. L. & Pol'y Rev.，2，187。  new window
22.Wood, Derek D.(1998)。The Emerging of Cellular and Cordless Telephones and the Re-suiting Effect on the Tension Between Privacy and Wiretapping。GONZ. L. Rev.，33，377。  new window
23.Worthy, Patricia M.(1996)。The Impact of New and Emerging Telecommunications Technology: A Call to the Rescue of the Attorney-Client Privilege。HOW. LJ.，39，437。  new window
24.李榮耕(20120600)。通訊監察中之最小侵害原則。臺北大學法學論叢，82，205-244。new window  延伸查詢new window
圖書
1.McCormick, Charles T.、Broun, Kenneth S.、Dix, George E.(2006)。Mccormick on Evidence。St. Paul, MN：Thomson/West。  new window
2.陳樸生(1999)。刑事訴訟法實務。台北：陳樸生。  延伸查詢new window
3.陳樸生(1992)。刑事證據法。三民書局。new window  延伸查詢new window
4.林俊益(2013)。刑事訴訟法概論。新學林出版股份有限公司。  延伸查詢new window
5.王兆鵬、張明偉、李榮耕(2015)。刑事訴訟法。  延伸查詢new window
6.林鈺雄(2013)。刑事訴訟法（上冊）--總論篇。  延伸查詢new window
7.Carr, Hon. James、Bellia, Patricia L.(2008)。Law of Electronic Surveillance。NY：West。  new window
8.Fishman, Clifford S.、McKenna, Anne T.(2009)。Wiretapping and Eavesdropping。NY：West。  new window
9.Mueller Christopher B.、Kirkpatrick, Laird C.(1995)。Evidence。NY：Aspen。  new window
10.Wigmore, John(1961)。Evidence and Trials at Common Law。Boston：Little, Brown。  new window
11.黃朝義(2013)。刑事訴訟法。新學林出版股份有限公司。  延伸查詢new window
12.林永謀(2010)。刑事訴訟法釋論。臺北：林永謀。  延伸查詢new window
圖書論文
1.陳運財(200006)。通訊之監察。刑事訴訟法實例研究。台北：學林出版社。  延伸查詢new window
2.王兆鵬(2008)。律師與當事人之秘匿特權。辯護權與詰問權。  延伸查詢new window
3.王兆鵬(2008)。貫徹平等與實質之辯護制度。辯護權與詰問權。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
無相關點閱
 
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：572（臺灣：568，外國：4） ／ 本年度總使用人次：2393369 ／ 訪客人次（自102年09月）：68201043
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上