臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統

:::

詳目顯示

回上一頁
第 1 筆 / 總合 1 筆   第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁
/1頁
題名：追求卓越的下一步：臺灣高等教育機構之體育表現指標建構
作者：徐振德 引用關係
作者(外文)：Chen-te Hsu
校院名稱：國立中山大學
系所名稱：教育研究所
指導教授：莊雪華
蔡清華
學位類別：博士
出版日期：2014
主題關鍵詞：體育排名；表現指標；大學排名；高等教育；University Ranking；Higher Education；Performance Indicator；Physical Education Ranking
原始連結：連回原系統網址new window
相關次數：
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:0
  • 點閱點閱:0
　　追求卓越是大學發展的目標，因此「大學排名」這件事也在高等教育擴張後，逐漸成為各大學招生與校務推展的重要參考依據。觀察國際上重要的大學排名指標與學科排名，內容鮮少涉及「體育運動」的評比項目。事實上，大學排名不應只比較學術研究的卓越表現，以高等教育機構而言，一所學校的體育發展環境、學生運動風氣、體育活動與競賽表現情形，更是評估一所大學是否具備吸引力、兼具全人發展的重要條件。故本研究以評估「體育表現」的觀點，建構具操作性並能客觀計算的體育表現指標；研究方法則以模糊德菲法蒐集臺灣高等教育機構體育行政主管的見解，並計算各指標之三角模糊數及背景差異分析，作為篩檢指標的依據。
　　研究結果透過分析計算及討論，共有以下四點結論：
　1.「體育表現」指標構面分為：運動場館資源（11.60%）、體育推展資源（34.45%）、體育教師資源（21.22%）、體育活動表現（22.22%）、運動競賽成績表現（10.51%）等5大構面。
　2.「體育表現」指標包含9項指標：每位學生平均運動空間（11.60%）、體育行政組織（11.81%）、體育學習成就納入畢業條件（11.00%）、體育課程必修學年數（11.64%）、體育專任師資之生師比（11.08%）、體育專任教師學術研究表現（10.14%）、學校推展體育活動數量與參與人數（11.73%）、運動社團人數佔學生人數比例（10.49%）、全國大專運動會及運動聯賽獲得之成績（10.51%）。
　3.在9項指標中，學校背景無論是公立或私立、體育行政組織等級、一般大學或技職大學以及是否設有體育運動相關科系均無顯著差異，僅有私立大學的體育行政主管比起公立大學更重視學生體育學習成就做為畢業的條件。
　4.IREG發布的「高等教育機構排名的柏林原則」適合進行大學排名研究前後之指標設計與自我檢測，未來有關建構大學排名指標的研究應遵循此原則進行檢視。
與過往教育部的體育評鑑相比，本研究建構之指標權重與內涵略有不同，但去蕪存菁後的指標於大專體育行政主管間仍具有一致性的共識，因此未來可用以評估臺灣高等教育機構體育表現的品質。在現今高等教育品質持續精進的時代，從學術聲望、教學成效到學校整體面均需全面提升，期待運用「大學排名」的影響力，運用「體育表現」指標做為我國高等教育機構體育發展排序與評比之依據，讓臺灣高等教育機構重視全校性的體育表現。
　　Pursuit of excellence is a goal in the development of higher education institutions; hence, “university ranking” has recently become a critical reference for each university’s recruitment policies and institutional development. Having reviewed various indicators for university ranking and discipline ranking, “physical education &; sports” was seldomly cited. As a matter of fact, university ranking compares not only excellence of academic studies, physical education development facilities and environment, students’ sports culture, physical education activities and performance have been considered the key constituent conditions to attract future students and for the goal of all-person education.
　　Based upon the assertion above, the research developed a series of indicators for the assessment of so-called “physical education performance”, which are both objective and easy to be manipulated. The methodology of the research was Fuzzy Delphi method to conduct the survey of the PE administrators in most higher education institutions in Taiwan and then triangular fuzzy numbers and deviations among different background of the interviewees had been calculated.
　　The results of the research are as follows:
　1.　5 different dimensions and their weights are: sports facilities resources(11.60 %), PE promotion resources(34.45 %), PE teaching staff resources(21.22 %), PE activity performance(22.22 %), sports contest performance(10.51 %) have been concluded after statistical analyses.
　2.　9 indicators and their weights are: Average sports space for each student(11.60 %), PE administrative structure(11.81 %), whether PE achievement included as one of conditions for graduation(11.00 %), number of years for mandatory PE courses(11.64 %), teacher-student ratio for full-time PE teaching staff(11.08 %), academic performance for full-time PE teaching staff(10.14 %), number of college’s promotion activities for PE and their attendance(11.73 %), proportion of students involved with sports clubs(10.49 %), college’s achievement in the intermural sport contests and nationwide college sport contest(10.51 %).
　3.　Private higher education institutions favors PE achievement as graduation conditions than public ones.
　4.　“The Berlin Principle on Ranking of Higher Education Institutions” is suitable for constructing the university rankings indicators in self-testing for future research.
Based on the conclusions of the research, the researchers hope to conduct the data-collecting survey along the indicators above in order to pave the way for the betterment of university ranking system in Taiwan in the near future.
Anderson, V.(1991). Alternative economic indicators. Lond: Routledge.
Birchard, K. (2005). Canadian Magazine Ranks Colleges. The Chronicle of Higher Education, 52(13), 45.
Blank,P.K.(1993). Developing a system of education indicators: Selecting, implementing, and reporting indicator. Educational Evaluation and Policy Analysis, 15(1),65-80. DOI:10.3102/01623737015001065
Bottani, N., &; Walberg, H. J. (1992). What are international education indicators for? In Organisation for Economic Co-operation and Development (Ed.), The OECD international education indicators: A framework for analysis (pp. 7-21). Paris: OECD.
Bowen, R. (2000). Fantasy higher education: university and college league tables. Quality in Higher Education, 60(1), 41-60. DOI:10.1080/13538320050001063
Chen, S.J. &; Hwang, C.L.(1992). Fuzzy Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications. Springer-Verlag, New York.
Clarke, M. (2002). Some guidelines for academic quality ranking. Higher Education in Europe, 27(4), 443-459. DOI:10.1080/0379772022000071922
Complete University Guide (2014). How the League Table works. Retrieved from http://www.thecompleteuniversityguide.co.uk/league-tables/key/
Council for Higher Education Accreditation [CHEA] (2002). Glossary of Key Terms in Quality Assurance and Accreditation, Retrieved from http://www.uv.es/alfa-acro/documentos/ documentosinteres/29.htm
Cuttance, P. (1990). Performance indicators and the management of quality in education.( Keynote address prepared for the third National Conference on Indicators in Education Canberra, December 3-4, 1990 EDS Document Reproduction Service No. ED333575.)
Dunn, W. N. (1994). Public policy analysis: An introduction. Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall. Chicago (Author-Date, 15th ed.)
Ehrenberg, R. G. (2005). Method or madness? Inside the U.S. News &; World Report College Rankings [Electronic version]. Journal of College Admission, 189, 29-35.
Elliott, E. J. (1991). Education counts: An indicator system to monitor the nation''s educational health. Washington, D. C.: Acting Commissioner of Education Statistics.
Federkeil, G. (2002). Some aspects of ranking methodology - the CHE-Ranking of German universities. Higher Education in Europe, 27(4) ,389-397. DOI: 10.1080/0379772022000071878
Finn, C. E. (1987). Elementary and secondary education indicators. Washington, DC: Office of Educational Research and Improvement.
Finnie, R. &; Usher, A. (2005). Measuring the quality of post-secondary education: Concepts, current practices and a strategic plan, Ottawa, ON: Canadian Policy Research Network Inc.
Harvey, L. (2013). Analytic Quality Glossary, Quality Research International, Retrieved from http://www.qualityresearchinternational.com/glossary/
Hossler, D. (2000). The problem with college rankings. About Campus, 5(1), 20-24.
IREG (2006). The Berlin Principle on Ranking of Higher Education Institutions. International Ranking Expert Group. Retrieved from http://www.ireg-observatory.org/index.php?option=com_content&;task=view&;id=60&;Itemid=61
IREG (2013). Who we are. International Ranking Expert Group (IREG) Retrieved from http://www.ireg-observatory.org/index.php?option=com_content&;task=view&;id=270&;Itemid=208)
Ishikawa, A., Amagasa, M., Shiga, T., Tomizawa, G., Tatsuta, R. ＆ Mieno, H., (1993). The Max-Min Delphi method and fuzzy Deliph method viafuzzy in tegration. Fuzzy Setsand System, 55, 241-253. DOI: 10.1016/0165-0114(93)90251-C
Jaeger, R. (1978). About educational indicators: Statistics on the conditions and trends in education. Review of Research in Education, 6, 276–315. DOI: 10.3102/0091732X006001276
Johnstone, J. N. (1981). Indicators of education system. London: UNESCO.
Kozminski, A. (2002). Ranking and League Tables of Higher Education Institutions. Higher Education in Europe, 27(4), 365-371. DOI:10.1080/0379772022000071841
Leach, J. (2005). Tables: They may be flawed but they''re here to stay. Guardian. Retrieved May 12, 2014, from http://www.guardian.co.uk/education/2005/nov/29/universityguide.highereducation
Linstone, H. A., &; Turoff, M. (1975). The Delphi method, techniques and applications. Edited by Harold A. Linstone, Murray Turoff. Reading, Mass.
Liu N. C., Cheng Y.(2005). The Academic Ranking of World Universities. Higher Education in Europe, 30(2), 127-136. DOI:10.1080/03797720500260116
Merisotis J., Sadlak J.(2005). Higher Education Rankings: Evolution, Acceptance, and Dialogue. Higher Education in Europe, 30(2),97-101. DOI:10.1080/03797720500260124
Murray, T.J., Pipino, L.L., van Gigch, J.P., (1985)A pilot study of fuzzy set modification of Delphi, Human Systems Management, 5(1),76-80. DOI10.3233/HSM-1985-5111
Nina V. D. (2005). Twenty Years of University Report Cards. Higher Education in Europe, 30(2),103-125. DOI:10.1080/03797720500260173
NTU Ranking (2014). 2013 National Taiwan University Ranking . Retrieved from http://nturanking.lis.ntu.edu.tw/
Oakes, J.(1986). Educational indicators: A guide for policymakers. Santa Monica, CA: Center for policy research in education.
Rocki, M. (2005). Statistical and mathematical aspects of ranking: Lessons from Poland. Higher Education in Europe, 30(2), 173-181. DOI: 10.1080/03797720500260165
Ross, W. &; Dyke, N. V.(2004). The International Standing of Australian Universities. Melbourne Institute. Retrieved from http://melbourneinstitute.com/downloads/reports/ExecSumm.pdf
Salmi, J., &; Saroyan, A. (2007). League tables as policy instruments: Uses and misuses. Higher Education Management and Policy, 19(2), 31-68. DOI: 10.1787/hemp-v19-art10-en
Salmi, J. &; Bassett, R. M. (2009). Rankings and League Tables: a Global Perspective. Evaluation Results, 22, 17-22.
Salmi, J. (2009). The Challenge of Establishing World-Class Research Universities in Developing Countries. Weber, L. E., and J. J. Duderstadt (eds.). University Research for Innovation. London: Economica.
Samarasekera I. &; Amrhein C. (2010). Top schools don''t always get top marks. University rankings are not the most reliable indicator of an institution''s educational clout. The Edmonton Journal. Retrieved from http://web.archive.org/web/20101003203348/http://www.edmontonjournal.com/news/schools+always+marks/3560240/story.html
Spirduso W. &; Reeve T. G. (2011) The National Academy of Kinesiology 2010 Review and Evaluation of Doctoral Programs in Kinesiology. Quest, 63, 411-440. DOI:10.1080/00336297.2011.10483689
Stern,J.D. (1988). The condition of education: Elementary and secondary education. Washington,D.C.: National Center of Educational Statistics.
Tai Y. L., Hsu H. T., Wu W. L. &; Hsu C. T. (2013). Explorative Research on the Indicators of Physical Education Ranking in Higher Education in Taiwan. Asian Sports Science, 17,21-30.
Tight, M. (2000). Do league tables contribute to the development of a quality culture? Football and higher education compared. Higher Education Quarterly, 54(1), 22-42. DOI: 10.1111/1468-2273.00143
THE (2014) World University Rankings 2013-2014 methodology. January 25, 2014 Retrieved from http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2013-14/world-ranking/methodology
Thomas J. R. &; Reeve T. G. (2006). A Review and Evaluation of Doctoral Programs 2000-2004 by the American Academy of Kinesiology and Physical Education. Quest, 58, 176-196. DOI:10.1080/00336297.2006.10491878
Usher A.(2008). Rankings 2.0 - The Future of University Rankings. Evaluation in Higher Education, 2(2), 51-76.
Usher, A. &; Savino, M.(2006). A World of Difference: A Global Survey of University League Tables. Toronto: Canadian Education Report Series, Education Policy Institute.
U. S. News &; World Reports (2014). Best Colleges Ranking Criteria and Weights. January 20, 2014 Retrieved from http://www.usnews.com/education/best-colleges/articles/2013/09/09/best-colleges-ranking-criteria-and-weights
QS World University Rankings (2014). QS World University Rankings by Subject. January 20, 2014 Retrieved from http://www.iu.qs.com/university-rankings/world-university-rankings/

ARWU（January 20, 2014）。ARWU世界大学排名。取自http://www.shanghairanking.cn/rankinglist/arwuranking.html
Cheers快樂人工作雜誌（2014）企業最愛大學生。取自http://www.cheers.com.tw/subChannel.action?idSubChannel=126
MBA智庫（2014）。德爾菲法/得爾飛法（Delphi Method) 。取自http://wiki.mbalib.com/zh-tw/德尔菲法
王如哲（2006)。大學學術排名的國際現狀和未來展望。教育政策論壇，9（4)，1-20。
百度百科（2013）。世界大学排名。取自http://baike.baidu.com/view/20672.htm?tp=0_01
李文兵（2010）。試論大學排名的功能與作用。中國石油大學學報（社會科學版），26（1)，99-103。
呂美霓（2003）。大學競爭力指標之分析（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。
阮亨中、吳柏林（2000）。模糊數學與統計應用。臺北：俊傑。
吳清山、林天祐（2010）。教育名詞：大學排名（university ranking）。教育資料與研究，97，129-130。
吳政達（2008）。教育政策分析-概念、方法與運用。臺北：高等教育。
余曉雯、鍾宜興（2009）。德國高等教育排名之研究。教育資料集刊，44，169-198。
林政彰（2006）。我國高等教育機構與民間對大學排名態度之研究（未出版之碩士論文）。淡江大學，新北市。
林書瑜（2010）。各國個人化大學排名之研究（未出版之碩士論文）。淡江大學，新北市。
侯永琪（2006）。高等教育國際學術排名研究—比較交大、The Times 及美國U.S. News World Report三大學術排名系統。第二屆兩岸高等教育論壇論文集。（2006.11.13。廣州，華南理工大學）。56-75
侯永琪（2007a）。卓越中的獨特發展：2007年上海交通大學學門領域排名。評鑑雙月刊，7，28-35。
侯永琪（2007b）。大學排名的另類思考─西班牙世界大學網路排名。評鑑雙月刊，10，34-43。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2007/11/01/368.aspx
侯永琪（2007c）。突破大學排名的新思維-德國高等教育發展中心學門排名。評鑑雙月刊，9，44-49。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2007/09/03/339.aspx
侯永琪（2008a）。大學學術評比發展與上海全球排名會議反思─如何建構世界一流大學。評鑑雙月刊，11，2-27。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2008/01/04/396.aspx
侯永琪（2008b）。由「高等教育排名：全球與各國觀點」國際學術研討會看大學排名三大發展趨勢。評鑑雙月刊，14。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2008/07/01/681.aspx
侯永琪（2008c）。大學排名問題的解藥－柏林原則。評鑑雙月刊，12。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2008/03/01/483.aspx
侯永琪（2008d）。全球與各國大學排名問題之探討──以柏林原則與Usher &; Savino指標模式分析。高教評鑑，2（2），113-144
侯永琪（2008e）。尋求「大學」與「排名」的和解共生—全球與各國大學排名問題分析。評鑑雙月刊，13。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2008/05/01/617.aspx
侯永琪（2009a）。全球大學排名第四次會議（IREG-4）決議 將規劃大學排名認證。評鑑雙月刊，20。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2009/07/01/1650.aspx
侯永琪（2009b）。全球與各國大學排名研究。臺北：財團法人高等教育評鑑基金會。
侯永琪（2010）。高等教育品質保證與排名的跨國發展及國際參與－臺灣評鑑機構的角色與全球責任。評鑑雙月刊，25。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2010/05/01/2884.aspx
侯永琪、Morse, R.、蔣仲霖（2011）。世界大學排名名次移動之分析—如何了解並有效運用大學排名制定學校發展策略。評鑑雙月刊，30，43-49。
郭昭佑（2001）。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報，13，257-285。
翁嘉嶸（2013）。以三大世界大學排名系統建構大學排名配適指標之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立教育大學，臺北市。
莊謙本（1999）。教育評鑑指標的建構。技職與職業教育雙月刊，52，7-9。
淡江大學（2012）。2012年我國大學學術聲譽排名研究。淡江大學，新北市。
陳仁精、李蕙貞、鍾志強、郭志騰（2010）大學體育課程體驗對體育行為的影響。雲科大體育，12，41-48
陳伯璋、侯永琪（2003）。美國大學學術聲譽排名指標之研究－以「美國世界與新聞報導」為例。教育研究月刊，116，77-96。
陳伯璋、侯永琪（2005）。我國大學學術聲譽與學門排名研究實施之比較。載於淡江大學高等教育研究與評鑑中心（主編），21世紀高等教育的挑戰與回應-趨勢、課程、治理（頁161-205）。臺北市：高等教育。
陳慧蓉（2012）。大學排名的現況與未來之深入討論──國際排名專家團體協會2012年會圓滿落幕。評鑑雙月刊，57。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2012/05/01/5673.aspx
陳鎰明（2002）。我國大專體育評鑑指標建構之研究（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
曾憶樺（2011）。大學校院排名指標系統建構之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立教育大學，臺北市。
曹亞倫（2010）。第五屆「國際排名專家團體協會」 柏林盛大舉行 第六屆年會移師臺北舉辦。評鑑雙月刊，28。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2010/11/01/3758.aspx
張玉成（2002）。大學學門評鑑制度規劃與實施作業之研擬研究計畫期末報告。臺北市：教育部。
張詩欣（2009）。國民小學校園閒置空間永續發展評估指標之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
葉晉嘉、翁興利、吳濟華 （2007）。「德菲法與模糊德菲法之比較研究」。調查研究-方法與應用，21，31-58。
湯家偉（2006）。臺灣地區大學排名指標建構之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
廖佩瑜（2011）。世界大學排名之比較研究：文獻計量學取向（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，臺北市。
孫志麟（2003）。把專業找回來：學校本位教學評鑑，國民教育，43(3)，7-13。
孫美蓮（2000）。大專校院體育推動績效評估指標之控討－層級分析法之運用。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告（NSC 89-2413-H-130-002）。未出版。
維基百科（2013）。QS世界大學排名。http://zh.wikipedia.org/wiki/QS世界大学排名
財團法人高等教育評鑑中心基金會（2010）。大學校院校務評鑑實施計畫。臺灣：財團法人高等教育評鑑中心基金會。
黃晏淨（2008）。生態城市評估指標體系之研究-以台中市為例（未出版之碩士論文）。東海大學，臺中市。
教育部（2007）。快活計畫。臺北市：作者。
教育部體育專案評鑑網站（2013）。教育部體育專案評鑑。取自http://140.122.72.29/eva/2012/index.php
劉先翔、周宏室（2010）。大學法修正後大學體育教師之難題與轉變—以敘事探究取向之研究。臺灣體育學術研究，49，1-28。
劉念才、程瑩、劉莉（2005）。世界大學學術排名的現狀與未來。清華大學教育研究，26（3），8-15。
蔡小婷（2009）。個人化大學排名的興起及在歐洲的發展。評鑑雙月刊，22。取自http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2009/11/01/1918.aspx
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
QR Code
QRCODE

臺灣人文及社會科學引文索引資料庫

目前上線人數：1003（臺灣：982，外國：21） ／ 本年度總使用人次：1780212 ／ 訪客人次（自102年09月）：67583141
國家圖書館著作權聲明 Copyright © 2013 All rights reserved.
本館地址: 100201臺北市中山南路20號． 本館地圖及交通資訊．
總機：(02)23619132．最佳瀏覽解析度為1024x768以上