:::

詳目顯示

回上一頁
題名:給我洲後村,我將翻轉全薹灣--試論二重疏洪道洲後村拆遷抗爭事件的歷史意義
書刊名:中央大學人文學報
作者:陳君愷 引用關係賴建寰
作者(外文):Chen, Chun-kaiLai, Chien-huan
出版日期:2008
卷期:36
頁次:頁185-217
主題關鍵詞:二重疏洪道洲後村民主運動自力救濟戒嚴體制媒體展演Erchong floodwayChou-hou-villageDemocracy movementSelf-reliefMartial lawMedia performance
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(5) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:4
  • 共同引用共同引用:41
  • 點閱點閱:163
本論文以1980年代初期所發生的二重疏洪道洲後村拆遷抗爭事件為中心,探討美麗島事件後街頭群眾運動再度興起的轉折過程。歷來一般通說多主張:1979年美麗島事件後,黨外民主運動旋由辯護律師與受難者家屬所傳承,採取所謂「議會路線」;而「街頭路線」就暫時停止,直到1986年林正杰「街頭狂飆」方再度開啟。然而,如果以較寬廣的角度看:二重疏洪道洲後村拆遷抗爭事件,卻意外的繼美麗島事件之後,撐起街頭抗爭的空間,讓民主運動者所亟欲衝撞的集會遊行禁令,受到嚴重的挑戰。在該抗爭事件中的幾次街頭抗爭行動,行動者無視於戒嚴法令,挑戰政府公權力;相對的,由於其非屬政治性質,而政府對於抗爭的行動,亦未依照「戒嚴體制」的模式處理,從而傳達了「戒嚴體制」可以挑戰的訊息。同時,這些街頭抗爭行動,透過當時新興商業化傳播媒體的密集報導,媒體展演可謂與行動者共構了抗爭行動,對於剛經歷美麗島事件政治鎮壓的臺灣社會,產生相當大的震撼效果;而洲後村與眾多傳播媒體位於首都圈,有強烈的地緣區位意義,尤使其各種抗爭行動令人難以忽視。由於該抗爭事件綜合了各種因素,故能對「戒嚴體制」造成鬆動,並影響其後的歷史發展。本論文除了抽絲剝繭、分別加以釐清外,更進而指出該抗爭事件在臺灣民主發展史上所具有的關鍵地位。
This paper focuses on the resistance against the removal of Chou-hou-Village for the Erchong Floodway in the early 1980s. It discusses a turning point when after the Meilitao-Incident a new popular street movement emerged. The general argument so far has been: after the Meilitao-Incident of 1979, the tang-wai democracy movement was continued by the lawyers and family members of those put on trial, i.e. the so-called 'parliamentary course,' whereas the 'street movement course' came to a temporary standstill. According to this argument it was only in 1986 with Lin Cheng-chieh's 'street frenzy' that this course was reactivated. However, if observed from a broader perspective, the resistance against the removal of Chou-hou-Village for the Erchong Floodway was an unexpected continuation of the Meilitao-Incident as it kept up manoeuvring space for street resistance movements. It caused the ban on public assembly and demonstrations, which the activists from the democracy movement were so eager to fight against, to be seriously challenged. During several events of this street resistance movement the activists ignored martial law and challenged the government's power. Accordingly, as it was not a political movement and the government did not deal with the acts of resistance in the way martial law would have required, this conveyed the signal that 'martial law' could be challenged. At the same time, the intensive coverage by the new commercialised media, combined with these acts of street resistance, produced a shock effect on Taiwanese society that had just experienced the political repression of the Meilitao Incident. Furthermore, Chou-hou-Village and the vast number of media were located in the capital region, which was of great significance for the relationship of local politics to its political environment as the resistance movement could hardly be ignored. Through the combination of various factors in this resistance movement, it was possible to weaken the martial law system and influence future historical development. By untangling the details of the incident, this paper attempts to shed light on it and demonstrate the key role of this resistance movement in the history of Taiwan's democratisation.
期刊論文
1.李文吉、李明(1986)。當一個村落從地圖上消失。人間,4,26-28。  延伸查詢new window
2.洪健榮(2000)。洪患對戰後臺北區域發展的影響─以五股鄉為例。臺灣文獻,51(1),93-129。new window  延伸查詢new window
3.黃新華(1985)。新聞症候群─從傳播角度談十信風暴及劉宜良案。中國論壇,20(3),44-46。  延伸查詢new window
4.湯俊湘(1985)。臺北十信金融風暴之回顧與前瞻。中國經濟月刊,419,7-11。  延伸查詢new window
5.湯俊湘(1985)。從臺北十信事件談城市信用合作社的前途。信用合作,4,9-13。  延伸查詢new window
6.張逵(1985)。「臺北十信」事件的教訓及省思。信用合作,4,6-13。  延伸查詢new window
7.孫炳焱(1985)。從合作的本質探討臺北十信事件。信用合作,4,16-18。  延伸查詢new window
8.慈西(1984)。洲後村最後的一夜。發展週刊,1,34-39。  延伸查詢new window
9.黃嘉光(1984)。臺灣抗議檔案。前進時代,3,17-21。  延伸查詢new window
10.常逢民(1984)。洲後村的最後一日 洲後村人民,賤如螻蟻。臺灣潮流,2,31-35。  延伸查詢new window
11.林清芳(1984)。家園將毀欲哭無淚 老少齊聚衝進行政院─洲後村居民抗議事件特別報導。蓬萊島叢刊,1,34-37。  延伸查詢new window
12.李長風(1985)。「政府要置我們於何地?」 洲後村難民無語問蒼天。民主天地週刊,11,32-33。  延伸查詢new window
13.李易書(1984)。食言背信.濫用公權力─洲後村拆遷何以問題叢生。縱橫,7(2),68-71。  延伸查詢new window
14.王水水(1984)。中華民國難民營─洲後村拆毀後現場素描。前進週刊,23,40-41。  延伸查詢new window
15.王水水(1984)。風雨中的酷刑─洲後村拆除現場報導。前進週刊,22,44-49。  延伸查詢new window
16.(1984)。縱橫。縱橫,7(2)。  延伸查詢new window
17.(1984)。臺灣廣場週刊。臺灣廣場週刊,5。  延伸查詢new window
18.(1984)。新潮流週刊。新潮流週刊。  延伸查詢new window
19.(1983)。深耕雜誌。深耕雜誌,25。  延伸查詢new window
20.(1983)。夏潮論壇。夏潮論壇,1(1)。  延伸查詢new window
21.(1983)。代議士。代議士,9。  延伸查詢new window
22.(1983)。請正視公共設施保留地徵收問題─二重疏洪道自力救濟事件有感。深耕雜誌,27,43-44。  延伸查詢new window
23.(1984)。憤怒的洲後村。新潮流週刊,5,20-23。  延伸查詢new window
24.(1984)。國民黨懷疑洲後村有匪諜。開拓週刊,3,25。  延伸查詢new window
25.(1984)。洲後村村民流離失所─軍事彈壓將付出代價。政治家叢書,4,48-51。  延伸查詢new window
26.(1983)。土地保衛戰─二重疏洪道示威真相。夏潮論壇,1(1),8-11。  延伸查詢new window
27.(1983)。二重疏洪道靜坐示威事件。深耕雜誌,25。  延伸查詢new window
28.(1983)。二重疏洪道發生大事件!征收補償,靜坐抗議、鎮壓抓人!。代議士,9,6-9。  延伸查詢new window
29.(1983)。二重疏洪道居民究竟反對什麼?。民主人,2,50-53。  延伸查詢new window
30.(1984)。「洲後村事件」的後遺症。雷聲週刊,17,22-23。  延伸查詢new window
31.唐堯(1984)。毀村‧毀民‧毀心─洲後村居民終於流離失所。關懷,34,42-43。  延伸查詢new window
會議論文
1.彭琳淞(2004)。黨外雜誌與臺灣民主運動。中華民國史專題第七屆討論會。國史館。693-782。  延伸查詢new window
學位論文
1.賴金波(1972)。臺灣經濟發展對報業之影響,臺北。  延伸查詢new window
圖書
1.楊祖珺(19920925)。玫瑰盛開:楊祖珺十五年來時路。臺北:時報文化出版企業股份有限公司。  延伸查詢new window
2.尹章義、洪健榮、李逸峰(1997)。五股志。臺北:五股鄉公所。  延伸查詢new window
3.江詩菁(2007)。宰制與反抗:中時、聯合兩大報系與黨外雜誌之文化爭奪(1975-1989)。稻鄉出版社。  延伸查詢new window
4.王天濱(2002)。臺灣新聞傳播史。亞太圖書出版社。  延伸查詢new window
5.鄭政誠(1996)。三重埔的社會變遷。臺北:臺灣學生。  延伸查詢new window
6.李筱峰(1987)。台灣民主運動四十年。台北:自立晚報社。  延伸查詢new window
7.楊秀菁(20050000)。臺灣戒嚴時期的新聞管制政策。臺北:稻鄉。new window  延伸查詢new window
8.(2000)。戒嚴法。戰後臺灣民主運動史料彙編(一)從戒嚴到解嚴。臺北。  延伸查詢new window
9.謝長廷(1983)。群眾運動路線的再肯定。黨外黨。臺北。  延伸查詢new window
10.徐桂峰(1989)。臺灣集會遊行十年記事。臺北:自立晚報。  延伸查詢new window
其他
1.懲治叛亂條例。  延伸查詢new window
2.(1949)。臺灣省政府臺灣省警備總司令部佈告戒字第壹號。  延伸查詢new window
3.陳哲明(1983)。二重疏洪道.必須「二重奏」 決策和目的.都該「講明白」,臺北。  延伸查詢new window
4.陳松青(1984)。洲後村民最長的一夜! 眼看拆屋在即.只好冒雨趁夜搬家 今後身棲.大多數人說不知道,臺北。  延伸查詢new window
5.胡佛(1984)。從洲後村拆遷事件看公權力與公信力的差距,臺北。  延伸查詢new window
6.林鷹(1983)。「二重疏洪道事件」的啟示,臺北。  延伸查詢new window
7.(1949)。臺灣省政府臺灣省警備總司令部佈告戒字第壹號,臺北。  延伸查詢new window
8.(1983)。減輕二重疏洪道地主損失 決採五項緊急措施 鄭水枝籲居民重公益全力支持,臺北。  延伸查詢new window
9.(1984)。喜見洲後村遷村顯露曙光,臺北。  延伸查詢new window
10.(1983)。陳情業主不肯接受勸導 請願行動演成司法事件 如有鬧事份子、依法深入究辦,臺北。  延伸查詢new window
11.(1983)。統計臺北縣重大工程徵收用地 北區防洪初期計畫 救濟措施最為優厚,臺北。  延伸查詢new window
12.(1977)。省市防洪堤防高度 中央近期內將研商,臺北。  延伸查詢new window
13.(1984)。洲後村民請願所顯示的「教訓」,臺北。  延伸查詢new window
14.(1984)。洲後村村民二百餘人赴立院陳情表明立場 稱願遷離但請政府暫緩拆除 並責行政單位 「踢皮球」作法,臺北。  延伸查詢new window
15.(1984)。村民續轉赴政院請願 門口受阻曾造成緊張,臺北。  延伸查詢new window
16.(1983)。李登輝指示臺北縣政府 疏洪道延元宵節後開工 在法令許可範圍內儘量提高補償費,臺北。  延伸查詢new window
17.(1983)。我們是為了公益而敢担當的政府!─訪省府主席李登輝談公權力,臺北。  延伸查詢new window
18.(1983)。反對闢二重疏洪道居民靜坐抗爭 交通一片紊亂憲警出動維持秩序 臺省府強調施工目的在於避免洪水氾濫兩岸勢將造成災害,臺北。  延伸查詢new window
19.(1983)。二重業主堵住縱貫路.南北交通阻斷九小時  疏洪道將開工.要求提高補償費.鎮暴警察出動.消防車噴水驅散,臺北。  延伸查詢new window
20.(1983)。二重疏洪道業主請願阻塞交通  南北省道為之中斷長達九小時,臺北。  延伸查詢new window
21.(1971)。二重疏洪道計劃 當地的人請廢止,臺北。  延伸查詢new window
22.(1982)。二重疏洪道地主 不滿補償費太低 七百人往來省府.向李主席陳情調協四點未能盡滿意 爭持十個小時始離去,臺北。  延伸查詢new window
23.(1982)。二重疏洪道用地業主 要求提高補償費 建設廳長希望體諒政府苦心 工程勢在必行 近期動工興建,臺北。  延伸查詢new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE