資料載入處理中...
臺灣人文及社會科學引文索引資料庫系統
:::
網站導覽
國圖首頁
聯絡我們
操作說明
English
行動版
(18.223.170.247)
登入
字型:
**字體大小變更功能,需開啟瀏覽器的JAVASCRIPT,如您的瀏覽器不支援,
IE6請利用鍵盤按住ALT鍵 + V → X → (G)最大(L)較大(M)中(S)較小(A)小,來選擇適合您的文字大小,
如為IE7以上、Firefoxy或Chrome瀏覽器則可利用鍵盤 Ctrl + (+)放大 (-)縮小來改變字型大小。
來源文獻查詢
引文查詢
瀏覽查詢
作者權威檔
引用/點閱統計
我的研究室
資料庫說明
相關網站
來源文獻查詢
/
簡易查詢
/
查詢結果列表
/
詳目列表
:::
詳目顯示
第 1 筆 / 總合 1 筆
/1
頁
來源文獻資料
摘要
外文摘要
引文資料
題名:
遺棄罪之研究--待釐清保護法益的具體危險犯
書刊名:
東吳法律學報
作者:
許澤天
作者(外文):
Hsu, Tze-tien
出版日期:
2010
卷期:
22:2
頁次:
頁1-45
主題關鍵詞:
遺棄
;
法益
;
扶養請求權
;
危險結果
;
危險故意
;
Abandon
;
Legal interest
;
Claim for support
;
Accomplished danger
;
Intended danger
原始連結:
連回原系統網址
相關次數:
被引用次數:期刊(
9
) 博士論文(
1
) 專書(0) 專書論文(0)
排除自我引用:
9
共同引用:
89
點閱:135
遺棄罪是危險犯的規定,這點在學說上並無疑問。學說上爭議甚久的,乃是遺棄罪究係具體危險犯,還是抽象危險犯。不過,在處理此項爭議前,更有必要先解決遺棄罪所保護法益究係為何的問題。此處,除了學說上所討論的,是否要把法益從生命擴張到身體利益外,實務上逐漸地把扶養請求權納入保護範圍,2010年初所新增訂的刑法第二九四條之一,似乎即是在肯定此前提下所設的不罰規定。然而,從現行法解釋觀點與比較法上考察,扶養請求權不是遺棄罪要保護的法益,是否保護,仍待立法明確明文。 現行法的遺棄罪結構,區別刑法第二九三條「一般遺棄罪」與刑法第二九四條「有義務者之遺棄罪」,應無必要,可在立法上合併成一條規定,而只剩下前者。因為,透過刑法第十五條不純正不作為犯規定,即可發揮取代後者之功能;誠然,前提必須是將一般遺棄罪的法定刑修改,方能維持價值平衡。又,無自救力之人係屬遺棄罪所要特別強調的保護客體,解釋上需以一定持續性為前提,否則將使遺棄罪轉變成所謂的「一般生命危險罪」。同時,危險結果須與行為之危險性相區隔,方才符合具體危險犯的性質;而危險故意則係介於實害故意與有認識過失的主觀不法。
以文找文
There is no doubt that crime of abandonment (Aussetzung) is a crime of danger (Gefährdungsdelikt) under criminal theories. However, what categories, either the crime of concrete danger (konkretes Gefährdungsdelikt) or the crime of abstract danger (abstraktes Gefährdungsdelikt), the crime of abandonment falls into is a longstanding dispute among criminal scholars. Nevertheless, prior to touching upon this dispute, there is a prerequisite question to be explored, which is what legal interests the crime of abandonment is enacted to protect. Besides the heated scholarly debate of whether to expand the coverage of protected legal interests from people's lives to people's body, the courts have recognized that the claim for support is within the domain of protected legal interests. The exemption under Article 294-1 of the Criminal Code, as amended in early 2010, may serve as an excellent example to amplify the expansion of the coverage of legally protected interests. Whereas, there is no statutory langua ge ascertaining the expansion and both the statutory interpretation and the comparative studies indicate otherwise. It remains an issue to be resolved by the legislative branch. Currently, there are two kinds of crimes of abandonment in Criminal Code, which are the General Crime of Abandonment under Article 293 and the Crime of Abandonment Committed by One Who Is under an Obligation under Article 294. The Criminal Code distinguishes the former with the latter and such a distinction is unnecessary. The latter shall be incorporated into the former. Through the application of Article 15 of the Criminal Code, the concept of crimes committed under quasi-omission is broad enough to cover the Crime of Abandonment Committed by One Who Is under an Obligation under the General Crime of Abandonment. Of course, before the incorporation, the criminal penalty under Article 293 of the Criminal Code shall be amended in order to encompass the application of Article 293 to the crime originally punished under Article 294 of the Criminal Code. Moreover, to protect those who can not support themselves is the very reason why the crime of abandonment is enacted, and hence, the interpretation of Art icle 293 shall be based upon this legislative intent. Otherwise the incorporation will turn the crime of abandonment into a so-called Crime of Endanger Others' Lives. Further, the concepts of the accomplished danger and the degree of danger of a criminal act shall be distinguished in order to be in accordance with the nature of the concrete crime of danger. Furthermore, it shall be clarifies that the concept of intended danger shall fall between the concept of a criminal's intention to accomplish the criminal result and a criminal's subjective misunderstanding of criminal action.
以文找文
期刊論文
1.
高金桂(20050600)。有義務遺棄罪與肇事逃逸罪之犯罪競合問題--以臺灣高等法院八十九年度交上訴字第八號刑事判決為基礎兼論刑法第二條之適用問題。月旦法學,121,243-255。
延伸查詢
2.
盧映潔(20011100)。論危險前行為的成立要件--以德國聯邦最高法院判決見解為說明。月旦法學,78,111-123。
延伸查詢
3.
曾淑瑜(20100300)。是誰遺棄誰。月旦法學,178,288-297。
延伸查詢
4.
徐偉群(20071200)。論遺棄故意與遺棄罪的立法作用。中原財經法學,19,119-198。
延伸查詢
5.
王皇玉(20080800)。論危險犯。月旦法學,159,235-244。
延伸查詢
6.
王榮聖(20071100)。論遺棄罪之危險屬性。興大法學,2,239-284。
延伸查詢
7.
黃榮堅(20050300)。論危險故意--評最高法院九十三年度臺上字第一一五五號及九十一年度臺上字第六三六八號判決。月旦法學,118,225-239。
延伸查詢
8.
黃常仁(20080700)。滄桑舊法--論「遺棄罪」與「遺棄未成年子女」。臺灣法學雜誌,108,5-17。
延伸查詢
9.
林東茂(2009)。遺棄罪。月旦法學教室,83,28-29。
延伸查詢
10.
Schünemann, Bernd(1975)。Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlässigkeits- und Gefährdungsdelikte。Juristische Arbeitsblätter,435-444+511-516+575-584+647-656+715-724+787-798。
11.
林秀雄(1984)。絕對離婚原因之一-夫妻間之惡意遺棄。法學叢刊,第116期,54-65。
延伸查詢
12.
Hacker, Wolfgang、Lautner Tobias(2006)。Der Grundtatbestand der Aussetzung (§ 221 Abs. 1 StGB),。Jura 2006,S. 274 ff。
13.
Heger, Martin(2007)。Die Aussetzung als strafrechtsdogmatischer Mikrokosmos。ZStW 2007,S. 593 ff。
14.
Küper, Wilfried(1994)。Die Aussetzung (§ 221 Abs. 1 StGB) als konkretes Gefährdungsdelikt。Jura 1994,S. 513 ff。
15.
Küper, Winfried(1999)。Grundfragen des neuen Aussetzungsdelikts, Zur Strukturanlalyse des § 221 Abs. 1 StGB n. F.。ZStW 1999,S. 30 ff.。
16.
Sternberg-Lieben, Irene、Fisch, Christian(1999)。Der neue Tatbestand der (Gefahr-) Aussetzung (§ 221StGB n.F.)。Jura 1999,S. 45 ff。
圖書
1.
盧映潔(2009)。刑法分則新論。台北:新學林。
延伸查詢
2.
Freund(2003)。Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch。
3.
許澤天(2004)。論遺棄罪--可予簡化的刑法罪章。戰鬥的法律人:林山田教授退休祝賀論文集。臺北市:林山田教授退休祝賀論文集編輯委員會。
延伸查詢
4.
Schönke, Adolf、Schröder, Horst(2006)。Strafgesetzbuch Kommentar。München:C. H. Beck。
5.
Arzt, Gunther、Weber, Ulrich、Heinrich, Bemd、Hilgendorf, Eric(2009)。Strafrecht Besonderer Teil。
6.
Eisele, Jörg(2008)。Strafrecht, Besonderer Teil/1,。
7.
Wessels, Johannes、Hettinger, Michael(2006)。Strafrecht, Besonderer Teil。
8.
Kindhäuser, Urs(1989)。Gefährdung als Straftat。
9.
蔡墩銘(2005)。刑法精義。翰蘆圖書出版有限公司。
延伸查詢
10.
林鈺雄(200909)。新刑法總則。臺北:元照。
延伸查詢
11.
周冶平(1972)。刑法各論,2版。台北:自版。
延伸查詢
12.
張麗卿(2005)。刑法總則理論與實用。台北:一品。
延伸查詢
13.
甘添貴(2001)。體系刑法各論。臺北:甘添貴。
延伸查詢
14.
蔡墩銘(1993)。德、日刑法典。臺北:五南圖書出版有限公司。
延伸查詢
15.
黃常仁(2009)。刑法總論。臺北:新學林出版股份有限公司。
延伸查詢
16.
Kindhäuser, U.、Neumann, U.、Paeffgen, H.(2010)。Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch。Baden-Baden:Nomos。
17.
黃榮堅(2006)。基礎刑法學。臺北:元照。
延伸查詢
18.
韓忠謨、吳景芳(200009)。刑法各論。臺北市:三民。
延伸查詢
19.
Schönke, Adolf、Schröder, Horst、Lenckner, Theodor(1997)。Strafgesetzbuch Kommentar。
20.
林東茂(2009)。刑法綜覽。臺北:一品文化出版社。
延伸查詢
21.
Roxin, Claus(2006)。Strafrecht: Allgemeiner Teil (Bd. I): Grundlagen, der Aufbau der Verbrechenslehre。C. H. Beck。
22.
甘添貴(2009)。刑法各論。臺北:三民書局股份有限公司。
延伸查詢
23.
林山田(2002)。刑法各罪論。林山田。
延伸查詢
24.
柯耀程(20100000)。刑法構成要件解析。臺北:三民書局。
延伸查詢
25.
林山田(2006)。刑法各罪論。林山田。
延伸查詢
26.
林山田(2008)。刑法通論。林山田。
延伸查詢
27.
Jescheck, Hans-Heinrich、Weigend, Thomas(1996)。Lehrbuch des Strafrechts: Allgemeiner Teil。Duncker & Humblot。
28.
許玉秀(3693)。高法院78年台上字第3693號判決的再檢討-前行為的保證人地位與客觀歸責理論初探。主觀與客觀之間。台北。
延伸查詢
29.
黃榮堅(1999)。論保證人地位。刑罰的極限。台北。
延伸查詢
30.
褚劍鴻(1995)。刑法分則釋論(下),增訂版。台北。
延伸查詢
31.
蔡聖偉(2008)。論故意不法前行為所建構之保證人義務。刑法問題研究。台北。
延伸查詢
32.
Kommentar, Basler(2007)。Strafrecht II Art. 111-392 StGB。
33.
Bertel Christian, Schwaighofer, Klaus(2008)。Österreichisches Strafrecht, Besonderer Teil I, 10. Aufl.。
34.
Bockelmann Paul(1977)。Strafrecht, Besonderer Teil/2。
35.
Eisele, Jörg(2008)。Strafrecht, Strafrecht, Besonderer Teil/1。
36.
Fabrizy, Ernst Eugen(2006)。Strafgesetzbuch Kurzkommentar, 9. Aufl.。
37.
Fuchs, Helmut、Reindl, Susanne(2007)。Besonderer Teil I, 2. Aufl.。
38.
Gallas, Wilhelm(1972)。Abstrakt und konkrete Gefährdung。Festschrift für Ernst Heinitz zum 70. Geburtstag。Berlin。
39.
Haft, Fritjof(2005)。Strafrecht, Besonderer Teil II, 8. Aufl.。
40.
Kienapfel, Diethelm、Schroll, Hans Valentin(2008)。Strafrecht, Besonderer Teil I, Studienbuch。
41.
Krey, Volker、Heinrich, Manfred(2005)。Strafrecht, Besonderer Teil I, 13. Aufl.。
42.
Küper, Wilfried(2005)。Strafrecht, Besonderer Teil, Definitionen mit Erläuterungen, 6. Aufl。
43.
Küpper, Georg(2001)。Strafrecht, Besonderer Teil I, 2. Aufl.。
44.
Lackner, Karl、Kühl, Kristian(2007)。Strafgesetzbuch mit Erläuterung,。
45.
(1999)。Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Band, § § 146 bis 222, 31. Lieferung, 11. Auf。
46.
Lucks, Heidrun(2003)。Der Aussetzungstatbestand nach dem 6. Strafrechtsreformgesetz– ein allgemeines Lebens- und Gesundheitsgefährdungsdelikt?。
47.
Maurach, Reinhart、Schroeder, Friedrich-Christian、Maiwald, Manfred(2003)。Strafrecht, Besonderer Teil, Teilband 1-Lehrbuch。Heidelberg:C. F. Müller。
48.
Rengier, Rudolf(2006)。Strafrecht, Besonderer Teil II, 7. Aufl.。
49.
Renzikowski, Joachim(1997)。Begriff der konkreten Gefahr bei § 315 c StGB, JR 1997。
50.
Stratenwerth, Günter、Jenny, Guido(2003)。Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I, 6. Aufl.。
51.
(2002)。Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 2, 54. Lfg., 7. Aufl., § 221, 2002.。
52.
Wolters、Horn(2006)。Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch。
53.
Wessels, Johannes(1997)。Strafrecht, Besonderer Teil/1, 21. Aufl.,。
其他
1.
Ebel Hagen(2002)。Die “hilflose Lage” im Straftatbestand der Aussetzung。
2.
Stratenwerth, Günter,Wohlers,Wolfgang(2007)。Schweizerisches Strafgesetzbuch。
3.
Struensee, Eberhard(1998)。Dencker/Struensee/Nelles/Stein, Einführung in das 6. Strafrechtsreformgesetz。
圖書論文
1.
林東茂(1996)。危險犯的法律性質。危險犯與經濟刑法。五南。
延伸查詢
2.
黃榮堅(1999)。駕車肇事逃逸之刑事責任。刑法爭議問題研究。台北:五南。
延伸查詢
推文
當script無法執行時可按︰
推文
推薦
當script無法執行時可按︰
推薦
引用網址
當script無法執行時可按︰
引用網址
引用嵌入語法
當script無法執行時可按︰
引用嵌入語法
轉寄
當script無法執行時可按︰
轉寄
top
:::
相關期刊
相關論文
相關專書
相關著作
熱門點閱
1.
虛假消息散布處罰正當性之檢討--以食安法第46條之1為標的
2.
由行為不法角度建構跟蹤騷擾罪之刑罰正當性
3.
兩岸食品業犯罪規範的比較與檢討
4.
從不實財務報告犯罪預防探討法人與會計師之刑事責任--兼論康友-KY案
5.
109年犯罪狀況及其分析--兼評我國犯罪趨勢與妨害秩序新制
6.
刑法第150條實務運作之研析
7.
肇事逃逸罪之交通事故歸咎問題--對釋字777號與新修法提出質疑
8.
論侵害營業秘密之犯罪行為
9.
煽惑犯罪與政治言論--重新思索刑法第153條第1款之限縮解釋策略
10.
論食品刑法保護之健康法益內涵及其構成要件:一部風險刑法的立法正當性追尋
11.
論自駕車之「駕駛」概念:以不能安全駕駛罪及肇事逃逸罪為中心
12.
變質多層次傳銷罪立法研析--兼論臺灣高等法院臺中分院105年上易第422號刑事判決
13.
兩罰規定中法律上推定之研究--以營業秘密法第13條之4事實上推定過失為檢討對象
14.
2018年刑事實體法之回顧
15.
違反最低工資入罪化之初探
1.
酒後駕車者刑事政策與處遇效果之研究
2.
特別背信罪實體與程序交錯之研究
3.
刑罰的憲法界限-以比例原則審查刑罰規範的合憲性
4.
犯罪參與相繼與脫離
5.
刑事上訴制度之研究—以通常救濟為中心
6.
論刑事證據之鑑定制度-以裁判為中心
7.
數位時代著作權刑法的挑戰與因應
1.
刑事法理論與財經刑法之接軌
2.
刑法上的法條競合
無相關著作
1.
主行為故意對共犯從屬的意義
2.
誹謗罪之實體要件與訴訟證明--兼評大法官釋字第五○九號解釋
QR Code