:::

詳目顯示

回上一頁
題名:聽審侵害案件於民事訴訟程序之救濟--從德國經驗談起
書刊名:東海大學法學研究
作者:魏伶娟 引用關係
作者(外文):Wei, Ling-chuan
出版日期:2015
卷期:45
頁次:頁171-220
主題關鍵詞:聽審請求權救濟程序聽審責問上訴第三審再審程序再審事由The right to be heardRemedy procedureHearing mechanismsThird instanceRehearing proceedingRetrial reasons
原始連結:連回原系統網址new window
相關次數:
  • 被引用次數被引用次數:期刊(0) 博士論文(0) 專書(0) 專書論文(0)
  • 排除自我引用排除自我引用:0
  • 共同引用共同引用:24
  • 點閱點閱:56
在法治國原則的精神下,不論德國或我國皆肯認聽審請求權為一項具憲法位階的程序基本權。因此,法院於訴訟程序中若未充分保障當事人的聽審機會,自構成嚴重程序瑕疵。此時,當事人若可透過通常救濟途徑排除此項瑕疵,固不生權利保護不足之疑慮;但若已不存在任何一項通常救濟手段,當事人得如何重新恢復其受侵害之權利,實為一重要課題。我國民事訴訟法於2003年、2009年進行修正時,雖大幅強化對當事人程序權的保障,但針對當事人於聽審侵害案件之救濟可能性,尚難謂已全面具體見諸於法律規定;又,我國司法實務對此亦尚未形成一致的見解,聽審權利受損之當事人是否僅得承受程序瑕疵所生之不利益,不無疑慮,亦為本文關心之焦點。鑒於我國民事訴訟法之發展向受德國影響甚鉅,本文以德國聯邦憲法法院第四次聯合庭決議為中心,就德國民事聽審責問程序之發展背景為簡要介紹。透過制度上之比較,反思在我國現行民事訴訟法之框架下,得如何強化人民之聽審保障。
Under the genuine rule of law, both Germany and Taiwan have recognized the right to be heard as a fundamental constitutional right. If court proceedings do not fully guarantee such right, these proceedings will constitute a serious procedural defect. At this point, only if parties are able to use regular channels to remedy this procedural defect can rule out any doubt of inadequate protection of their rights. If all regular access to such remedies are closed, the path for the party to recover such infringed right would become a critical issue. The Taiwanese Code of Civil Procedure was revised in 2003 and 2009. Although the revisions substantially strengthened the procedural rights of parties, it is still a great challenge for parties to find possible remedies when the right to be heard is infringed. On the other hand, judicial practice in Taiwan has not reached an agreement on this issue. Under this circumstance, to what degree would cost the parties by such a procedural defect is a great concern and need to be addressed. Since the Taiwanese Code of Civil Procedure has been strongly influenced by Germany, this study will center on the determination by the 4th full court of the Federal Constitutional Court and briefly introduce the development of the dispute procedure for the right to be heard in Germany. Through the comparison of the two systems, we can shed light on how to strengthen the protection of the right to be heard in the framework of the Taiwanese Code of Civil Procedure.
期刊論文
1.吳明軒(20030600)。民事訴訟法修正後之再審程序。月旦法學雜誌,97,28-49。new window  延伸查詢new window
2.沈冠伶(20051200)。第三審許可上訴制之探討--以通常訴訟事件為中心及著重於「原則上重要性」之標準建立。臺北大學法學論叢,57,329-366。new window  延伸查詢new window
3.Braun, Johann(1981)。Verletzung des Rechts auf Gehör und Urteilskorrektur im Zivilprozess。NJW,425-428。  new window
4.Büttner, Hermann(2001)。Revisionsverfahren--Änderungen durch das Zivilprozessreformgesetz。MDR,1201-1209。  new window
5.Dörr, Oliver(2004)。Rechtsschutz gegen den Richter。JURA,334-338。  new window
6.Geipel, Andreas(2011)。Sinnlose Rügen im deutschen Recht。ZAP,1699-1704。  new window
7.Schenke, Wolf-Rüdiger(2005)。Verfassungsrechtliche Garantie eines Rechtsschutzes gegen Rechtsprechungsakte?。JZ,116-126。  new window
8.Schnabl, Daniel(2008)。Die Kombination von Anhörungsrüge und Befangenheitsablehnung。ZAP,1523-1528。  new window
9.Schneider, Egon(1980)。Die Rechtsmittelfähigkeit von Einstellungsbeschlüssen nach §§ 707, 719, 769 ZPO。MDR,529-532。  new window
10.Schneider, Egon(1999)。Anmerkung zum BGH, Beschluss vom 28.10.1998, Az: VIII ZR 190/98。MDR,697-698。  new window
11.Schneider, Egon(2002)。Befangenheitsablehnung wegen verweigerter Terminsänderung, Untätigkeit und verletzter Hinweispflicht。AnwBl,9-11。  new window
12.Schneider, Egon(2006)。Gehörsrüge des § 321 a ZPO--Anhörungsrüge, Ausnahmeberufung, Ausnahmebeschwerde, Willkürverbot。MDR,969-976。  new window
13.Schütt, Ernst(1999)。Anmerkung zum BGH, Beschluss vom 28.10.1998, Az: VIII ZR 190/98。MDR,248-249。  new window
14.Spiecker genannt Döhmann, Indra(2003)。Verletzung rechtlichen Gehörs in der Rechtsmittelinstanz。NVwZ,1464-1466。  new window
15.Voßkuhle, Andreas(1995)。Erosionserscheinungen des Zivilprozessualen Rechtsmittelsystems。NJW,1377-1384。  new window
16.Wenzel, Joachim(2002)。Das Neue Zivilprozessuale Revisionszulassungsrecht in der Bewährung。NJW,3353-3359。  new window
17.沈冠伶(20050900)。訴訟權保障與民事訴訟--以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心。國立臺灣大學法學論叢,34(5),203-273。new window  延伸查詢new window
18.魏大喨(20040200)。訴訟基本權在民事訴訟法之實現。月旦法學,105,120-143。new window  延伸查詢new window
19.湯德宗(20050100)。憲法解釋與訴訟權保障--以公務員保障與懲戒為中心。憲政時代,30(3),353-389。  延伸查詢new window
20.許士宦(200401)。第三審上訴理由。臺灣本土法學雜誌,54,39-61。  延伸查詢new window
21.Voßkuhle, Andreas(2003)。Bruch mit Einem Dogma: Die Verfassung Garantiert Rechtsschutz Gegen den Richter。Neue Juristische Wochenschrift,2193-2200。  new window
學位論文
1.Bruns, Anja(2002)。Prozessgrundrechte im System des Grundgesetzes(-)。München, Univ.。  new window
2.Buhmann, Robert(2010)。Die verfassungsrechtlichen und verfassungsprozessualen Auswirkungen der Plenarentscheidung des BVerfG vom 30.4.2003 zur Rüge einer Verletzung des Art. 103 Abs. 1 GG auf die Fachgerichtsbarkeit(-)。Passau, Univ.,Marburg。  new window
3.Voßkuhle, Andreas(1993)。Rechtsschutz Gegen den Richter: Zur Integration der Dritten Gewalt in das Verfassungsrechtliche Kontrollsystem vor dem Hintergrund des Art. 19 Abs. 4 GG(-)。München, Univ.。  new window
圖書
1.Bundesministerium der Justiz(1998)。Entlastung des Bundesverfassungsgerichts, Bericht der Kommission zur Entlastung des Bundesverfassungsgerichts。Bonn。  new window
2.Lüke, Gerhard、Wax, Peter(2000)。Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, Band 2: §§ 355-802。München。  new window
3.Mangoldt, Hermann von、Klein, Friedrich、Starck, Chri(2010)。Kommentar zum Grundgesetz, Band 1: Präambel, Art. 1 bis 19。München。  new window
4.Maunz, Theodor、Dürig, Günter(2003)。Grundgesetz-Kommentar, Band III: Art. 17-27。München。  new window
5.Münch, Ingo von、Kunig, Philip(2012)。Grundgesetz-Kommentar, Band 2: Art. 70 bis 146。München。  new window
6.Zöller, Richard(2009)。Zivilprozessordnung: mit Gerichtsverfassungsgesetz und den Einführungsgesetzen, mit Internationalem Zivilprozessrecht, EG-Verordnungen, Kostenanmerkungen; Kommentar。Köln。  new window
7.Stein, Friedrich、Jonas, Martin(2005)。Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band. 3: §§ 128-252。Tübingen。  new window
8.Larenz, karl、陳愛娥(200806)。法學方法論。五南書局。  延伸查詢new window
9.Sachs, Michael(2011)。Grundgesetz Kommentar。München:C. H. Beck。  new window
其他
1.(1990)。Bundesgesetzblatt 1,http://www.bgbl.de/banzxaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*%255B@attr_id=%27bgbl190s2847.pdf%27%255D#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D'bgbl190s2847.pdf'%5D__1406873161267。  new window
2.(1993)。Bundesgesetzblatt 1,http://www.bgbl.de/banzxaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*%255B@attr_id=%27bgbl193s0050.pdf%27%255D#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D'bgbl193s0050.pdf'%5D__1406873439959。  new window
3.BVerfG, Beschluss vom 07. 11. 2001, Az: 2 BvR 1710/01,http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk20011107_2bvr171001.html。  new window
4.Deutscher Bundestag 14. Wahlperiode, Drucksache (BT-Drucks.), 14/4722,http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/14/ 047/1404722.pdf。  new window
圖書論文
1.姜世明(200311)。合法聽審權。民事程序法之發展與憲法原則。元照。  延伸查詢new window
2.黃國昌(200510)。為誰存在之金字塔型訴訟制度?--對新修正民事訴訟法第三審許可上訴制之評析。民事訴訟理論之新開展。元照。  延伸查詢new window
3.Vollkommer, Max(2004)。Erste praktische Erfahrungen mit der neuen Gehörsrüge gemäß § 321 a ZPO。Festschrift für Hans-Joachim Musielak zum 70. Geburtstag。München。  new window
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
:::
無相關著作
 
QR Code
QRCODE